Broj: Ppž-8153/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GB, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ broj: 61/11. i 66/19.), rješavajući o žalbi okrivljenog GB, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 9. Pp-9297/2023-18 od 31. kolovoza 2023., na sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog GB i potvrđuje pobijana presuda.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, okrivljeni VB obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, koji je dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni VB proglašen je krivim i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 400,00 (četiristo) eura, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, opisanog u izreci.

2. Istom presudom, okrivljeniku je, na temelju članka 10. stavka 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti i članka 76. stavka 1. Prekršajnog zakona, oduzeta protupravno stečena imovinska korist u iznosu od 291,99 eura (dvjestodevedesetjedaneuroidevedesetdevetcenti).

3. Također, prvostupanjskom presudom okrivljenik je oslobođen od plaćanje troškova prekršajnog postupka.

4. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i oduzimanju imovinske koriti, poričući da bi istu ostvario.

5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ovaj sud je ocijenio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Navodi koje okrivljenik ističe u svojoj žalbi neosnovani su jer je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje na temelju obrane okrivljenika dane u postupku, u kojoj je priznao sve odlučne činjenice koje se odnose na počinjeni prekršaj i pritom ostvarenu imovinsku korist. Stoga, neosnovano okrivljenik u žalbi ističe da imovinska korist nije ostvarena jer je postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik istu stekao u iznosu koji mu je oduzet.

9. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je, na temelju provedenog dokaznog postupka, a prvenstveno priznanja svih odlučnih činjenica od strane samog okrivljenika, imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je pobijanom presudom proglašen krivim i kažnjen kao i za oduzimanje imovinske koristi ostvarene prekršajem, koji zaključak je uvjerljivo i argumentirano obrazložen pa ga i ovaj sud u cijelosti prihvaća, a navodi žalbe ne dovode u sumnju rezultat dokaznog postupka.

10. Nadalje, ispitujući odluku o prekršajno pravnoj sankciji ovaj sud je ocijenio da je kazna okrivljeniku odmjerena razmjerno težini djela koje je počinio i stupnju njegove odgovornosti, pri čemu je prvostupanjski sud našao olakotne okolnosti na strani okrivljenika te, iako mu je kao otegotnu okolnosti cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost, za koju je u međuvremenu nastupila rehabilitacija pa se smatra da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, izrekao mu je kaznu u iznosu znatno nižem od propisanog minimuma novčane kazne za tu vrstu prekršaja, budući da je za navedeni prekršaj zakonom propisana novčana kazna u rasponu od 10.000,00 kuna/1.327,23 eura do 30.000,00 kuna/3.981,68 eura za fizičku osobu. Također, žalitelj je upozoren na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, u skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

11. S obzirom na sve navedeno, unatoč žalbenim navodima, ovaj sud nije našao razloge, koje već nije cijenilo prvostupanjsko tijelo, za ublažavanje izrečene novčane kazne te smatra da će se izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, a žalitelj ubuduće kloniti činjenja prekršaja ili za preinačenje odluke o oduzimanju protupravno stečene imovinske koristi, koja je na zakonu je osnovana i odgovarajuće obrazložena.

12. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

13. Zbog izloženih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 26. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.