REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-9777/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AB, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 5. (ispravno stavka 1. točke 6. i stavka 5.) Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ broj: 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20.), rješavajući o žalbi okrivljenog AB, podnesenoj putem braniteljice Sandre Pavić, odvjetnice u Požegi, protiv presude Općinskog suda u Požegi, broj: Pp-1571/2021-12 od 26. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e :
I U povodu žalbe okrivljenog AB, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela tako da se prekršaj činjenično opisan u izreci pobijane presude, pravno označava kao prekršaj iz članka 46. stavka 1. točke 6. i stavka 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ broj: 152/24.).
II Odbija se žalba okrivljenog AB kao neosnovana te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.
III Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona okrivljeni AB dužan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljeni AB proglašen je krivim i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 900,00 (devetsto) eura, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 5. (ispravno stavka 1. točke 6. i stavka 5.) Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, opisanog u izreci.
2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura.
3. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih osnova.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je neosnovana.
6. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je ocijenio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka na koju ukazuje okrivljenik i da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje.
7. Međutim, kako je sud prvog stupnja djelo okrivljenika nepotpuno pravno označio, budući da u izreci nije naveo točku 6. stavka 1. članka 46. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, ovaj sud je postupajući po službenoj dužnosti, pravilno primjenjujući zakon, predmetni prekršaj pravno označio na način naveden u točki I. izreke ove presude.
8. Neosnovano žalitelj u svojoj žalbi ističe da je ispričao svoj izostanak s ročišta te da je sud trebao utvrditi činjenice na koje se pozivao u svojoj obrani, misleći pritom na navode iznesene u prigovoru, budući da je prvostupanjski sud osnovano zaključio da njegovo ispitivanje nije potrebno za pravilno i potpuno utvrđivanje činjeničnog stanja i nije od utjecaja za zakonito i pravilno donošenje presude te je, u skladu s člankom 167. stavkom 3. Prekršajnog zakona, donio presudu bez njegovog saslušanja, s time da okrivljenik niti u žalbi ne iznosi nove činjenice i dokaze koji bi mogli argumentirano dovesti u sumnju rezultat dokaznog postupka.
9. Nadalje, suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud sudio je unutar optužnog akta te je činjenični opis djela za koji se okrivljenik tereti u izreci pobijane presude jasan i potpun te su navedene sve odlučne činjenice i konstitutivni elementi bića prekršaja za koji se okrivljenika tereti, a prvostupanjski sud je za prihvaćanje, odnosno neprihvaćanje svakog pojedinog dokaza, dao valjane i obrazložene razloge, u skladu s člankom 88. stavkom 2. Prekršajnog zakona, odnosno načelom slobodne ocjene dokaza, te donio svoj zaključak da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga je proglasio krivim te je taj zaključak uvjerljivo i argumentirano obrazložio pa ga ovaj sud u cijelosti prihvaća.
10. Ispitujući odluku o prekršajno pravnoj sankciji, ovaj sud je ocijenio da je prvostupanjski sud izričući okrivljeniku kaznu u iznosu ispod propisanog posebnog minimuma za fizičku osobu - obrtnika, budući da je za predmetni prekršaj zakonom propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 eura do 11.940,00 eura, okrivljeniku odmjerio primjerenu novčanu kaznu pa ovaj sud nije našao osnova za ublažavanje novčane kazne te smatra da će se izrečenom kaznom u konkretnom slučaju ostvariti svrha kažnjavanja, a žalitelj ubuduće kloniti činjenja prekršaja.
11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je trebalo, na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezati okrivljenika na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka.
12. Iz izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 26. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Požegi, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.
