Poslovni broj:Gž Ovr-421/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice Katarine Bižaca, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB 57509775367, koji zastupa punomoćnik Luka Marok, odvjetnik u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja LŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem Ovr-4406/2024-8 od 29. siječnja 2025., dana 26. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem Ovr- 4406/2024-8 od 29. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem o osiguranju na temelju ovršne isprave radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja određena je uknjižba založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. - u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20,114/22,06/24 - u daljnjem tekstu: OZ).
3. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.
4. Neosnovano žalitelj tvrdi da nije bilo zakonskih pretpostavki za donošenje pobijanog rješenja.
5. Naime, postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, o kakvom je ovdje riječ, reguliran je odredbama članaka 295. – 298. OZ-a pa tako:
- na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja (čl. 296. OZ-a),
- dok je odredbama članka 297. OZ-a propisan način zasnivanja založnog prava tako da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom (stavak 1.), te će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba određena (stavak 2.), a ukoliko protivnik osiguranja nije upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik nekretnine, predlagatelj osiguranja dužan je uz prijedlog dostaviti ispravu podobnu za upis prava vlasništva protivnika osiguranja (stavak 4.).
6. Iz prednjeg slijedi da u postupku osiguranja ove vrste ovršni sud donosi rješenje o osiguranju kojim, pod uvodno navedenim pretpostavkama, određuje zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja uknjižbom tog prava u zemljišne knjige. Temeljna pretpostavka za donošenje takvog rješenja je postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja koja se osigurava. U konkretnom predmetu predlagatelj osiguranja sukladno čl. 296. OZ predlaže osiguranje na temelju valjane ovršne isprave iz članka 23. točka 1. OZ – pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Povrv- 23676/12-4 od 14. listopada 2016. (ovršna sudska odluka), iz koje proizlazi novčana tražbina predlagatelja, na nekretnini protivnika osiguranja. U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja u odnosu na protivnika osiguranja traži osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini na temelju ovršne isprave kojom je utvrđena predmetna novčana tražbina. Pri tome je osiguranje određeno na teret točno označene nekretnine u vlasništvu protivnika osiguranja za koje je predlagatelj osiguranja dostavio izvadak iz zemljišne sukladno odredbi članka 297. OZ-a kao dokaz da je predmetna nekretnina upisana kao vlasništvo protivnika osiguranja.
7. Odredbom članka 290. stavkom 2. OZ-a (članak 19. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona – Narodne novine broj 131/20), propisano je da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe toga zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80. b. OZ-a.
8. S obzirom da protivnik osiguranja u žalbi ističe prigovor iz čl. 50. st. 1. t. 10. OZ, te kako protivnik osiguranja osnovanost svojih navoda nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, prvostupanjski sud je zaključkom od 1. travnja 2025., temeljem čl. 52. st. 1. i 3. OZ-a, uputio protivnika osiguranja da u roku od 15 dana od primitka zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim osiguranja određenog predmetnim rješenjem o osiguranju poslovni broj Ovr-4406/2024-8 od 29. siječnja 2025. godine, zbog razloga iz kojih je izjavio žalbu.
9. Slijedom navedenog, na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, je odlučeno kao u izreci drugostupanjskog rješenja.
U Splitu 26. svibnja 2025.
SUTKINJA
Vesna Kuzmičić
