REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-1235/2024-11

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice-specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SĆ iz [adresa], povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/24-5/10614, ur.broj: 511-05-09-24-1 od 10. svibnja 2024., radi djela prekršaja iz čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 5/90, 47/90, 114/22 i 47/23 - u daljnjem tekstu ZPPJRM-a), nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 26. svibnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik SĆ, sin S i N, rođene F, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], NSS, umirovljenik, s mj. primanjima u iznosu od oko 650,00 EUR-a, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak,

kriv je

što je

I. 21. travnja 2024. u 11:50 sati, u mjestu Oštarije, općina Josipdol, ulica Čakovac Oštarski kbr. 403, narušavao javni red i mir na način da je u prostorijama udruge Lovačkog društva " Ć" [adresa] vikao i galamio na NĆ riječima: "Tko je vama dozvolio da pucate na streljani, đubre jedno, koga si pitao da pucate, jebem ti mater Božju",

čime je postupio suprotno odredbi čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po čl. 13 istog Zakona,

temeljem čega mu se primj. čl. 37 PZ-a

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

u iznosu od 200,00 (dvijestotine) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u 3 (tri) istovjetna obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, dok je ostale obroke dužan platiti u razmacima od 30 dana od prethodne uplate.

III. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 133,33 (stotridesettrieuratridesettricenta) EUR-a, novčana kazna će se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin kao ovlašteni tužitelj pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog SĆ, izdavanjem optužnog prijedloga broj gornji radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljeni SĆ koji navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i u svojoj obrani poriče da bi 21. travnja 2024. u 11:50 sati, u mjestu [adresa], općina [adresa], u prostorijama udruge Lovačkog društva "Vepar" Josipdol vikao i galamio na NĆ riječima: "Tko je vama dozvolio da pucate na streljani, đubre jedno, koga si pitao da pucate, jebem ti mater Božju", te da bi mu NĆ govorio da se smiri i da će sa njim popričati kad bude trijezan, te da bi nastavio vikati i psovati istoga riječima: "Što ti misliš ako si policajac da te se ja bojim, đubre jedno policijsko, jebem ti mater Božju".

Nadalje navodi da se kritične zgode u prostorijama LD "Vepar" u [adresa], održavalo ocjenjivanje trofeja divljači koji su odstrijeljeni od strane lovaca navedenog društva. Tom prilikom je vidio NĆ koji u blizini prostorija Društva gdje se nalazi streljana puca na glinene golubove, što za taj dan nije bilo predviđeno, a takvu radnju inače treba prijaviti policiji, te se kao lovnik navedenog Društva, ujedno i odgovoran za takvo postupanje, obratio NĆ kad je završio pucanje, a nakon što mu je vođa streljačke sekcije FĆ rekao da je NĆ i protiv njegove volje vršio pucanje na glinene golubove. NĆ se obratio potom u prostorijama Udruge govoreći mu da se ne smije tako ponašati, odnosno pucati bez odobrenja, na što mu je on odgovorio da šta on hoće, pa mu je i nadalje objašnjavao kakav treba biti postupak u slučaju pucanju, te da ne smije tu pucati, obzirom da ide cesta za crkvu, tj. kapelicu Sv. Katarine, obzirom da tu prolaze ljudi nedjeljom, a i on se nadalje prepucavao sa njim i govorio da što to njega briga. Bilo je tu povišenih tonova, a to se nije moglo čuti van prostorije, bilo je tu više lovaca koji su ulazili i izlazili iz prostorije, po njegovoj procjeni 30-tak ljudi. Nakon što je dodjela trofeja završila, zatvorio je prostorije Udruge i otišao kući, a nekoliko dana poslije ga je kontaktirala policija u vezi tog događaja, te je dao iskaz.

Na upit suda izjavljuje da se događaj zbio u prostorijama Udruge, u vrijeme kad se lovci tu okupljaju, a tada su se družili u vremenu od 09,00 do 13,00 sati, a inače kad se ne okupljaju prostorije Udruge su zatvorene, da nije bilo drugih osoba koje bi smirivale, jedino je ĆĆ govorio da se prestanu prepucavati i da će se problem riješiti na izvršnom odboru.

Predlaže da se u dokaznom postupku ispita FĆ iz [adresa], na okolnosti da nije bilo sukoba između njega i NĆ.

3. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je NĆ koji u svom iskazu navodi da se kritične zgode održavalo ocjenjivanje trofeja u prostorijama LD "Vepar" u mjestu Čakovac Oštarski 403, i bilo je prethodno dogovoreno da će članovi LD-a vršiti provjeru oružja i otpucati dvije serije glinenih golubova, u čemu je sudjelovao zajedno sa ostalim lovcima, a što je dogovoreno na izvršnom odboru LD-a prije kritičnog događaja. Kada je došao u prostorije doma naišao je na okr., koji je tada bio lovnik navedenog Društva, djelovao mu je da je pod vidnim utjecajem alkohola i počeo mu je psovati govoreći mu da tko mu je dozvolio da puca, "jebem ti mater Božju", i to je vikao i galamio, pa su neki izišli van i odmaknuli se od njih, psovao mu je J, a on je zaključio da je alkoholiziran po njegovom nerazgovijetnom govoru i agresivnom ponašanju jer ga poznaje od ranije i da nije takav kad nije alkoholiziran. Rekao mu je da ne može tako razgovarati sa njim, nije vikao na njega i otišao je do kraja prostorije gdje je izvršio prijavu radi provođenja disciplinskog postupka protiv okr. i nije odmah zvao policiju jer je smatrao da ne postoji opasnost da će nastaviti sa vikom i galamom, nije htio da ga policija pritvori, a niti ga je prijavio za prijetnje jer je govorio i da će mu staviti pušku na čelo jer ga se nije plašio i nije smatrao ostvarivom tu njegovu prijetnju.

Na upit suda izjavljuje da je događaj moglo čuti više ljudi, odnosno lovci koji su tu bili nazočni, prema njegovoj procjeni 20-tak osoba, da se je događaj mogao čuti na cestu jer su vrata bila otvorena, da su prostorije lovačkog društva otvorene kad je neko događanje u vezi lova, a inače su zatvorene, nije bilo osoba koje bi smirivale događaj, a i on se odmah odmaknuo od okr. i otišao dalje od njega u prostoriji, da je okr. podnio kaznenu prijavu protiv njega, pa je potom povukao, a u vezi događaja je bio u nadzoru lovni inspektor.

3.1. Njegovom iskazu okrivljeni prigovara, da je vikao i galamio na svjedoka, navodi da se nije smjelo pucati bez njegovog odobrenja, te je izvršeno suočenje između okr. i svjedoka vezano na navode optužbe pri čemu okrivljenik samo poriče da je vikao na svjedoka, dok svjedok ostaje kod iskaza da je okrivljenik vikao i galamio na njega psujući mu majku Božju, što su svi čuli.

4. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je ĆĆ koji u svom iskazu navodi da se kritične zgode u prostorijama LD "Vepar" vršilo ocjenjivanje trofeja i organizirano je pucanje lovaca na mete srnjaka. Bio je u komisiji za ocjenjivanje trofeja i čuo da u prostoriju LD dolaze okr. SĆ i NĆ, između njih je započeo neki sukob još vani, iako ne zna zbog čega su se sukobili, čuo je da SĆ psuje na NĆ, ne sjeća se samog sadržaja psovki i pritom NĆ njemu nije ništa govorio već je prišao do njihovog stola gdje je rekao da će napisati prijavu Stegovnom sudu lovačkog društva, a vezano za takvo ponašanje okrivljenog. Na upit suda izjavljuje da je prema njegovoj procjeni u prostoriji bilo10-tak osoba, bila je vika i galama, da se moglo čuti van prostorije, odnosno mogao je čuti netko tko je bio na vratima, okr. mu je izgledao uznemireno, NĆ je djelovao "pokunjeno", a takvi su bili i drugi, a osobno je bio i potresen jer smatra da među lovcima treba biti sloga.

5. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je JĆ koji u svom iskazu navodi da se kritične zgode nalazio u prostorijama LD "Vepar" gdje se vršilo ocjenjivanje trofeja, u prostoriji, i vidio je i čuo da na ulazu okr. SĆ vrijeđa NĆ, vičući i galameći na njega, da mu pička materina, i još nekih riječi i pritom je NĆ izbjegavao svađu, govoreći mu da će se to riješiti, te je po njemu bila neugodna situacija, a u prostoriji je bilo i drugih osoba, prema njegovoj procjeni 10- tak, koji su mogli čuti sve to, okr. je galamio, a prema njegovim saznanjima povod je bilo pucanje lovaca iz oružja.

Na upit suda izjavljuje da se galama mogla čuti i van prostorije jer se sam događaj zbio na ulazu, te da je okr. u to vrijeme bio lovnik LD-a.

6. Tijekom izvanraspravnog ispitivanja kao svjedok ispitan je DĆ koji u svom iskazu navodi da se kritične zgode nalazio u prostorijama LD Vepar, u [adresa], bilo ih je oko 30-tak u prostoriji i vršilo se ocjenjivanje trofeja. U jednom trenutku je čuo da okr. SĆ, koji je tada bio lovnik, viče na NĆ, koji je inače lovac, vrijeđajući ga i galameći riječima da je đubre policijsko, tjerao ga riječima "marš van", a da li je bilo drugih riječi ne zna jer je samo to čuo. Isti događaj su mogle čuti i druge osobe, ne zna što je moglo biti povod događaju, a da se vika i galama mogla čuti i van prostorija. Tom prilikom je bio udaljen 10-tak m od okr. u trenutku kada je vikao na NĆ. Na upit suda izjavljuje da je cijeli događaj trajao kratko, a on se maknuo iz prostorije.

6.1. Na pročitani iskaz svjedoka, okrivljeni izjavljuje da prigovara iskazu jer je on kolega pol. službenik sa NĆ, zajedno rade, pa je zato pristran.

7. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je FĆ koji u svom iskazu navodi da se kritične zgode održavalo ocjenjivanje trofeja u prostorijama LD "Vepar" u mjestu Čakovac Oštarski 403, te je u prostorijama društva bilo oko 20-tak osoba, i sjeća se da se je okr. SĆ obratio NĆ, da kako je mogao organizirati pucanje bez njegovog odobrenja, na što mu je NĆ odgovorio "neke stvari", tj. da otvori streljanu, što on nije pristao, stajali su u krugu više osoba i on je po nalogu NĆ otvorio streljanu, pa se vratio u prostorije Društva i tada je okrivljeni rekao NĆ da kako je mogao to učiniti, odnosno pucati, pa je između njih došlo do raspravljanja i bilo je malo povišenih tonova, a nije bilo psovki, raspravljalo se malo glasnije, što se nije moglo čuti van, prema njegovoj procjeni. Nakon toga su se normalno razgovarali, a on je po nalogu predsjednika IĆ navečer razriješen s mjesta voditelja streljane, a i okr. je tom prilikom razriješen svoje dužnosti.

Na upit suda izjavljuje da nije čuo da bi okr. vikao i galamio na NĆ riječima "Đubre jedno, koga si pitao da pucate" i psovao Majku Božju, ne zna da li je NĆ tražio da se smiri, da uopće nije čuo nikakve psovke.

8. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je KĆ koji u svom iskazu navodi da se kritične zgode nalazio u prostorijama LD "Vepar", gdje se vršilo ocjenjivanje trofeja, u kojem postupku je sudjelovao. Zadržao se kraće vrijeme, negdje oko podne, sjeća se da je u prostorijama Društva bilo negdje 10-tak osoba, okr. SĆ vidio je u prolazu, bilo je neke galame, na što nije obraćao pažnju jer je bio vrlo kratko, i pospremao je neke uređaje, nakon čega je otišao. Na upit suda da li je okr. vikao i galamio na NĆ, izjavljuje da on to nije čuo. Ponavlja, bilo je galame, ali ne zna tko je kome što govorio, da su prostorije doma otvorene samo kad se događaju neki događaji vezano uz lovstvo.

9. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je EĆ koji u svom iskazu navodi da se kritične zgode nalazio ispred prostorija LD "Vepar" gdje se vršilo ocjenjivanje trofeja, na terasi, zajedno sa mladom lovkinjom ČĆ i kada je čuo viku i galamu iz Doma, otišao je sa ČĆ na piće dok ne dođe po nju njezina majka. Na upit suda izjavljuje da je čuo glas okr. SĆ, ali nije čuo riječi, a bilo ih je više ispred Doma.

10. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je ĐĆ koji u svom iskazu navodi da se kritične zgode nalazio u prostorijama LD "Vepar" gdje se vršilo ocjenjivanje trofeja, bio je na odlasku kada je čuo da je okr. SĆ rekao NĆ "glupane, balavac" nakon čega je otišao. Na upit suda da li je čuo da okr. viče i galami na NĆ riječima "Đubre jedno, koga si pitao da pucate, jebem ti mater", izjavljuje da to nije čuo, a bio je na odlasku iz prostorija, da su prostorije Doma otvorene samo kad imaju druženja, kao što je to bilo i u ovom slučaju.

11. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SĆ PP Ogulin, zapisnik o ispitivanju svjedoka NĆ PP Ogulin od 22. svibnja 2024., obavijest počinitelju prekršaja i potvrdu iz prekršajne evidencije, te zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka DĆ od 21. svibnja 2025.

12. Sud je izdvojio iz spisa zapisnike o ispitivanju svjedoka DĆ, ĆĆ, JĆ, KĆ, EĆ, i AĆ PP Ogulin od 23. travnja 2024., a koji nisu sačinjeni sukladno odredbama PZ-a jer u istim nije naznačen njihov odnos sa osumnjičenikom, da li su dužni svjedočiti, da li otklanjanju blagodat i žele svjedočiti, odnosno ne žele svjedočiti, pa ne predstavljaju dokaz, te se sukladno čl. 121 PZ-a nisu koristili u postupku.

13. Nadalje, iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika SĆ PP Ogulin od 27. travnja 2024., proizlazi da isti kritične zgode nije vrijeđao NĆ.

14. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka NĆ PP Ogulin, proizlazi da ga je kritične zgode u prostorijama Lovačkog doma lovnik SĆ vrijeđao riječima: “Đubre jedno, koga si pitao da pucate, jebem i mater“, tražio ga je da se smiri, nakon čega je isti nastavio glasno vikati i vrijeđati riječima „Što ti misliš ako si policajac, da te se ja bojim, đubre jedno policijsko“

15. Čl.13 ZPPJRM-a ("Narodne novine" br. 5/90, 47/90, 114/22, 47/23), propisano je tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00-100,00 EUR-a ili kaznom zatvora do 30 dana.

16. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenika i iskaze svjedoka i dovodeći ih u međusobnu vezu, te u vezu s obranom okrivljenog, Sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 13 ZPPJRM-a, odnosno postupio protivno odredbi čl. 13 ZPPJRM-a, jer je u prostorijama udruge lovačkog društva, u vrijeme kad su iste bile otvorene zbog ocjene lovačkih trofeja dakle, na ograničeno otvorenom javnom mjestu, koje po svojoj namjeni nije javno mjesto ali pod određenim uvjetima tj. u vrijeme kada jesu prostorije bile otvorene javnosti to može biti, posljedicu tj. viku i galamu i psovke činio dostupnom javnosti, pa je takvom društveno neprimjerenim radnjama stvarao nemir i uznemirenost okupljenih članova lovačkog društva.

17. Da je okrivljeni kritične zgode narušavao javni red i mir i počinio prekršaj iz čl. 13 ZPPJRM-a proizlazi nedvojbeno iz iskaza svjedoka VĆ koji na jasan način opisuje da mu je okrivljeni vičući i galameći govorio da tko mu je dozvolio da puca, da mu jebe mater Božju, kod kojeg svog iskaza ostaje i tijekom suočenja sa okrivljenikom, gledajući ga u oči i potvrđujući da ga je okrivljeni vičući vrijeđao, te čiji je iskaz u bitnom je podudaran iskazu danom pri PP Ogulin u svojstvu svjedoka, iako je i sužen u odnosu na riječi uvredljivog sadržaja, kojim mu se okrivljeni obraćao što je i razumljivo zbog proteka vremena. Međutim, iz takvog njegovog iskaza sud ne nalazi da bi neosnovano teretio okrivljenika, pa mu je priklonio vjeru.

18. Nadalje, ispitani svjedoci ĆĆ, JĆ, DĆ, EĆ i ĐĆ opisuju da su u prostorijama udruge lovačkog društva čuli viku i galamu od strane okrivljenog prema NĆ, a iz iskaza svjedoka EĆ proizlazi da je viku i galamu iz prostorija čuo dok se nalazio vani, na terasi lovačkog doma. Svjedoci su svoj iskaz dali jasno i okolnosno, njihovom iskazu, osim iskazu DĆ, okrivljeni ne prigovara, pa sud ne nalazi da bi neosnovano teretili okrivljenika.

19. Svjedok FĆ u svom iskazu opisuje da je između okrivljenog i NĆ došlo do raspravljanja, da je bilo malo povišenih tonova, ali da nije bilo psovki, pa je po uvjerenju suda i načinu na koji je šturo iskazivao o dinamici događaja isti nastojao umanjiti težinu počinjenog prekršaja.

20. Nadalje, iz iskaza svjedoka KĆ proizlazi da je čuo galamu, na koju nije obraćao pažnju, pa sud ocjenjuje da njegov iskaz ne sadrži odlučne činjenice o navodima optužbe.

21. Stoga sud temeljem provedenog dokaznog postupka nije priklonio vjeru navodima obrane okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, navodeći da u prostorijama lovačkog doma nije vikao i galamio te vrijeđao riječima NĆ riječima: "Tko je vama dozvolio da pucate na streljani, đubre jedno, koga si pitao da pucate, jebem ti mater Božju", te je ocijenio njegovu obranu da je dana na način da od sebe otkloni bilo kakvu prekršajnu odgovornost.

22. Obzirom da iz iskaza svjedoka NĆ, niti iz iskaza drugih ispitanih svjedoka ne proizlazi da je od okrivljenog tražio da se smiri, i da je okrivljeni nastavio na njega vikati riječima „Što ti misliš ako si policajac, da te se ja bojim, đubre jedno policijsko, jebem ti mater Božju“, sud je taj navod ispustio iz optužbe, a da nije izmijenio njen identitet.

23. Uvidom u potvrdu iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa sa lista spisa 25 razvidno je da se okrivljeni ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

24. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je okrivljenom kao olakotnu okolnost uzeo u obzir prekršajnu nekažnjavanost i financijske prilike obzirom da je umirovljenik, te mu je uzimajući u obzir ukupnost olakotnih okolnosti, primj. čl. 37 PZ- a izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 200,00 EUR-a (prema čl. 13 ZPPJRM-a propisana je novčana kazna u iznosu od 300,00-2.000,00 EUR-a ili kazna zatvora do 30 dana).

25. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

26. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljeniku zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

27. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

U Ogulinu, 26. svibnja 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelj

2. okr.

3. izvršenje

4. pismohrana