REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-1320/2024-12

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice-specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČZ iz [adresa], zastupanog po branitelju Hrvoju Bićaniću, odvjetniku iz Ogulina, povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/24-5/13188 ur.broj.: 511-05-09-24-1 od 20. svibnja 2024., radi djela prekršaja iz čl. 282 st. 9 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu ZSPC- a), primj. čl. 58 Prekršajnog zakona, nakon održane glavne i javne rasprave, u nazočnosti okrivljenog i branitelja Hrvoja Bićanića, odvjetnika i zamjeničke braniteljice Kristine Sudarić, odvjetnice, a bez nazočnosti tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 26. svibnja 2025., javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik AZ, sin Č i A, rođ. **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenik, s mj. primanjima u iznosu od oko 560,00 EUR-a, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

kriv je

što je

I. 18. svibnja 2024. u 23:40 sati, u [adresa], upravljao osobnim automobilom marke "Fiat Stilo" reg. oznake i broja [registarska oznaka], a kretao se državnom cestom D-23 iz smjera Skradnika u smjeru Kamenice Skradničke, a kontrolom vozila i vozača na raskrižju državne ceste D-23 i županijske

ceste Ž-3256 u mjestu [adresa] okrivljenom je ponuđeno alkotestiranje alkometrom marke Dräger, što je isti odbio, iako je prethodno bio upoznat da odbijanjem ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu čini prekršaj iz čl. 282 st. 4 ZSPC-a, čime je postupio suprotno odredbi čl. 282 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 282 st. 9 istog Zakona,

te mu se na osnovu istog propisa primj. čl. 37 PZ-a

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 800,00 (osamstotina) EUR-a.

II. Temeljem čl. 40. PZ-a, okrivljenom se uračunava u izrečenu novčanu kaznu vrijeme u kojem mu je uhićenjem od strane PU Karlovačke, PP Ogulin, oduzeta sloboda i to: od 19. svibnja 2024. u 00:50 sati do 19. svibnja 2024. u 11:40 sati, te se istom naprijed izrečena novčana kazna umanjuje za 39,82 EUR-a, odnosno jedan započeti dan zadržavanja, te okrivljenik ima za platiti novčane kazne

760,18 (sedamstotinašezdeseteuraosamnaestcenti) EUR-a.

III. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u 5 (pet) istovjetnih obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, dok je ostale obroke dužan platiti u razmacima od 30 dana od prethodne uplate.

IV. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 506,79 (petstotinašesteurasedamdesetdevetcenti) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

V. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

VI. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, te troškove svjedoka u iznosu od 5,60 (peteuraišezdesetcenti) EUR-a, odnosno ukupno 25,60 (dvadesetipeteuraišezdesetcenti) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

VII. Okrivljeniku se temeljem čl. 58 st. 1 PZ-a, u svezi čl. 282 st. 9 ZSPC-a, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, u koju će se uračunati vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole,

temeljem Naredbe o određivanju mjere opreza PP Ogulin br. 00915594.

VIII. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin kao ovlašteni tužitelj pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog ČZ, izdavanjem optužnog prijedloga broj gornji od 20. svibnja 2024. radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljeni AZ u nazočnosti branitelja Hrvoja Bićanića, odvjetnika koji navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i u svoju obranu navodi da je 18. svibnja 2024. u 23:40 sati, u mjestu [adresa], upravljao osobnim automobilom marke "Fiat Stilo", reg. oznake [registarska oznaka]/AV, državnom cestom D-23, iz smjera Skradnika u smjeru [adresa], te je na raskrižju državne ceste D-23 i županijske ceste Ž-3256 u mjestu Kukača zaustavljen i kontroliran po pol. službenicima. Netočno je da je tom prilikom bio pod utjecajem alkohola, a po pol. službenicima je rekao, i to više od 10 puta, da ne želi puhati jer mu od toga nije dobro, pa je tražio vađenje krvi i urina, što oni nisu pristali, već su ga odvezli i zadržali u prostorijama PP Ogulin.

Na upit suda izjavljuje da ga pol. službenici nisu upozorili da odbijanjem ispitivanja prisutnosti alkohola čini prekršaj, već su ga odmah zatvorili, a zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola nije htio potpisati jer tu pišu laži i zato što ga nisu htjeli voditi u bolnicu na vađenje krvi.

Na upit zamjeničke braniteljice izjavljuje da nikad nije zaustavljan od strane pol. službenika, osim jednom u Rijeci i tada je išao na vađenje krvi i urina.

Zamjenička braniteljica predlaže da se u dokaznom postupku provede vještačenje na okolnosti utjecaja njegove dijagnoze F-06.9 na okolnost teturanja, nerazgovjetnog govora i razdražljivog ponašanja koje se spominje u pol. zapisniku, odnosno da li je ista bolest prouzročila te simptome, sve s obzirom da alkotestiranje nije izvršeno, te da se pribavi liječnički karton dr. med. ČZH i izvrši uvid u dostavljenu med. dokumentaciju.

3. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je OZ pol. službenik koji u svom iskazu navodi da je kritične zgode zajedno sa pol. službenicom ŽZ vršio kontrolu prometa na raskrižju državne ceste D-23 i županijske ceste u mjestu [adresa] i tom prilikom zaustavljeno je vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao okr. AZ i kojem je prilikom kontrole ponuđeno alkotestiranje, što je isti odbio, te je isti tražio vađenje krvi i urina prije nego što se alkotestirao, pa mu je pojašnjeno da se vađenje krvi i urina na prisutnost alkohola vrši tek u slučaju ako se utvrdi prethodnim alkotestiranjem prisutnost alkohola u organizmu, i to je okrivljenom rekao više puta i upoznat je za sankcije, odnosno da se odbijanjem ispitivanja prisutnosti alkohola čini prekršaj. Obzirom da okr. nije alkotestiran, nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu, pa stoga nije ni vršeno vađenje krvi i urina jer bi to predstavljalo dodatni trošak ukoliko bi se pokazalo da okr. nije pod utjecajem alkohola, pojašnjeno mu je snošenje troškova u slučaju da nije utvrđena prisutnost alkohola vađenjem krvi i urina koju bi tada snosio okr. osobno.

Na upit suda izjavljuje da se okr. nije htio izjasniti da li je konzumirao alkohol, teže je govorio, osjetilo se "nešto", ali ne može reći da li se osjetio alkohol, a to joj je teško reći obzirom da se nije izjasnio o konzumaciji alkohola, a na upit da li je teturao, izjavljuje da je sjedio u vozilu, pa potom prešao u njihovo vozilo, a ne može sa sigurnošću reći da li je teturao. U vezi sačinjenog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola izjavljuje da se okr. nije htio izjasniti o konzumaciji alkohola i odbio je potpisati zapisnik. Svjedok potražuje trošak dolaska osobnim automobilom na relaciji Zapeč – Ogulin – Zapeč, što je 35 km u jednom smjeru.

Na upit zamjeničke braniteljice svjedok izjavljuje da je prilikom ponuđenog alkotestiranja okrivljeni izjavio da neće puhati u taj alkometar, ali nije spominjao nikakvu bolest. Njegovom iskazu okrivljeni prigovara navodeći da je 90% laž, da je morao pomaknuti auto iako se navodi da je bio pijan, i da zbog laži nije htio potpisati zapisnik, nije mu rekao da je bolestan jer ga nije ni pitao.

4. Tijekom izvanraspravnog ispitivanja kao svjedok ispitana je ŽZ pol. službenica koja u svom iskazu navodi da je kritične zgode zajedno sa pol. službenikom PZ vršila kontrolu prometa u mjestu [adresa] i tom prilikom zaustavili su osobni automobil OG reg. oznake, koji se kretao državnom cestom D-23 u smjeru mjesta [adresa], te su ga na raskrižju tih cesta zaustavili i prilikom kontrole utvrđeno je da vozilom upravlja okr. AZ, a da mu je kolega PZ ponudio alkotestiranje, što je okr. odmah odbio i inzistirao da odmah ide na vađenje krvi i urina, nakon čega su mu objasnili da treba najprije izvršiti alkotestiranje da bi se vršilo vađenje krvi i urina, jer je tako propisano, na što im je okr. izjavio da su te "puhalice" otrov, pa mu je pojasnila da su iste sterilizirane, ali isti nije prihvatio ni nakon toga alkotestiranje, te su ga odlučili privesti u PP Ogulin jer su zaključili da je pod utjecajem alkohola, obzirom da je u vozilu i osjetila zadah alkohola kod okr., a kod vozila nije čvrsto stajao na zemlji već se lagano ljuljao. Kako je okr. odbio alkotestiranje, djelovao svadljivo, iz tih razloga je smješten u prostorije PP Ogulin i zadržan 12 sati, a dodaje da su i u postaji razgovarali s njim o alkotestiranju, ali je odbijao, te je odbio i potpisati zapisnik.

Na upit suda izjavljuje da okr. nije prilikom kontrole, niti kasnije, izjavljivao da ima zdravstvenih problema, jer da jest oni bi u tom slučaju drugačije postupali, tj. ili zvali HMP ili tražili medicinsku dokumentaciju od okr. Na upit branitelja izjavljuje da je okr. dva puta na mjestu zaustavljanja tražio vađenje krvi i urina, te je jedanput u policijskoj postaji, galameći da neće puhati u taj njihov otrov, ne zna razlog zbog čega je tražio vađenje krvi i urina, a oni su mu pokušavali objasniti da postoji procedura, tj. prvo alkotestiranje, pa onda ako se ne slaže ide se na vađenje krvi i urina, da nije bilo potrebe voditi okr. u zdravstvenu ustanovu, a baš zbog takvog njegovog ponašanja, da je prekršajni nalog pisao kolega pol. službenik OZ, više se i ne sjeća, nije bila nazočna puštanju okr. iz posebnih prostorija, ne može se izjasniti tko je radio od pol. službenika prilikom otpuštanja okr., da misli da okr. nije pomicao vozila prilikom kontrole, već su mu rekli da ga zaključa i tada se vratio njima u vozilo, da se ne sjeća da li su okr. izrečena bilo kakva upozorenja od strane pol. službenika prije obavljanja same procedure, a da je više pol. službenik OZ obavljao navedene radnje na samom mjestu događaja.

Njenom iskazu branitelj prigovara u cijelosti.

Branitelj okrivljenog navodi kako je iskaz svjedokinje ŽZ u suprotnosti sa obranom okr., a i iskazom pol. službenika OZ, te je stoga potrebno izvršiti suočenje navedenog svjedoka sa svjedokom OZ, a i sa okr., da okrivljeni nije sposoban izvršiti puhanje uređaja za alkotestiranje jer ima vrtoglavicu, a za to postoji određena medicinska dokumentacija koja je već priložena, pa se predlaže da se na tu okolnost, na okolnost nerazgovjetnog razgovora u koji se sud mogao uvjeriti i sada prilikom neposrednog ispitivanja okrivljenika., te na okr. hod kojom prigodom tetura, da se provede med. vještačenje.

4.1. Okrivljeni prigovara u cijelosti iskazu svjedoka pol. službenice ŽZ, navodeći da ga je pol. službenik "natjerao" da premjesti vozilo koje se nalazilo na kolniku 200m dalje od mjesta zaustavljanja, što nije trebao ako ga je smatrao alkoholiziranim.

5. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid i čitanje u obavijest počinitelju prekršaja, izvješće o počinjenom prekršaju PP Ogulin od 18. svibnja 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika ČZ PP Ogulin od 18. svibnja 2024., naredbu o određivanju mjere opreza PP Ogulin, naredbu o smještaju u posebnu prostoriju PP Ogulin, potvrdu iz prekršajne evidencije, podnesak okr. od 22. siječnja 2025. sa medicinskom dokumentacijom; punomoći branitelja i zapisnik o glavnoj raspravi od14. svibnja 2025.

6. Iz izvješća o počinjenom prekršaju PP Ogulin od 18. svibnja 2024. sačinjenom po pol. službeniku PZ proizlazi da je okrivljeni AZ **.**.2024. u 23:40 sati, zaustavljen u mjestu [adresa], a kretao se iz smjera [adresa] – [adresa], te se isti u svojstvu vozača vozila reg. oznake [registarska oznaka] odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 282 st. 9 ZSPC-a.

7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Ogulin od 18. svibnja 2024. za ispitanika ČZ proizlazi da je ispitanik izjavio da se ne želi izjasniti o konzumaciji alkoholnih pića, oponih droga i lijekova i da odbija ispitivanje, da je zapisnik potpisan po pol. službeniku PZ, a da je ŽZ navedena kao eventualni svjedok, dok je okrivljeni odbio potpisati zapisnik.

8. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenika i iskaze svjedoka, te dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenika, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni AZ kritične zgode doista počinio djelo prekršaja iz čl. 282 st. 9 ZSPC-a, odnosno da je postupio protivno odredbi čl. 282 st. 1 istog zakona kojim je propisano da pol. službenik, obavljajući poslove iz čl. 4 st. 1 ovog Zakona, može vozača podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom prema potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina i na liječnički pregled, a st. 4 propisano je da su osobe iz st. 1., 2 i 3 ovog čl. dužne postupati po zahtjevima policijskih službenika.

9. Da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret proizlazi iz iskaza svjedoka pol. službenika PZ koji na jasan način opisuje da je okrivljenom prilikom vršenja kontrole prometa ponuđeno ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu, što je isti odbio, te tražio vađenje krvi i urina prije nego što se alkotestirao, da je okrivljenom rekao više puta da se vađenje krvi i urina na prisutnost alkohola vrši tek u slučaju ako se utvrdi prethodnim alkotestiranjem prisutnost alkohola u organizmu, te ga upoznao o sankcijama, da se okr. nije htio izjasniti o konzumaciji alkohola i da je odbio je potpisati zapisnik.

Svjedok je svoj iskaz dao jasno i okolnosno, ovlašten na postupanje temeljem čl. 4 st.1 ZSPC-a, te sud nije utvrdio da bi neosnovano teretio okrivljenika.

10. Navedeno proizlazi i iz iskaza svjedokinje pol. službenice koja u svom iskazu na jasan način opisuje da je okrivljeni odbio ponuđeno alkotestiranje, a tražio vađenje kriv i urina, govoreći da su „puhalice“ otrov, iako mu je pojasnila da su sterilizirane i da je kod okr. osjetila alkoholni zadah, te da nije izjavljivao da ima zdravstvenih problema koji bi bili uzrok nemogućnosti alkotestiranja.

Svjedokinja je svoj iskaz također dala jasno i okolnosno, ovlaštena na postupanje temeljem čl. 4 st.1 ZSPC-a, te sud nije utvrdio da bi neosnovano teretila okrivljenika.

11. Stoga je sud obranu okrivljenog u kojoj poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i navodi da je tražio vađenje krvi i urina jer mu od alkotestiranja nije dobro, te da nije upozoren da time čini prekršaj, ocijenio na način da je usmjerena otklanjanju prekršajne odgovornosti jer temeljem provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da nije postupio po nalogu pol službenika i nije prihvatio alkotestirnje bez valjanog i opravdanog razloga, iako je bio dužan postupiti po nalogu pol. službenika i koji može vozača prema potrebi odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina i na liječnički pregled, po kojem nalogu pol. službenika okrivljeni nije postupio iako je bio u mogućnosti kako prilikom zaustavljanja, tako i u prostorijama PP Ogulin.

Okolnost da okrivljeni ima zdravstvenih problema i da su mu dijagnosticirani poremećaji teškog koncentriranja na razgovor, da je bio na liječenju u Psihijatrijskoj bolnici Rab 2004. godine uz utvrđena tjelesna i mentalna oštećenja dovode u pitanje njegove sposobnosti kao vozača, ali ne upućuju da okrivljeni nije mogao iz takvih razloga postupiti po nalogu pol. službenika i prihvatiti alkotestiranje koje mu je u više navrata ponuđeno.

12. Sud nije prihvatio prijedlog okrivljenog za suočenje okrivljenika sa svjedocima, suočenje svjedoka pol. službenika ŽZ i PZ, provođenje vještačenja na okolnost nerazgovjetnog razgovora, te na okrivljenikov hod, pribavljanje med. kartona i ispitivanje voditelja smjene jer smatra da provedeni dokazni postupak pruža dostatnu osnovu za donošenje odluke u ovom prekršajnom predmetu i da bi se njihovim provođenjem samo odugovlačio prekršajni postupak.

13. Obzirom da samo iz iskaza pol. službenice proizlazi da je okrivljeni iskazivao znakove alkoholiziranosti, što pol. službenik OZ ne opisuje, sud je iz optužbe izbacio taj navod, a da time nije izmijenjen identitet optužbe.

14. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa 9 razvidno je da se okrivljeni ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

15. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir okrivljenikovu raniju prekršajnu nekažnjavanost i financijske prilike, obzirom da je umirovljenik, te mu je uzimajući u obzir ukupnost olakotnih okolnosti, primj. čl. 37 PZ-a izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 800,00 EUR-a (prema čl. 282 st. 9 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 – 2.650,00 EUR-a ili kazna zatvora do 60 dana).

15.1. Temeljem čl. 40. PZ-a, okrivljenom se uračunava u izrečenu novčanu kaznu vrijeme u kojem mu je uhićenjem od strane PU Karlovačke, PP Ogulin, oduzeta sloboda i to: od 19. svibnja 2024. u 00:50 sati do 19. svibnja 2024. u 11:40 sati, te se istom naprijed izrečena novčana kazna umanjuje za 39,82 EUR-a, odnosno jedan započeti dan zadržavanja, te okrivljenik ima za platiti novčane kazne u iznosu od 760,18 (sedamstotinašezdeseteuraosamnaestcenti) EUR-a.

16. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljeniku je omogućeno obročno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa po pravomoćnosti ove presude.

17. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okr. zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

18. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

18.1. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, okrivljeni je dužan platiti troškove svjedoka u iznosu od 5,60 (peteuraišezdesetcenti) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

19. Okr. se temeljem čl. 58. st 1. PZ-a u vezi čl. 282 st. 9 ZSPC-a izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Sud smatra da je istom nužno izreći navedenu zaštitnu mjeru obzirom na činjenicu da se radi o jednom od najtežih prekršaja iz područja primjene ZSPC-a, da će se njenim izricanjem utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje.

20. Temeljem čl. 58 st. 2 PZ-a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

U Ogulinu, 26. svibnja 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelj

2. okr.

3. branitelju

4. PP Ogulin, radi evidencije

5. izvršenje (2x)

6. pismohrana