REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ob-38/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-predlagatelja osiguranja ĆI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Vladimiri Hebrang, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice-protivnice osiguranja ĆII iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Željku Damjanac, odvjetniku u Požegi, uz sudjelovanje mlt. VI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. II, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po posebnoj skrbnici NI, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, radi određivanja privremene mjere s kojim će roditeljem dijete stanovati i ostvarivanja osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, odlučujući o žalbi tuženice-protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 8. travnja 2025., poslovni broj: P Ob-345/2024, 26. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženice-protivnice osiguranja ĆII, ukida se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 8. travnja 2025., poslovni broj: P Ob- 345/2024, te se predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„Određuje se privremena mjera slijedećeg sadržaja:

"I Mlt. VI, rođena **.**.2013. i mlt. II, rođena **.**.2015. stanovati će s majkom EI.

Osobni odnosi mlt. VI i mlt. II s ocem ĆI ostvarivati će se na slijedeći način:

- svaki drugi tjedan od nedjelje u 18,00 sati do nedjelje u 18.00 sati,

- tijekom Ijetnih praznika svake parne godine od 1. srpnja do 15. srpnja i od 1. kolovoza do 15. kolovoza mlt. djeca praznike će provoditi s majkom, a od 16. srpnja do 31. srpnja i od 16. kolovoza do 31. kolovoza mlt. djeca praznike će provoditi s ocem, a svake neparne godine obrnuto.

Otac će preuzimati mlt. djecu u naznačeno vrijeme u obitelji majke te ih po isteku vremena koje će mlt. djeca provesti u njegovoj obitelji vraćati u obitelj majke. II Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod ovog suda pod poslovnim brojem P Ob-345/2024. III Žalba ne odgađa provedbu rješenja o privremenoj mjeri."

2. Protiv toga rješenja tuženica-protivnica osiguranja pravovremeno je izjavila žalbu zbog svih zakonom predviđenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. -3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; - dalje: ZPP).

2.1. U žalbi navodi da pobijana odluka nije na zakonu osnovana, da su odnosi između djece i roditelja određeni pravomoćnom presudom Općinskog suda u Požegi poslovni broj: P Ob-345/2024 od 16. lipnja 2021. kojom je razveden brak stranaka, koja presuda nije stavljena izvan snage, te kojom su uređeni susreti i druženja između oca i djece na način pobliže naveden u toj presudi, pa obzirom da pobijanim rješenjem o određivanju privremene mjere nije stavljena izvan snage ranija odluka o održavanju međusobnih odnosa djeca sa roditeljima, da su sada na snazi dvije različite sudske odluke jednake pravne snage, pa da je na opisani način počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točka 9. ZPP-a, jer je sud odlučivao o zahtjevu o kojem je pravomoćno odlučeno, a da prethodno nije raniju odluku stavio izvan snage.

2.2. Osim toga, žaliteljica ukazuje i na bitnu povredu iz članka 354. stavaka 2. točke 11. ZPP-a navodeći da pobijano rješenje ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, budući u obrazloženju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno da su ti razlozi proturječni onome što se navodi u ispravama sadržanim u spisu, pri čemu prije svega ukazuje na stručno mišljenje Zavoda za socijalni rad, Županijske službe Požeško-slavonske županije, te na razloge pobijane odluke jer sud osim što reproducira iskaze stranaka, te navodi da je provedeno obavezno savjetovanje prije pokretanja postupka, pribavljeno stručno mišljenje i izvršen uvid u raniju sudsku odluku, ne daje niti jedan razlog zbog čega smatra da je ostvarivanje osobnih odnosa potrebno privremenom mjerom urediti na način kako je navedeno u izreci pobijane odluke, niti obrazlaže kakve bi posljedice mogle nastupiti za dobrobit djece ako se privremena mjera ne donese, niti navodi što se izmijenilo u odnosu na raniju pravomoćnu sudsku odluku, zatim da iz iskaza roditelja, stručnog mišljenja, te sadržaja drugih isprava iz spisa ne proizlazi da bi bilo nužno drugačije uređenje odnosa od onoga kako je uređeno ranijom odlukom, jer sud ne navodi kakva šteta, odnosno opasnost za dobrobit djece prijeti. Nadalje, da nema niti jedne okolnosti koja ukazuje da je na strani majke došlo do promijenjenih okolnosti zbog kojih suživot djece s njom na način kako se do sada odvijao ne bi bio za njihovu dobrobit, niti se navodi kakvi su se razlozi na strani djece promijenili, a zbog kojih bi u njihovom interesu bilo da se ranija odluka mijenja. Uz to ukazuje da prvostupanjski sud uopće nije dao ocjenu, niti analizirao iskaze roditelja koji su suprotni, te iznosi mišljenje da je prvostupanjski sud donio odluku isključivo iz razloga što su se djeca izjasnila da im odgovara da tjedan dana provode sa majkom, a tjedan dana sa ocem, pa stoga smatra da se pobijana odluka ne može ispitati jer nisu navedeni razlozi njezinog donošenja iz kojih bi se jasno vidjelo da sadašnje, inače uređeno stanje sudskom odlukom, nije održivo i da u njega treba žurno intervenirati kako bi se spriječile eventualne posljedice koje se odnose na interes i dobrobit djece.

2.3. Navodi i da sud nije utvrdio bitne činjenice koje bi se odnosile na promijenjene okolnosti od trenutka donošenja presude Općinskog suda u Požegi poslovni broj: P Ob-84/2020 od 16. lipnja 2021., do danas, da čak niti iz iskaza oca ne proizlazi da bi se okolnosti promijenile, kao niti iz stručnog mišljenja, a najbitnije da je to što sud nije utvrdio u čemu i je li uopće prijeti opasnost za dobrobit djece i njihov razvoj, ako bi se odnosi i dalje održavali kako je to uređeno pravomoćnom presudom, a nije ni analizirao je li mišljenje djece u skladu s njihovim interesima, pa da je zbog toga činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

2.4. Napose ukazuje i na pogrešnu primjenu materijalnog prava, odnosno odredbe članka 536. stavka 1. Obiteljskog zakona iz razloga ranije istaknutog da je već donesena presuda koja je na snazi i da ne postoje okolnosti koje bi trebale dovesti do izmjene ranije sudske odluke, jer da je riječ o uređenom odnosu.

2.5. Slijedom navedenog žaliteljica predlaže da se pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog tužitelja-predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovom donošenju u granicama ispitivanja iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; - dalje ObZ), ovaj sud ocjenjuje da u postupku nisu počinjene bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, niti povreda pogrešne primjene materijalnog prava, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

5.1. Nije počinjena niti bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 9. ZPP-a na koju u žalbi ukazuje žaliteljica jer se pobijanim rješenjem samo privremeno uređuje način ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djece i roditelja, tj. do donošenja konačne odluke o roditeljskoj skrbi. Trajanje privremene mjere je ograničenog karaktera i ista se ukida ispunjenjem uvjeta iz članka 534. stavka 4. točke 3. ObZ-a, pa stoga prvostupanjski sud nije bio u obvezi staviti izvan snage raniju odluku vezanu za način ostvarivanja osobnih odnosa sa djecom sadržanu u pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Požegi poslovni broj: P Ob-84/2020 od 16. lipnja 2021.

5.2. Međutim, po mišljenju ovog suda prvostupanjski sud nije pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, te je počinio apsolutno bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju žaliteljica također u žalbi ukazuje, jer pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izostali su razlozi o odlučnim činjenicama koji se odnose na razloge zbog kojih sud zaključuje da bi donesena odluka bila u najboljem interesu i za dobrobit mlt. djece, bez obzira što se radi samo o privremenom reguliranju odnosa djece i roditelja, što je i svrha privremene mjere.

6. Pri tome ovaj sud ističe da u svim aktivnostima koje se odnose na djecu, bez obzira poduzimaju li ih javne ili privatne institucije socijalne skrbi, sudovi, upravna ili pravosudna tijela, najbolji interesi djeteta trebaju imati prednost, na što obvezuje načelo sadržano u članku 3. stavka 1. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine“ - Međunarodni ugovori, broj 12/93 i 20/97) te istovjetna odredba članka 24. stavka 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (2010.), SL EU C83. Opravdano je donijeti privremenu mjeru samo ukoliko je u skladu s dobrobiti djece, obzirom na načelo prvenstvene zaštite prava i dobrobiti djeteta koje je ne samo konvencijsko pravo utemeljeno na članku 1. stavka 3. Konvencije o ostvarivanju dječjih prava („Narodne novine“ - Međunarodni ugovori broj 1/10), već je to i pravo koje je sadržano u jednom od temeljnih načela obiteljsko pravne zaštite u domaćem pravnom sustavu sukladno članku 5. ObZ-a.

7. Predmet ovog postupka je određivanje privremene mjere radi ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djece i roditelja s kojim ne stanuju, do donošenja konačne odluke o roditeljskoj skrbi.

8. Prvostupanjski sud je pod točkom 4. obrazloženja pobijanog rješenja nabrojao dokaze provedene u postupku, zatim je opisao sadržaj stručnog mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Županijske službe Požeško-slavonske županije, Područnog ureda Požega, kao i sadržaj iskaza tužitelja-predlagatelja osiguranja i tuženice- protivnice osiguranja koje analizirao i ocijenio iako su u bitnome suprotni, te je opisao sadržaj razgovora koji je posebna skrbnica obavila sa djecom stranaka mlt. VI rođenom **.**.2013. i mlt. II rođenom **.**.2015., dakle djecom starosti od 12 i 10 godina, ne dajući pri tom zaključak o iznesenom mišljenju djece niti ocjenu je li to mišljenje u najboljem interesu djece.

8.1. Stoga se zaključak prvostupanjskog suda da nije protivno interesima i dobrobiti mlt. djece VI i II da privremeno do konačne odluke o roditeljskoj skrbi i ostvarivanju osobnih odnosa, ostvaruju s ocem osobne odnose na način naveden u točki I izreke pobijanog rješenja, barem za sada ne može prihvatiti, jer se pobijana odluka zbog nedostatka obrazloženih razloga o odlučnim činjenicama, ne može ispitati.

9. U smislu odredbe članka 86. stavka 2. ObZ-a, u svim postupcima u kojima se odlučuje o nekom djetetovom pravu ili interesu dijete ima pravo na prikladan način saznati važne okolnosti slučaja, dobiti savjet i izraziti svoje mišljenje te biti obaviješteno o mogućim posljedicama poštivanja njegova mišljenja. Mišljenje djeteta uzima se u obzir u skladu s njegovom dobi i zrelošću.

10. Odredbom članka 91. ObZ-a propisano je u stavku 1. da roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti. Roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima, a stavkom 3. istog članka propisano je da su roditelji dužni o pojedinačnim sadržajima roditeljske skrbi razgovarati i sporazumijevati se s djetetom u skladu s njegovom dobi i zrelošću.

11. Odredbom članka 529. stavka 1. točka 1. ObZ-a propisan je poseban postupak osiguranja radi određivanja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom.

12. Odredbom čl. 536. stavka 1. ObZ-a propisano je da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom. Stavkom 5. istog članka propisano je da je u postupcima iz stavka 1. do 3. sud dužan omogućiti djetetu izražavanje mišljenja u skladu s odredbom članka 360. ObZ-a, a prema stavku 6. sud je dužan saslušati roditelje te zatražiti mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

13. Vezano za ispunjenje uvjeta za određivanje predložene privremene mjere, prema mišljenju ovog suda izostalo je detaljnije postupanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad i postupanje roditelja mlt. djece, prema citiranim odredbama članka 86. i 91. ObZ-a, kao i prvostupanjskog suda koji je donio odluku koja ne sadrži konkretne i obrazložene razloge koje odluka treba sadržavati, pri čemu je posebno trebalo uvažiti činjenicu što oba roditelja iskazuju spremnost da se brinu o djeci, ali i dalje razvijaju konfliktni odnos u međusobnoj komunikaciji koja je minimalna i otežana od ljeta 2024.

14. Stoga ovaj sud ističe da je prvenstveno na roditeljima da svojim trudom doprinesu poboljšanju i normalizaciji međusobnih odnosa koji će onda moguće rezultirati i dogovoru oko skrbi djece, te da su roditelji dužni poduzeti sve za dobrobit svoje djece i za pitanja koja se tiču njihovih prava, a uloga je suda regulirati te odnose tek u izostanku sporazuma roditelja.

15. Nadalje se ističe da je životno i logično da djeca žele provoditi isto vremena sa oba roditelja, ali nije niti životno niti logično da dijete, u konkretnom slučaju starije dijete stranaka koje je u dobi od 12 godina iskazuje da joj odgovora da tjedan dana bude kod mame, a tjedan dana kod tate, jer smatra kako bi i roditelji tada bili zadovoljni.

16. Prvostupanjski sud svoju odluku opravdava najboljim interesima djece, odnosno kako navodi da određivanje predložene privremene mjere nije protivno interesima i dobrobiti djece, međutim ovaj sud je mišljenja da prvostupanjski sud u okolnostima konkretnog slučaja, nije u dovoljnoj mjeri uvažio interese mlt. djece (članak 5. stavka 1. ObZ), obzirom da nisu obrazloženi razlozi koji bi opravdali donošenje pobijane odluke. Razlozi da je pravo oba roditelja da podjednako skrbe o djeci su točni, međutim po stavu ovog suda ne predstavljaju dostatne razloge zbog kojih bi boravak djece kod majke i oca u intervalima i na način pobliže opisan u točki I izreke pobijanog rješenja, bio u najboljem interesu djece, jer prema trenutnom stanju spisa ne proizlazi da bi se trebala odrediti privremena mjera.

17. Naime, člankom 346. ObZ-a propisana je supsidijarna primjena drugih propisa te je određeno da će se u postupcima iz osmog dijela ObZ-a (postupci pred sudom) primjenjivati na odgovarajući način odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak, zakona kojim se određuje izvanparnični postupak i zakona kojim se uređuje prisilno ostvarenje tražbina, ako ObZ-om nije drukčije određeno.

17.1. Slijedom navedenog na postupak osiguranja radi određivanja privremenih mjera u obiteljskom sporu primjenjuju se i odredbe iz Glave trideset treće Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/20, 6/24; - dalje OZ). Pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine kojima se privremeno uređuje određeni pravni odnos, propisane su člankom 346. OZ-a, te moraju biti kumulativno ispunjene, a vrste ovih privremenih mjera i njihovi učinci člankom 347. istog Zakona.

17.2. Prema odredbi članka 347. stavka 1. OZ-a radi osiguranja nenovčanih tražbina može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a prema stavku 2. istog članka, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

17.3. U konkretnom slučaju, prvostupanjski sud za sada nije utvrdio jesu li ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere, niti je obrazložio nužnost zatražene i određene privremene mjere.

18. Cijeneći sve prethodno izneseno, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a uvažiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

19. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud otkloniti će nepravilnosti koje su dovele do bitne povrede odredaba postupka na koje je ukazano ovom odlukom, na način da će utvrditi sve relevantne činjenice važne za donošenje odluke o privremenom ostvarivanju osobnih odnosa koje će u okolnostima konkretnog slučaja biti u najboljem interesu i za dobrobiti mlt. djece stranaka, tako što će zatražiti dopunu stručnog mišljenja nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad kojem će ukazati da primjenom odredaba Pravilnika o načinu pribavljanja mišljenja djeteta („Narodne novine“ broj 123/15), odgovori na pitanja: je li se Zavod pri donošenju stručnog mišljenja o privremenoj mjeri rukovodio isključivo željom mlt. djece (u dobi od 12 i 10 godina), a ako je, je li želja djeca sukladna njihovim najboljima interesima ili je rezultat činjenice da su djeca u konfliktu lojalnosti prema roditeljima, je li prilikom uvažavanja mišljenja djece uzeta u obzir dob i zrelost mlt. djece i jesu li djeca prije izražavanja svojih mišljenja dobila potrebne stručne savjete i obavještena o mogućim posljedicama danih mišljenja (npr. da će im se bitno i promijeniti dosadašnji način života), nakon čega će prvostupanjski sud u novoj odluci dati jasne i obrazložene razloge o tome je li nužno, a ako je, zbog čega je nužno drugačije uređenje ostvarivanje osobnih odnosa oca sa djecom u odnosu na način uređen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Požegi poslovni broj: P Ob-345/2024 od 16. lipnja 2021., do kakvih promijenjenih okolnosti je u međuvremenu došlo na strani majke i/ili oca i zbog čega je ostvarivanje osobnih odnosa sa djecom potrebno odrediti na predloženi način, te će pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku.

Slavonski Brod, 26. svibnja 2025.

Sutkinja

Mirjana Šebalj Meglajec