REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž R-63/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Ninoslav Pintarić, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika Klinički bolnički centar Zagreb, Kišpatićeva 12, OIB: 46377257342, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-1109/2022-19, od 27. ožujka 2025., dana 26. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Djelomično se uvažava žalba tuženika Klinički bolnički centar Zagreb, preinačava se odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-1109/2022-19, od 27. ožujka 2025. (točka III. izreke) i sudi:
Nalaže se tuženiku Klinički bolnički centar Zagreb da tužitelju ŽF naknadi parnične troškove u iznosu od 1311,00 eura (umjesto iznosa od 1.789,60 eura) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude 27. ožujka 2025., pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a sve u roku od 15 dana.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-1109/2022-19, od 27. ožujka 2025., u točki I. izreke, naloženo je tuženiku Klinički bolnički centar Zagreb da tužitelju ŽF isplati razlike manje isplaćenih plaća u ukupnom iznosu od 4.366,07 eura zajedno sa zateznom kamatom, izuzev zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prirez porezu na dohodak sadržan u bruto iznosu, tekućom od dospjelosti pojedinog iznosa do isplate.
1.1. U točki II. izreke odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu razlike manje isplaćenih plaća u ukupnom iznosu od 330,31 eura.
1.2. U točki III. izreke naloženo je tuženiku Klinički bolnički centar Zagreb da tužitelju ŽF naknadi parnične troškove u iznosu od 1.789,60 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, a sve u roku od 15 dana.
2. Protiv dijela odluke o troškovima postupka sadržanog u točki III. izreke presude žalbu je uložio tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primijene materijalnog prava, s prijedlogom da se rješenje o troškovima postupka preinači sukladno žalbenim navodima, ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2.1. U sadržaju žalbe tuženik ističe da je prvostupanjski sud pogrešno priznao tužitelju trošak sastava podneska od 15.veljače 2024. jer isti nije bio potreban za vođenje parnice, troškove sastava podnesaka od 1. ožujka 2024. i 3. prosinca 2024. kojima tužitelj dostavlja dokaze o uplati troškova potrebnih za provođenje financijskog vještačenja, troškove sastava podnesaka od 22. studenog 2024. u kojem tužitelj navodi da ne stavlja primjedbe na nalaz i mišljenje financijskog vještaka i 25. veljače 2025. u kojem tužitelj uređuje tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju financijskog vještaka. Vezano za trošak zastupanja na pripremnom ročištu 23. veljače 2024. tuženik smatra da se na tom ročištu nije raspravljalo o glavnoj stvari niti su se izvodili dokazi, pa je stoga prvostupanjski sud trošak zastupanja na tom ročištu mogao dosuditi samo primjenom Tbr.9/2 Tarife.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje o troškovima postupka u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. u svezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka, ali je dijelom pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. Prvostupanjski sud pravilno je priznao pravo tužitelju naknadu troškova postupka koji se odnose na trošak za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr.7/1), za sastav podnesaka od 15.02.2024., u iznosu od 200,00 eura (Tbr.8/1) i od 25.02.2025., u iznosu od 200,00 eura (Tbr.8/1), te za zastupanje na ročištu od 3.3.2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.9/2). Za zastupanje na ročištu održanom 23.2.2024. na kojem se nije raspravljalo o glavnoj stvari niti su se izvodili dokazi, pogrešno je priznat pun iznos naknade, umjesto 50% (100,00 eura) sukladno odredbi Tbr.9/2 Tarife, što ukupno iznosi 900,00 eura što uz trošak PDV-a od 225,00 i vještačenja od 300,00 eura iznosi ukupno 1.425,00 eura, a kako je tužitelj uspio s 92% zahtjeva, dosuđen mu je iznos od 1311,00 eura.
7. Međutim, prvostupanjski sud pogrešno je primijenio materijalno pravo kada je tužitelju priznao trošak postupka za sastav podneska od 1.3.2024., od 22.11.2024. i od 3.12.2024., jer se radi o podnescima koji sadržavaju tehničke obavijesti i nisu podnesci čiji bi trošak trebao snositi tuženik.
8. Budući tuženik nije dostavio podatak da je imao troškove pristojbe na žalbu, odbijen je s zahtjevom za naknadu troškova drugostupanjskog postupka.
9. Zbog svega iznesenog temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Požegi 26. svibnja 2025.
S u d a c:
Branimir Miljević
