REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž R-55/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Klinički bolnički centar Split, OIB:51401063283, Spinčićeva 1, Split, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi na temelji priznanja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pr-2066/2022-10, od 14. ožujka 2025., dana 26. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Djelomično se uvažava žalba tuženika Klinički bolnički centar Split, preinačava se odluka o troškovima postupka sadržana u presudi na temelji priznanja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pr-2066/2022-10, od 14. ožujka 2025. (točka II. izreke) i sudi:
1. Nalaže se tuženiku Klinički bolnički centar Split da tužiteljici ĐN naknadi trošak postupka u iznosu od 312,50 eura (umjesto iznosa od 437,50 eura), sa zateznim kamatama koje teku od 14. ožujka 2025., do isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
2. Odbija se zahtjev tužiteljice da joj tuženik troškove postupka naknadi isplatom na žiro račun punomoćnika tužiteljice, odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa].
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom na temelji priznanja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pr- 2066/2022-10, od 14. ožujka 2025., presuđeno je:
I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju razliku manje isplaćene naknade troškova prijevoza u ukupnom iznosu od 440,00 EUR-a neto za razdoblje od 01.06.2017.g. do 30.09.2024.g., sa zakonskom kamatom koja na pojedini mjesečni iznos od po 5,00 EUR-a teče od 15. mjesecu za prethodni mjesec do isplate, koja se zakonska kamata na navedene iznose do 31.12.2022.g. obračunava po stopi u skladu s odredbom čl.29.st.2.ZOO-a (NN 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21), a od 01.01.2023.g. pa nadalje po stopi iz izmijenjene odredbe (NN 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (NN 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana trećeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena.
II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju parnični trošak u iznosu od 437,50 eura, na račun punomoćnika tužitelja odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN:
[broj bankovnog računa], sa kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske presude do isplate koja se na navedeni iznos obračunava po stopi iz izmijenjene odredbe čl.29.st.2.ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana trećeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena.
2. Protiv dijela odluke o troškovima postupka sadržanog u točki II. izreke rješenja žalbu je uložio tuženik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primijene materijalnog prava, s prijedlogom da se rješenje o troškovima postupka preinači sukladno žalbenim navodima, ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2.1. U sadržaju žalbe tuženik ističe da je prvostupanjski sud pogrešno priznao tužitelju trošak sastava podneska od 6.11.2024. u visini od 50 bodova + PDV jer je očito kako je do istog došlo isključivo propustom tužitelja da podnese urednu tužbu sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku. Isto tako tuženik smatra i da je neosnovan zahtjev da se isplata parničnih troškova dosudi tužitelju na tuđi račun tj. na račun njegova opunomoćenika-odvjetnika, kako to stoji u točki II. pobijane presude.
3. U odgovoru na žalbu tužiteljica predlaže da se žalba odbije kao neosnovana, jer je podnesak od 6.11.2024. bio nužan za vođenje postupka budući je tužiteljica tim postupkom ne samo odredila tužbeni zahtjev, već zbog osporavanja osnove i visine predložila izvođenje dokaza financijskim vještačenjem, pa se u konkretnom slučaju radi o obrazloženom podnesku.
3.1. Glede određivanja isplate parničnih troškova na račun tužiteljičinog punomoćnika, tužiteljica se poziva na odredbu članka 95. st. 1. toč. 3. ZPP-a, kojom je propisano da ako je stranka izdala odvjetniku punomoć za vođenje parnice, a nije pobliže odredila ovlaštenja u punomoći, odvjetnik je ovlašten na temelju takve punomoći od protivne stranke primiti dosuđene troškove.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. u svezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka, ali je dijelom pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. Prvostupanjski sud pravilno je priznao pravo tužiteljici naknadu troškova postupka koji se odnose na trošak za sastav tužbe - 50 bodova, za sastav podnesaka od 16. kolovoza 2022., 50 bodova, za zastupanje na ročištu dana 2. prosinca 2024. - 25 bod., što ukupno daje 125 bodova (vrijednost jednog boda = 2,00 eura), što iznosi 250,00 eura + 25 % PDV, što ukupno daje iznos od 312,50 eura,
7. Međutim, prvostupanjski sud pogrešno je primijenio materijalno pravo kada je tužiteljici priznao trošak postupka za podnesak od 6. studenog 2024., kojim je uredila tužbeni zahtjev, jer se radi o podnesku koji je posljedica rješenja prvostupanjskog suda od 22. listopada 2024., kojim je tužiteljici naloženo da uredi tužbu uz upozorenje da će se u protivnom postupiti sukladno članku 109. st. 2. do 4. ZPP-a, što znači da je neosnovan zahtjev da taj trošak ide na teret tuženika.
8. Neosnovano je i prvostupanjski sud naložio tuženiku da troškove parničnog postupka isplati na žiro račun punomoćnika tužiteljice jer iz uvida u priloženu punomoć za vođenje parnice proizlazi da je punomoćnik tužiteljice ovlaštena između ostalog, da od protivne stranke primi dosuđene troškove. Međutim, ne radi se o specijalnoj punomoći, nego o citiranju zakonske odredbe članka 95. st. 1. toč. 3. ZPP-a, koju treba tumačiti na način da punomoćnik može primiti dosuđene troškove, ako mu ih protivna strana dobrovoljno plati, ali temeljem te punomoći ne može se naložiti protivnoj strani da tužiteljici plati trošak postupka isplatom na punomoćnikov račun (odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III/70/2015 od 2. ožujka 2017.).
9. Zbog svega iznesenog temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Požegi 26. svibnja 2025.
S u d a c:
Branimir Miljević
