REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-67/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Univerzal d.o.o., OIB: 34319609112, iz Đakova, Vladimira Nazora 68, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Grubeša, odvjetniku iz Osijeka, protiv prvo tuženika DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i drugo tuženice KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Goranu Mandiću, odvjetniku iz Đakova, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj: Povrv-32/2024-11, od 12. prosinca 2024., dana 26. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja Univerzal d.o.o., te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj: Povrv-32/2024-11, od 12. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj: Povrv-32/2024-11, od 12. prosinca 2024., u točki I. izreke djelomično je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ljerke Mandić iz Našica poslovni broj Ovrv- 303/2024 od 20. ožujka 2023., u dijelu u kojem se nalaže tuženicima DA i KA da solidarno plate tužitelju iznos od 154,64 eura sa pripadajućim zateznim kamatama na pojedine iznose od dospjelosti do isplate, sve u roku od 15 dana.

1.1. U točki II. izreke djelomično je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ljerke Mandić iz Našica poslovni broj Ovrv-303/2024 od 20. ožujka 2024. u dijelu u kojem je tuženicima naloženo solidarno isplatiti tužitelju preostali iznos glavnice od 314,25 eura s pripadajućim zateznim kamatama po svakom pojedinačnom mjesečnom iznosu navedenom u platnom nalogu zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, te je taj dio tužbenog zahtjeva tužitelja odbijen kao neosnovan, kao i u dijelu koji se odnosi na ovršni trošak u iznosu od 29,13 eura.

1.2. U točki III. izreke naloženo je tuženicima da tužitelju solidarno naknade parnični trošak u iznosu od 81,83 eura, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.

2. Protiv ove presude žalbu je uložio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primijene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži i prvostupanjska presuda preinači na način da se ukine prvostupanjska presuda u odnosu na KA te da se tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika DA na način da ga se obveže na isplatu daljnjeg iznosa tražbine u ukupnom iznosu od 8,67 eura.

2.1. Bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. točke 9. i 11. Zakona o parničnom postupku, žalitelj vidi u tome što je prvostupanjski sud odlučio o zahtjevu tužitelja i protiv tuženice KA, iako je u odnosu na nju već pravomoćno presuđeno, jer je odbačen njen prigovor.

2.2. U sadržaju žalbe navodi se i da je pravilno prvostupanjski sud obračunao tražbinu s osnova naknade tužitelja u iznosu od 53,27 eur(NOV), ali nije pravilno obračunana tražbina u iznosu od 98,16 eur(NOS) i tražbina u iznosu od 3,21 eur(RAZ), jer tražbina na ime naknade(NOS) pravilno treba iznositi 106,34 eura, a tražbina na ime naknade(RAZ) pravilno treba iznositi 3,70 eura.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13; 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

5.1. Drugostupanjski sud smatra da je pravilno prvostupanjski sud ocijenio da su tuženici u konkretnom slučaju jedinstveni suparničari, pa je postupak nastavio i u odnosu na drugo tuženicu KA.

5.2. Naime, odredbom članka 201. ZPP-a propisano je da se u slučaju ako se prema zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima (jedinstveni suparničari), smatraju se oni kao jedna parnična stranka, tako da se u slučaju ako pojedini suparničari propuste koju parničnu radnju učinak parničnih radnji što su ih poduzeli drugi suparničari proteže i na one koji te radnje nisu poduzeli. U konkretnom slučaju spor je proizašao iz rješenja o ovrsi kojim je tražbina tužitelja kao ovrhovoditelja definirana kao jedinstvena tražbina, a u tom slučaju nastavkom postupka samo prema prvo tuženiku i donošenjem samostalne presude samo prema njemu, tužitelj bi u tom slučaju imao umjesto jednog dva ovršna naslova za u biti jedno potraživanje.

5.3. U ostalom dijelu u razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između izreke i razloga presude.

6. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti, te se žalba protiv presude u sporu male vrijednosti, u smislu članka 467. stavak 2. ZPP-a, ne može izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Predmet ovoga postupka prvobitno je bio zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od ukupno 493,70 eura s osnove odvoza komunalnog otpada, koji je nakon prigovora zastare i djelomičnog plaćanja duga, tužitelj smanjio na iznos od 283,68 eura.

8. U postupku nije sporna pravna osnova tužbenog zahtjeva i obračun potraživanja, već je sporno da li je dug zastario u dijelu koji nije plaćen.

9. Pravni okvir spora odnosi se na primjenu odredbe članka 232. st. 1. točka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje: ZOO), prema kojoj zastarijeva za jednu godinu tražbina naknade održavanje čistoće, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva.

10. Tužitelj je prijedlog za ovrhu podnio 1. veljače 2024., što znači da da su zastarjele tužiteljeve tražbine koje su dospjele zaključno sa 1. veljače 2023., pa su prema izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja zastarjela potraživanje za razdoblje svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz i rujan 2022. (ukupno 11 potraživanja označena oznakom NOS), te tražbine za razdoblje svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz i rujan 2022. za tražbine po računima koje tužitelj vodi pod oznakom NOV i za tužiteljevo potraživanje za mjesec svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz i rujan 2022. za tražbine koje tužitelj u izvatku iz poslovnih knjiga vodi pod oznakom RAZ.

11. Utvrđeno je i da je podmireno potraživanje za mjesec rujan 2022. u iznosu od 24,79 eur i za mjesec srpanj 2023. iznos od 24,81 eur, a ostao je dug od 24,81 eur temeljem računa od 10. srpnja 2023. također označenog kao NGR, zatim je podmireno 12 utuženih iznosa od mjeseca siječnja do mjeseca srpnja 2023. u iznosu od 8,18 eur svaki obrok po utuženju, a koje tužitelj označava kao naknada za odvoz smeća - NOS, pa je s osnova duga pod tom oznakom ukupno ostao dug od mjeseca rujna 2023. do 30. studenog 2023. u iznosu od 98,16 eura.

11.1. Plaćeno je potraživanje i za mjesec siječanj, ožujak, travanj, lipanj, srpanj, kolovoz, dva utužena iznosa za mjesec rujan, listopad i dva utužena iznosa za mjesec studeni 2023. prema računima koje tužitelj vodi pod oznakom NOV, pa je tako s tog osnova preostao dug od 53,27 eura.

11.2. Djelomično su plaćeni i pojedini mjesečni iznos duga kojeg tužitelj utužuje pod oznakom RAZ i to za mjesec siječanj, veljaču, ožujak, travanj i svibanj te jedan obrok za mjesec lipanj i srpanj 2023. pa je temeljem tako plaćenih iznosa od utuženih iznosa ostao dug od 3,21 eur, odnosno sveukupni dug od 154,64 eura.

12. Kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je preostao nepodmireni dug u iznosu od ukupno 154,64 eura, pravilno je za taj iznos održao na snazi platni nalog, a ukinuo ga za preostali iznos.

13. Nije osnovana žalba ni glede odluke o troškovima postupka o kojima je prvostupanjski sud odlučio primjenom odredbe članka 154. st. 2. i 155. Zakona o parničnom postupku, temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, dalje: Tarifa). Uspjeh tužitelja pravilno je procijenjen u omjeru od 77%, tako da mu pripada pravo na naknadu 54% priznatih troškova u visini od 81,83 eura.

14. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a, presuđeno je kao u izreci presude.

U Požegi 26. svibnja 2025.

Sudac:

Branimir Miljević