REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-47/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćnicima Željku Lubina i Jeleni Mandarić, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Lubina & Čutura u Splitu, protiv tužene Republike Hrvatske (OIB:52634238587), zastupane po Općinskog državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu Poslovni broj Pn- 290/2024 od 21. kolovoza 2024., dana 26. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja OČ i ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-290/2024 od 21. kolovoza 2024., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba u ovoj pravnoj stvari.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom navedeno rješenje pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba paničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava predviđenih člankom 353. stavkom 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), uz prijedlog da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak uz naknadu troškova žalbe.
3. Žalba je osnovana.
4. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbacio tužbu s obrazloženjem da je tužitelj protiv tužene podnio tužbu radi naknade štete zbog neosnovanog lišenja slobode, no da tužitelj sudu nije dostavio dokaz da se prije podnošenja tužbe obratio nadležnom Državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora u smislu odredbe članka 186.a ZPP-a.
5. U navodima žalbe tužitelj ističe da je pobijano rješenje nezakonito, da nema valjane razloge i da se ne može ispitati, obzirom da je tužitelj ispunio procesnu pretpostavku za podnošenje tužbe, jer se prethodno sukladno članku 480. stavku 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 110/97) obratio Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske sa zahtjevom za naknadu štete, pa da nije bilo zakonskih razloga za odbačaj tužbe.
6. Iz činjeničnih navoda tužbe podnesene protiv tužene Republike Hrvatske proizlazi da je tužitelj naveo da se prije podnošenja tužbe, sukladno članku 480. stavku 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 110/97 – ZKP/97) obratio Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske sa zahtjevom za naknadu štete zbog neosnovanog lišenja slobode i da mu je dopisom istog Ministarstva broj UP/I702-03/20-01/52 od 2.veljače 2023. ponuđen iznos naknade štete od 46.078,40 EUR, koji on nije prihvatio.
7. Odredbom članka 186. a stavak 1., 2. i 5. ZPP-a uređene su procesne pretpostavke za podnošenje tužbe protiv Republike Hrvatske koje se odnose na obvezu tužitelja da prije podnošenja tužbe podnese zahtjev za mirno rješenje spora, dok je odredbom članka 186.a stavka 6. ZPP-a propisana pravna posljedica ne postupanja po prethodno citiranim zakonskim odredbama, a koja se odnosi na odbacivanje tužbe.
8. Stavkom 7. članka 186.a ZPP-a propisano je da se odredbe prethodnih stavaka ne primjenjuju u slučajevima kada je posebnim zakonom propisan postupak podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora nadležnom državnom odvjetništvu ili nekom drugom tijelu.
9. Članak 480., u vezi članka 477. stavka 2. ZKP/97 (koje se nalaze u glavi XXX. toga Zakona i primjenjuje do donošenja posebnog zakona) propisuje da je oštećenik prije podnošenja tužbe radi naknade štete dužan obratiti se sa svojim zahtjevom Ministarstvu pravosuđa radi postizanja nagodbe o postojanju štete, te vrsti i visini naknade. Tužitelj u tužbi navodi broj rješenja Ministarstva pravosuđa kojim je odlučeno o njegovu zahtjevu, time da uz tužbu nikakav dokaz o tome nije dostavio.
10. Kako tužitelj tvrdi da se sukladno posebnom zakonu (ZKP) kojim je propisan postupak podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora prije podnošenja tužbe obratio nadležnom tijelu, proizlazi da sukladno odredbi članka 186.a stavka 7. ZPP-a nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za odbačaj tužbe.
11. Slijedom navedenog, valjalo je, temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
12. U nastavku postupka sud će utvrditi je li tužitelj prije podnošenja tužbe postupio u skladu sa člankom 480. u vezi s člankom 477. stavkom 2. ZKP/97, pri čemu će pozvati tužitelja da o tome dostavi dokaz na koji se u činjeničnom opisu tužbe poziva.
13. Pregledom prvostupanjskog spisa ovaj sud je utvrdio da se u spisu ne nalazi uredna punomoć punomoćnika za zastupanje tužitelja u ovom postupku, pa će stoga prvostupanjski sud prije donošenja bilo kakve odluke postupiti u skladu sa člankom 98. ZPP-a.
U Požegi, 26. svibnja 2025.
Sutkinja
Branka Ribičić
