REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž-277/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Irene Dikanović- Terzić predsjednice vijeća, Draženke Ilak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Lidije Klašnja-Petrović članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Petru Krniću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv tuženice EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Marini Konrad, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Rački i kolege, Pisarnica Slavonski Brod, radi izgubljene zarade, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 15. veljače 2024., poslovni broj: P-263/2018-33, u sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice OČ kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 15. veljače 2024., poslovni broj: P-263/2018- 33, u cijelosti.

II. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Tužena EČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. dužna je tužiteljici OČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., na ime izgubljene zarade isplatiti 43.222,47 kn ili 5.740,04 EUR(tečaj konverzije 1 EUR=7,53450 kn) za vremenski period od 05. srpnja 2015. godine do 05. veljače 2019. godine, a sve sa z.z. kamatama i to na svaki dospjeli a neplaćeni iznos izgubljene zarade od :

- 133,49 EUR počevši od 05. kolovoza 2015. pa do končane isplate,

- 133,49 EUR počevši od 05. rujna 2015. pa do končane isplate,

- 133,49 EUR počevši od 05. listopada 2015. pa do končane isplate,

- 133,49 EUR počevši od 05. studenog 2015. pa do končane isplate,

- 133,49 EUR počevši od 05. prosinca 2015. pa do končane isplate,

- 133,49 EUR počevši od 05. siječnja 2016. pa do končane isplate,

- 133,49 EUR počevši od 05. veljače 2016. pa do končane isplate,

- 133,49 EUR počevši od 05. ožujka 2016. pa do končane isplate,

- 133,49 EUR počevši od 05. travnja 2016. pa do končane isplate,

- 133,49 EUR počevši od 05. svibnja 2016. pa do končane isplate,

- 133,49 EUR počevši od 05. lipnja 2016. pa do končane isplate,

- 133,49 EUR počevši od 05. srpnja 2016. pa do končane isplate,

- 133,49 EUR počevši od 05. kolovoza 2016. pa do končane isplate,

- 133,49 EUR počevši od 05. rujna 2016. pa do končane isplate,

- 133,49 EUR počevši od 05. listopada 2016. pa do končane isplate,

- 133,49 EUR počevši od 05. studenog 2016. pa do končane isplate,

- 133,49 EUR počevši od 05. prosinca 2016. pa do končane isplate,

- 133,49 EUR počevši od 05. siječnja 2017. pa do končane isplate,

- 133,49 EUR počevši od 05. veljače 2017. pa do končane isplate,

- 133,49 EUR počevši od 05. ožujka 2017. pa do končane isplate,

- 133,49 EUR počevši od 05. travnja 2017. pa do končane isplate,

- 133,49 EUR počevši od 05. svibnja 2017. pa do končane isplate,

- 133,49 EUR počevši od 05. lipnja 2017. pa do končane isplate,

- 133,49 EUR počevši od 05. srpnja 2017. pa do končane isplate,

- 133,49 EUR počevši od 05. kolovoza 2017. pa do končane isplate,

- 133,49 EUR počevši od 05. rujna 2017. pa do končane isplate,

- 133,49 EUR počevši od 05. listopada 2017. pa do končane isplate,

- 133,49 EUR počevši od 05. studenog 2017. pa do končane isplate,

- 133,49 EUR počevši od 05. prosinca 2017. pa do končane isplate,

- 133,49 EUR počevši od 05. siječnja 2018. pa do končane isplate,

- 133,49 EUR počevši od 05. veljače 2018. pa do končane isplate,

- 133,49 EUR počevši od 05. ožujka 2018. pa do končane isplate,

- 133,49 EUR počevši od 05. travnja 2018. pa do končane isplate,

- 133,49 EUR počevši od 05. svibnja 2018. pa do končane isplate,

- 133,49 EUR počevši od 05. lipnja 2018. pa do končane isplate,

- 133,49 EUR počevši od 05. srpnja 2018. pa do končane isplate,

- 133,49 EUR počevši od 05. kolovoza 2018. pa do končane isplate,

- 133,49 EUR počevši od 05. rujna 2018. pa do končane isplate,

- 133,49 EUR počevši od 05. listopada 2018. pa do končane isplate,

- 133,49 EUR počevši od 05. studenog 2018. pa do končane isplate,

- 133,49 EUR počevši od 05. prosinca 2018. pa do končane isplate,

- 133,49 EUR počevši od 05. siječnja 2019. pa do končane isplate,

- 133,49 EUR počevši od 05. veljače 2019. pa do končane isplate,

kao i naknaditi troškove parničnog postupka koliko budu iznijeli, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja I° presude pa do končane isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, kao i naknaditi troškove ovog parničnog postupka koliko isti budu iznosili zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, koje teku od dana donošenja presude pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koje odgovara visini eskontne stope HNB uvećane za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015. godine, a od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužiteljici OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tuženici EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknadi parnične troškove u iznosu 2.625,00 EUR u roku 15 dana."

2. Protiv presude tužiteljica je pravovremeno podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga navedenih u članku 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 82/22, 114/22 – dalje: ZPP). U žalbi ističe kako iz izvedenih dokaza proizlazi da je tužiteljici pripadalo pravo na suposjed koji joj je od strane tuženice nije bio omogućen. Navodi kako je u ovršnom postupku kupila 1/2 prava vlasništva tužene, da se nekretnina prodavala bez tereta, da je rješenjem ovršnog suda određeno brisanje svih tereta na predmetnoj nekretnini, pa tako i pravo plodouživanja za korist ŽČ, te je tužiteljici izdan gruntovni izvadak u kojem je bilo evidentno da je samo tužiteljica vlasnica zbog čega je i pokrenula postupak deložacije, nakon čega je tuženica dragovoljno predala nekretninu tužiteljici. Smatra stoga da je, u periodu od 5. kolovoza 2015. do 5. lipnja 2017. kao suvlasnica ½ prava vlasništva, a od 5. lipnja 2017. kada je postala vlasnica bez bilo kakvih tereta imala pravo raspolaganja cjelokupnom nekretninom. Kasnije zemljišnoknjižne promjene koje su uslijedile donošenjem rješenja od strane Županijskog suda u Rijeci poslovni broj: Gž Ovr-362/2021 od 1. lipnja 2022. ne mogu se odnositi na utuženo razdoblje, jer je tužiteljici prema zemljišnoknjižnom stanju i povjerenju u zemljišne knjige u smislu članka 122. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tada pripadalo isključivo pravo na nekretninu, a tuženica i njezin suprug nisu imali nikakvih gruntovnih prava na toj nekretnini. Žalbom pobija i troškove postupka, navodeći kako su isti nepravilno dosuđeni. Predlaže da se njezina žalba usvoji, preinači pobijana presuda i odbije tužbeni zahtjev, podredno da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Kako tužiteljica u žalbi ne navodi koju je od bitnih povreda odredaba parničnog postupka prvostupanjski sud počinio, ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), te je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da ovaj žalbeni razlog istaknut u žalbi tužiteljice nije osnovan.

6. Nadalje, iz sadržaja žalbe nije vidljivo koje bi činjenice o kojima ovisi donošenje odluke u ovo pravnoj stvari bile pogrešno ili nepotpuno utvrđene, tako da nije osnovan niti istaknuti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6.1. Iz stanja prvostupanjskog postupka proizlazi:

- da su tužiteljica i tuženica bile uknjižene kao suvlasnice, i to svaka u ½ dijela, na nekretninama upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na k. č. br. [katastarska čestica] Kuća, dvorište i oranica selo sa 1203 m[2] ;

- da su parnične stranke sestre koje su predmetnu nekretninu stekle temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 29. listopada 1990., poslovni broj: O-626/1990-3;

- da je na temelju gore navedenog rješenja o nasljeđivanju na suvlasničkom dijelu tužiteljice uknjiženo pravo služnosti doživotnog uživanja za korist tuženice, te da je isto uknjiženo u zemljišnim knjigama rješenjem poslovni broj: Z-1348/1996 od 8. ožujka 1996.;

- da je rješenjem poslovni broj: Z-2984/2009 od 25. ožujka 2009. na suvlasničkom dijelu tuženice, a temeljem Ugovora o osnivanju prava plodouživanja od 25. ožujka 2009., uknjiženo pravo plodouživanja za korist ŽČ, supruga tuženice;

- da je tužiteljica 20. lipnja 2018. postala isključiva vlasnica predmetnih nekretnina, jer je na javnoj dražbi koja je provedena kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu u predmetu poslovni broj: Ovr-1367/2012 kupila suvlasnički dio tuženice;

- da je na temelju rješenja ovršnog suda poslovni broj: Ovr-3167/2012-52 od 5. lipnja 2017. i rješenja poslovni broj: Ovr-3167/2012-72 od 17. svibnja 2018. na predmetnim nekretninama, rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu zemljišnoknjižnog odjela od 3. lipnja 2019., poslovni broj: Z-5819/2019, između ostalog, izvršeno brisanje prava služnosti plodouživanja pod poslovnim brojem: Z-2984/2009 i brisanje prava služnosti doživotnog uživanja pod poslovnim brojem: Z-1348/1996;

- da je rješenjem zemljišnoknjižnog odjela od 7. lipnja 2022., poslovni broj: Z- 7513/2022, a na temelju Rješenja Županijskog suda u Rijeci od 31. kolovoza 2021. , poslovni broj: Gž Ovr-362/2021-7, uspostavljeno prijašnje zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe rješenja poslovni broj: Z-5819/2019, na način da su ponovno određeni upisi ranije obrisanog prava služnosti plodouživanja pod poslovnim brojem: Z-2984/2009 za korist ŽČ, te obrisanog prava služnosti doživotnog uživanja pod poslovnim brojem: Z-1348/1996 za korist EČ.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski je sud zaključio da je zapravo na suvlasničkom dijelu (1/2) temeljem Ugovora o osnivanju prava plodouživanja od 25. ožujka 2009., broj OV-3366/2009 uknjiženo pravo plodouživanja na dijelu nekretnina tuženice za korist ŽČ, dok je na suvlasničkom dijelu 2 (1/2) na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju od 9. studenog 1990., poslovni broj: O-626/1990 uknjiženo pravo doživotnog uživanja nekretnina za korist tuženice, što znači da je takvo zemljišno knjižno stanje na spornoj nekretnini bilo od početka do kraja utuženog perioda. Kako iz iskaza svjedoka ŽČ, čiji iskaz je prvostupanjski sud prihvatio kao vjerodostojan, proizlazi da su on i tuženica izvršavali svoje pravo osobnih služnosti, jer su u kući živjeli, prvostupanjski sud zaključuje da je na temelju članka 199. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima tužiteljica dužna to trpjeti kao vlasnik nekretnine i da nema pravne osnove za utuženu izgubljenu zaradu.

8. Zaključak prvostupanjskog suda o neosnovanosti tužbenog zahtjeva prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, iako se prvostupanjski sud propustio pozvati na relevantne odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima koje je u konkretnom slučaju bilo potrebno primijeniti.

9. Prije svega valja navesti da je predmet tužbenog zahtjeva tužiteljičina novčana tražbina, odnosno njezin zahtjev da joj tuženica na ime izgubljene zarade zbog nemogućnosti korištenja, prvo ½ dijela nekretnine, a potom, nakon što se tužiteljica uknjižila kao vlasnica nekretnine u cijelosti, isplati novčanu tražbinu u iznosu od 5.740,04 eura sa zateznim kamatama.

10. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, predmetni spor bilo je potrebno sagledati kroz odredbe članka 164. stavka 1., odnosno članka 165. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst , 94/17, dalje u tekstu: ZV).

11. Naime, na trećoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske koja je održana 14. studenog 2013. zauzeto je sljedeće pravno shvaćanje: "Ako je određena stvar još uvijek u nepromijenjenom obliku (očuvanog identiteta) u posjedu nevlasnika valja primijeniti odredbe članka 164. stavka 1. i članka 165 stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, prema kojim odredbama je samo nepošten posjednik dužan naknaditi koristi od uporabe tuđe stvari. Ako je određena stvar uporabljena na način da je promijenila identitet (radi čega nije moguće ili gospodarski nije opravdano vraćanje te stvari), tek u takvoj situaciji valja primijeniti odredbu članka 1120. Zakona o obveznim odnosima, prema kojoj je osoba koja je uporabila tuđu stvar u svoju korist dužna vlasniku naknaditi korist i bez obzira na svoje poštenje, odnosno nepoštenje."

12. U konkretnom slučaju treba primijeniti navedene odredbe ZV-a, jer je nesporno da je predmetni stambeni objekt (kuća) u utuženom razdoblju bila u nepromijenjenom obliku (očuvanog identiteta).

13. Na drugoj sjednici Građanskog odjela ovoga suda (2/21) održanoj 1. ožujka 2021. zauzeto je sljedeće pravno shvaćanje: "U parnici u kojoj je predmet spora zahtjev su(vlasnika) protiv posjednika koji koristi i posjeduje tuđu stvar (ili tuđi suvlasnički dio stvari), za isplatu naknade za to što ju je upotrebljavao i od nje imao koristi, odnosno naknade za sve koristi koje je tuženik imao za vrijeme svojega posjedovanja, na temelju članka 164. i 165. ZVDSP-a za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno je utvrditi pravni položaj posjednika, pritom nije nužno da se tužbenim (vlasničkim) zahtjevom istodobno traži i predaja te stvari u (su)posjed, ako je (su)vlasnik na odgovarajući način izrazio volju za posjedovanjem stvari. Pošteni posjednik u svakom slučaju postaje nepošten od trenutka kada je primio tužbu na predaju u posjed ili suposjed, ali se njegovo nepoštenje može dokazivati i u odnosu na vrijeme prije podnošenja tužbe, ako ga je tužitelj na odgovarajući način pozvao na predaju stvari."

14. Odredba članka 164. stavka 1. ZV-a kojom je uređen „pravni položaj poštenog posjednika“ propisuje da pošteni posjednik tuđe stvari koju nema pravo posjedovati mora istu predati vlasniku ili osobi koju taj odredi, ali nije dužan dati naknadu za to što ju je upotrebljavao i od nje imao koristi primjerene onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada, a ne treba ni naknaditi ono što je pritom oštećeno ili uništeno.

15. Odredbom članka 165. ZV-a, uređen je „pravni položaj nepoštenog posjednika“, a navedena odredba propisuje da nepošteni posjednik tuđe stvari mora istu predati vlasniku ili osobi koju taj odredi, te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario.

16. Člankom 199. stavkom 1. ZV-a propisano je pak, da je osobna služnost stvarno pravo koje ovlašćuje pojedinačno određenu osobu da se na određeni način služi tuđom stvari (poslužna stvar), čiji svagdašnji vlasnik to mora trpjeti.

17. Kako iz provedenih dokaza nesporno proizlazi da je tuženica, na suvlasničkom dijelu tužiteljice imala uknjiženu osobnu služnost doživotnog uživanja koju je stekla temeljem rješenja o nasljeđivanju još 1990., te budući je na suvlasničkom dijelu tuženice bila uknjiženo pravo plodouživanja za korist njezina supruga ŽČ temeljem Ugovora o osnivanju prava plodouživanja od 25. ožujka 2009., to je u pravu prvostupanjski sud kada je tužbeni zahtjev odbio, jer je po ocjeni ovog suda tuženica bila pošteni posjednik, odnosno imala je ovlaštenje koje joj je davalo pravo na posjed predmetne nekretnine.

18. Neosnovano je pozivanje tužiteljice na zaštitu povjerenja u zemljišne knjige, jer je tužiteljica sestra tuženice i bilo joj je poznato stvarno stanje, odnosno bilo joj je poznato da tuženica stanuje u nekretnini zajedno sa svojom obitelji, a s obzirom da je upravo tužiteljica, još u ostavinskom postupku koji je vođen iza njihove pokojne majke, dala tuženici pravo služnosti doživotnog uživanja na svom suvlasničkom dijelu.

19. Imajući u vidu da je pravilno odlučeno i o troškovima postupka temeljem članka 154. stavka 1. i članka 155. stavka 1. ZPP-a, budući je tuženica u cijelosti uspjela u sporu, a na način da su tuženici dosuđeni samo oni troškovi koji su bili potrebni za vođenje parnice, a koji troškovi su obračunati sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova („Narodne novine“ broj 138/2023), valjalo je žalbu tužiteljice i u tom dijelu odbiti kao neosnovanu.

20. Zbog navedenog, a temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a žalba tužiteljice je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska odluka je potvrđena.

21. Tužiteljica je odbijena sa zahtjevom za naknadu troška žalbe, jer sa istom nije uspjela. Ova odluka temelji se na članku 166. stavku 1. u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a.

Slavonski Brod, 26. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Irena Dikanović-Terzić