REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Poslovni broj: Pp -1492/2023-11

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv mlt. OO zastupanog po majci OOE i BO, po optužnom prijedlogu Policijske postaje Pula-Pola, pod brojem: KLASA:211-07/23-5/7734; URBROJ: 511- 08-21-23-1 od 29.lipnja 2023., zbog prekršaja iz članka 13.stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( NN 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23 ) postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15.,70/17., 118/18. i 114/22.), 26.svibnja 2025. na temelju članka 182.točke 3. .Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: BO, od oca O i majke B, rođ. Z, rođen **.**.2000. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Castropola 7, SSS - ugostitelj, zaposlen u majčinom obrtu u Puli, neoženjen, nema djece, bez primanja, pomaže mu majka kod koje radi,

oslobađa se od optužbe

I. - da bi 01.ožujka 2023. u 15,30sati narušavao javni red i mir tako da bi na parkiralištu zgrade društvenog centra „Rojc“ prišao prijatelju OO, sa ZO i RO koji su stali u krug oko JO nakon čega da je DO uhvatio JO oko ovratnika majice, jače ga stisnuo, a zatim ga udario otvorenim djelom dlana ( šamarom ) u predjelu lica i obratio mu se riječima:“ ovo ti je zadnji put da si se nekome obraćao na ovakav način, ovo je moj grad, ako nekom kažeš za ovo, najebati ćeš, što god napravo imam vezu u MUP-u, pazi se da ti ne dođem doma“, da bi u tom trenutku vidio da slučajna prolaznica LO koja je bila udaljena nekoliko metara i koja se zgražavala na njihovo ponašanje drži mobitel u ruci i nekoga zove, te je pretpostavio da zove policiju, nakon čega da je prestao sa narušavanjem javnog reda i mira i udaljio se sa mjesta događaja prije dolaska policijskih službenika,

II.-čime da bi počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

;i

Na temelju članka 227. stavka 2.točke 1. u svezi članka 182.točke 3.Prekršajnog zakona

riješio je

Protiv mlt. OO, od oca R i majke OOE, rođ OOE, rođenog **.**.2007. u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjenog u Puli, Brist 30, II razred dopisne škole, učenika, smjer konobar, nezaposlenog, neoženjenog, nema djece, uzdržavanog po roditeljima,

obustavlja se postupak

zbog prekršaja iz članka 13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

III. Na temelju članka 140.Prekršajnog zakona nastali troškovi postupka će se nadoknaditi na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. 29.lipnja 2023. Policijska postaja u Puli –Pola svojim aktom, uvodno navedeni broj, inicirala je prekršajno procesuiranje protiv BO zbog prekršaja kako je opisan u izreci ove presude, te protiv mlt. OO zbog prekršaja pod istim zakonskim nazivom i počinjenog, kako se navodi, da je 01.ožujka 2023. u 15,30sati narušavao javni red i mir tako da bi zbog komentara i nesuglasica na društvenoj mreži Tik Tok po prethodnom dogovoru na parkiralištu zgrade društvenog centra „Rojc“ sačekao JO, a nakon što mu je JO prišao, pljunuo ga u lice i sa obadvije ruke odgurnuo.

2. Pozvan kod ovog suda, maloljetnik je u nazočnosti majke osporio točnost navoda tužitelja, a ovo iz razloga jer on nije ni na kakav način narušavao javni red i mir, već da se u kritično vrijeme trebao naći sa JO, nakon što ga je isti pozvao putem društvene mreže da se nađu na kritičnom mjestu što je prihvatio jer ga je on vrijeđao i prijetio mu preko društvene mreže Tik Tok. Isti mu je ponudio da navedenog dana dođe do zgrade pošte u [adresa] gdje bi JO prošao osobnim automobilom i "pokupio ga", na što je on ovo odbio i rekao da će doći na parkiralište zgrade DC Rojc, tako da su se tamo i našli. Na kritično mjesto je došao sam, te je već došao i čekao JO, koji je došao sa više osoba, oko 5 njih, nakon čega je krenuo prema njemu s još jednim njegovim prijateljem, a kojeg on ne poznaje, kao što nije poznavao ni druge osobe koje su bile s njim, osim MO. Kasnije je SO rekao njegovoj majci s kojom je prije radio, da ga je zvao JO i da mu je rekao da će otići u "Sandvich club", ne spominjući susret sa njim. Nakon što su ga JO i njegovi prijatelji kako je već naveo obuhvatili rukama, prišle su 2-3 osobe koje su bile u društvu sa JO, pa su ga odvojile od njega, te su otišli svatko na svoju stranu. Kritične zgode nisu vikali, te nije bilo bilo kakvih prijetnji s bilo koje strane, a isto tako ni vrijeđanja. Ne poznaje BO, ČO i RO, te je kritične zgode došao sam na kritično mjesto i negira da se radi o njegovim prijateljima. Poriče da je pljunuo JO. Ne zna kada su policijski službenici razgovarali sa njim, ali misli da je to bilo nakon oko par dana.

Majka maloljetnika, nazočna ispitivanju istog, nema što posebno za izjaviti.

3. Okrivljeni BO odriče krivnju i navodi da ne želi iskazivati obanu.

4. U dokaznom postupku provodi se uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, sa čitanjem njegove izjave, listovi 4 i 5 u spisu predmeta, te maloljetnik navodi da je on razgovarao sa JO, a da nije odmah pobjegao kako je to navedeno. Provodi se uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika HO, listovi 6 i 7 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka JO sa čitanjem njegove izjave, listovi 8 i 9 u spisu predmeta, pa maloljetnik navodi da nije vidio da bi bilo tko koga šamarao, te da je on došao sam. Čita se izjava svjedokinje LO, listovi od 10 do 12 u spisu predmeta, pa maloljetnik na predmetnu nema što primijetiti. Provodi se uvid u obavijesti u smislu odredbe članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, listovi 19 i 20 u spisu predmeta, pa maloljetnik primjećuje da njega nije nitko udario, a njegova majka predlaže da se u postupku ispita SO vezano na okolnost da li je JO došao sam na kritično mjesto. Čitaju se socio-anamnestički podaci koji su pribavljeni u spis predmeta od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, pa maloljetnik, kao ni njegova majka na predmetnu dokumentaciju ne stavljaju primjedbe.

Okrivljeni BO navodi da ne bi želio ništa komentirati i da se upravo zbog toga brani šutnjom, jer da se radi o lažnim izjavama i da Pula nije njegov grad, već Rovinj. U dokaznom postupku provedeno je i ispitivanje svjedoka TO i RO.

5. Slijedom izjave svjedoka TO razvidno je da on kritične zgode nije bio ispred DC Rojc, pa ne zna zbog čega se uopće navodi da je bio na navedenom mjestu i kako se uopće povezuje sa navedenim osobama, osim sa DO, koji mu je bratić.

6. Svjedok RO, kako sam navodi, kritične zgode prolazio je pored DC Rojc u [adresa], ali je tada bio sam, a mlt. OO, BO i JO, kao i ŽO poznaje samo iz viđenja, jer se radi o malom gradu i gotovo se svi manje više poznaju. Tada nije vidio bilo kakvu konfliktnu situaciju.

7. Osnovom ovako utvrđenog činjeničnog stanja, uvjerenje je suda da se okrivljenje tužitelja ne može prihvatiti i to stoga što i okrivljenik i maloljetnik poriču izvršenje prekršaja, ispitani svjedoci i koje predlaže tužitelj negiraju da bi nazočili događaju, te je iz izjave ispitane svjedokinje kako je data u prethodnom postupku razvidno da odudara od izjave oštećenog JO, pa tako iz izjave ispitane svjedokinje LO proizlazi da je ona vidjela grupu nepoznatih muških osoba, njih 6-8, te dvojicu nepoznatih osoba koji su od njih bili udaljeni cca 10metara gdje su nešto razgovarali, da bi jedna od njih u jednom trenutku počela mahati rukama kada im je prišla i treća osoba, te je tada nepoznata osoba koja je mahala počela naguravati tu osobu sa kojim je razgovarao i u jednom ga trenutku ošamario, dok iz izjave oštećenika proizlazi da je on došao na parkiralište i vidio okrivljenog OO da stoji kod rampi za skejt i prišao mu, a kada je OO uhvatio za ruku da im je prišlo 5-6 osoba te su ga okružili tako da su se on, OO i DO odmaknuli od grupe par metara, da se obratio OO i rekao mu da ne želi s njime probleme i da me ne psuje mater, sestru, a ako mu se ne sviđa live da ga ne gleda, na što da mu se DO obratio riječima kako su navedene, nakon čega da ga je uhvatio za majicu obadvjema rukama i da su zatim prišli i drugi, kada su drugi prišli da ga je on ponovno protresao, derao se i govorio da mu oni mogu raditi što žele nakon što ga je pustio i udario šamarom, a kako ispitana svjedokinja ne bi mogla prepoznati osobe koje su se sukobile jer su od njih bili udaljeni cca 30metara i kako sama navodi, to proizlazi da se optužba tužitelja ne može prihvatiti bez dvojbi i da ovo nije izgledno ni daljnjim provođenjem postupka zbog čega je našao da osnovom nedokazane krivnje valja postupiti kako je navedeno u izreci presude odnosno rješenja. Primjećuje se da u dijelu opisa prekršaja kako je postavljen u optužnom aktu izostaje element javnosti.

U Puli-Pola, 26.svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude odnosno rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude odnosno rješenja. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: 1. okrivljenom BO i zakonskom zastupniku maloljetnika

2. tužitelju- Policijska postaja Pula-Pola

3. spis