REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Splitu
Sukoišanska 6, Split
Poslovni broj: Povrv-471/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Maji Čelan, u pravnoj stvari tužitelja GRBIĆ d.o.o., OIB: 80625347300, Rivjera 14, Mlini, Župa Dubrovačka, kojeg zastupa zastupnik po zakonu Adolf Grbić i punomoćnik Miho Perović, odvjetnik u Dubrovniku, protiv tuženika BRODOGRAĐEVNA INDUSTRIJA SPLIT d.d., OIB: 18556905592, [adresa], kojeg zastupa zastupnik po zakonu Tomislav Debeljak i punomoćnik Milan Veić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, 26. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u Splitu Dalibora Pavlovića poslovnog broja Ovrv-19309/2023 (javnobilježnički broj predmeta: UPP/OS-Ovrv-686/2023) od 23. siječnja 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku BRODOGRAĐEVNA INDUSTRIJA SPLIT d.d., OIB: 18556905592, [adresa], da u roku od 8 dana plati tužitelju GRBIĆ d.o.o., OIB: 80625347300, Rivjera 14, Mlini, Župa Dubrovačka, iznos od 4.213,95 EUR sa zateznim kamatama koje teku:
- na iznos od 729,98 EUR / 5.500,00 HRK od 29. siječnja 2022.
- na iznos od 995,42 EUR / 7.499,99 HRK od 5. ožujka 2022.
- na iznos od 497,71 EUR / 3.750,00 HRK od 5. ožujka 2022.
- na iznos od 995,42 EUR / 7.499,99 HRK od 5. ožujka 2022.
- na iznos od 995,42 EUR / 7.499,99 HRK od 5. ožujka 2022.
do isplate po stopi koja se za razdoblje od 29. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacija refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u Splitu Dalibora Pavlovića poslovnog broja Ovrv-19309/2023 (javnobilježnički broj predmeta: UPP/OS-Ovrv-686/2023) od 23. siječnja 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana plati tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 273,69 EUR te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.
III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove u iznosu od 273,69 EUR.
O b r a z l o ž e n j e
1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 7. srpnja 2023. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvoda otvorenih stavki i računa koji prijedlog je automatski povjeren u rad javnom bilježniku u Splitu Daliboru Pavloviću kao povjereniku suda. Navedenim prijedlogom ovrhovoditelj predlaže da se naloži ovršeniku, sada tuženiku, da ovrhovoditelju, sada tužitelju, plati iznos od 4.213,95 EUR sa zateznim kamatama na pojedine iznose, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u Splitu Dalibora Pavlovića poslovnog broja Ovrv-19309/2023 (javnobilježnički broj predmeta: UPP/OS- Ovrv-686/2023) od 23. siječnja 2024. naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri tražbinu te je radi prisilne naplate navedene tražbine određena predložena ovrha.
2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio prigovor kojim u cijelosti pobija to rješenje navodeći da isto nije osnovano na zakonu budući vjerodostojne isprave na kojima se temelji – račun i izvod otvorenih stavki ne sadrže podatke propisane člankom 31., stavkom 2. OZ-a te da vjerodostojna isprava nije sastavljena sukladno odgovarajućim međunarodnim računovodstvenim standardima. Također, da nije moguće sa sigurnošću utvrditi suglasnost iz podataka iz prijedloga za ovrhu s podacima iz vjerodostojnih isprava. Tuženik je istakao prigovor zastare, prigovor promašene pasivne legitimacije kao i prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije navodeći da je u računima označena druga osoba. Tuženik, na koncu, osporava osnovu i visinu tražbine navodeći kako samo vjerodostojne isprave koje su priložene prijedlogu za ovrhu ne mogu biti dovoljan dokaz da je usluga izvršena.
3. Rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Ovrv-19309/2023 od 3. srpnja 2024. (dalje: rješenje od 3. srpnja 2024.) stavljeno je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Tim rješenjem stranke su upozorene da su u sporovima male vrijednosti dužne najkasnije u tužbi, odnosno u odgovoru na tužbu, iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, da je tužitelj najkasnije u podnesku predanom sudu u roku 15 dana od dana primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, dužan iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te da je tuženik dužan najkasnije u roku 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.
4. Tužitelj je u podnesku od 30. srpnja 2024. naveo kako je prigovor ovršenika promašen i paušalan. Da je jasno kako su u utuženim računi stranke ovog postupka navedene tvrtkom i OIB [osobni identifikacijski broj]om, da ti računi udovoljavaju svim uvjetima iz odredbi članka 31., stavka 2. Ovršnog zakona te da su svi podatci iz prijedloga za ovrhu odgovarajući, da su računi izdani u 2022., a postupak pokrenut 2023. pa da nema govora o zastari. Tužitelj je predložio sudu pozvati tuženika na dostavu podataka o korištenja prava na pretporez za utužene račune. Istakao je da se radovi po računu 7/vl/1 odnose na radove na gradilištu, dok se ostali računi odnose na troškove dolaska na lokaciju, uslugu dizalice, o čemu da svjedoči korespondencija stranka, kao i priložene narudžbenice broj 3059720 i 3060351. Da tuženik nije imao primjedbi na izvršene usluge te da je sve račune uredno primio.
5. Općinski sud u Splitu se rješenjem poslovnog broja Povrv-742/2024-2 od 15. listopada 2024. oglasio stvarno nenadležnim i te po pravomoćnosti tog rješenja predmetni spis dostavio ovom sudu na nadležno postupanje.
6. Tuženik je u podnesku od 8. siječnja 2025. osporavao da je pravni posao uopće sklopljen jer da korespondencija putem e-maila nije potpisana od osobe ovlaštene za zastupanje tuženika pa da ista ne predstavlja volju društva, a osporavao je i da je pravni posao konzumiran.
7. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem isprava u spisu, i to: izvadak otvorenih stavaka (str. 10.), račun broj 7/v1/1 od 20. siječnja 2022. (str. 12.), račun broj 41/v/1 (str. 13.), račun broj 42/v1/1 od 14. veljače 2022. (str. 14.), račun broj 44/v1/1 od 17. veljače 2022. (str. 15.), račun broj 45/v1/1 od 17. veljače 2022. (str. 16.), dopis tužitelja od 12. lipnja 2023. (str. 39.), opomena od 31. svibnja 2023. (str. 61.), kartica komitenta za razdoblje od 1. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022. (str. 62.), e-mail korespondencija stranaka (str. 68. -72., 77.-78., 81.82., 91.-95.), narudžba broj 3059720 (str. 73.), ponuda 12 (str. 74.), dopis od 10. siječnja 2022., ponuda broj 27 (str.79.), dopis od 14. veljače 2022. (str.80.), otpremnica broj 5/22 (str. 85.); otpremnica broj 6/22 (str. 89.), aktivni izvadak iz sudskog registra za tuženika (str. 96. – 126.), povijesni izvadak iz sudskog registra za tuženika (str. 127. – 170.), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovnog broja Tt-23/18536-5 od 14. rujna 2023. (str. 171.-172.), izvadak iz sudskog registra za tužitelja (str. 173. -178.).
8. Preostale dokaze predložene od strane tužitelja sud nije provodio s obzirom da nisu bili potrebni za utvrđenje odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari, a budući je, kako će kasnije biti pojašnjeno, u ovoj pravnoj stvari teret dokaza na tuženiku. Drugih dokaznih prijedloga od strane tuženika nije bilo.
9. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.
10. Predmet spora je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 4.213,95 EUR, i to po računu broj 7/v1/1 od 20. siječnja 2022. iznos od 5.500,00 kn, računu broj 41/v/1 iznos od 7.500,00 kn, računu broj 42/v1/1 od 14. veljače 2022. iznos od 3.750,00 kn, računu broj 44/v1/1 od 17. veljače 2022. iznos od 7.500,00 kn, računu broj 45/v1/1 od 17. veljače 2022. iznos od 7.500,00 kn, koji neplaćeni računi se odnose na usluge i transport dizalice.
11. Budući je, sukladno odredbi članka 502., stavka 1. ZPP-a („Narodne novine”, broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP-a), u konkretnom slučaju riječ o trgovačkom sporu male vrijednosti u kojem se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,00 EUR tužitelj je dužan u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, dok je tuženik dužan u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska postupiti na isti način, sve sukladno odredbama članka 461.a, stavcima 6. i 7. ZPP-a.
12. Tužitelj je postupio po odredbi članka 461.a, stavka 6. ZPP-a te u propisanom roku sudu dostavio podnesak u kojem je iznio činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložio dokaze, dok je tuženik u podnesku od 8. siječnja 2025. samo osporavao tužiteljeve navode, naveo da ugovor nije sklopljen ni konzumiran te istakao prigovor zastare.
13. Odredbom članka 221.b, stavka 1. ZPP-a propisano je da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno, dok je odredbom stavka 4. tog članka propisano da će se smatrati, u slučaju kada tražbina iz stavka 1. ovoga članka po pojedinačnom računu ne prelazi vrijednost od 1320,00 eura, da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza ako u roku od 15 dana po pozivu suda ne dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza.
14. S tim u vezi, ovaj sud je rješenjem poslovnog broja Povrv-471/2024-2 od 21. siječnja 2025. pozvao tuženika da u roku od 15 dana dostavi sudu isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza za račune broj 7/v1/1, 41/v/, 42/v1/1, 44/v1/1 i 45/v1/1 izdane od tužitelja.
15. Tuženik nije postupio po pozivu suda, odnosno nije sudu dostavio isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza za predmetne račune pa se sukladno odredbama članka 221.b., stavcima 1. i 4. ZPP-a smatra da tražbina tužitelja po utuženim računima u ukupnom iznosu od 4.213,95 EUR postoji.
16. U odnosu na prigovor tuženika u pogledu valjanosti predmetnih vjerodostojnih isprava, za istaknuti je da izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja i izdani računi sukladno odredbi članka 31., stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., dalje OZ-a) predstavljaju vjerodostojnu ispravu. Također, utuženi računi podobni su za ovrhu sukladno odredbi članka 31., stavka 2. OZ-a budući su u istima naznačeni vjerovnik i dužnik, kao i predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjena novčane obveze.
17. U odnosu na tuženikov prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije, ističe se da je osoba tužitelja, ranije predlagatelja u pogledu naziva tvrtke, sjedišta i OIB [osobni identifikacijski broj]a na isti način označena u prijedlogu za ovrhu, sada tužbi, vjerodostojnim ispravama te u sudskom registru pa je takav prigovor tuženika neosnovan.
18. U pogledu tuženikova prigovora promašene pasivne legitimacije, iz izvatka iz sudskog registra za osobu tuženika, razvidno je da se naziv Brodosplit d.d. odnosi na Brodograđevnu industriju Split d.d. te da se oba naziva tvrtke odnose na istu pravnu osobu s OIB-om 18556905592 i sjedištem u [adresa] (ranije Put Supavla 21, Split) pa je i takav prigovor tuženika otklonjen.
19. Tuženik je osporavao sklapanje pravnog posla jer da korespondencija putem e-maila nije potpisana od osobe ovlaštene za zastupanje tuženika. Budući se u ovom postupku, kako je ranije obrazloženo, smtra da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza, to podrazumijeva da je uvođenjem utuženih računa u svoje poslovne knjige ujedno naknadno odobrio sklapanje pravnom posla u smislu odredbe članka 312, stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO-a) kojom je propisano da ugovor što ga neka osoba sklopi kao opunomoćenik u ime drugoga bez njegova ovlaštenja obvezuje neovlašteno zastupanog samo ako on ugovor naknadno odobri. Stoga, ako je pravni posao i sklapan putem e-maila po osobi koja koji nije bila ovlašten zastupati tuženika, isti je sklopljen jer je uvođenjem računa u poslovne knjige i korištenjem prava na odbitak pretporeza naknadno odobren od strane zakonskog zastupnika tuženika.
20. U odnosu na prigovor zastare, odredba članka 228. ZOO-a propisuje da međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine. Zastara teče odvojeno za svaku isporuku robe, izvršeni rad ili uslugu. Budući da je najstarije utuženo potraživanje tužitelja dospjelo 28. siječnja 2022., a da je prijedlog za ovrhu, kojim se prekida tijek zastare, podnesen 7. srpnja 2023., dakle unutar trogodišnjeg roka te da se radi u tražbini iz trgovačkog odnosa, sud ovaj prigovor ocjenjuje neosnovanim.
21. Slijedom navedenog sud je utvrdio kako je tužitelj dokazao poslovni odnos s tuženikom i postojanje svoje tražbine prema njemu u visini utuženog iznosa obuhvaćenog predmetnim računima pa je tuženik u obvezi taj iznos platiti na ime obavljene usluge.
22. Odredbom članka 461.a, stavka 3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok je stavkom 4. tog članka propisano da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.
23. Budući tuženik na kojem je teret dokaza nije pravovremeno predložio takve dokaze niti su stranke podnijele prijedlog za održavanjem rasprave, sud u ovom sporu male vrijednosti nije odredio ročište jer to nije bilo potrebno radi provođenja dokaznog postupka, a utvrđeno je da se s obzirom na okolnosti slučaja pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, stoga je sukladno odredbi članka 461., stavcima 3. i 4. ZPP-a u ovom sporu male vrijednosti sud donio presudu u pisanom postupku.
24. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi članka 29, stavka 1. ZOO-a prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom. Sukladno odredbi članka 183., stavka 1. ZOO-a dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Zatezna kamata dosuđena je od prvog dana nakon dospijeća pojedinog računa pa do namirenja po zatraženoj stopi, a odluka o visini zatezne kamate donesena je sukladno odredbi članka 29., stavka 2. ZOO-a po stopi za trgovačke odnose.
25. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 451., stavka 3. i 221.b ZPP-a kao i odredbama članka 461. a ZPP-a sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao pod točkom I. izreke ove presude.
26. Sukladno Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda RH-a s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova broj Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.
27. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke.
28. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154., stavka 5. ZPP-a, članka 155. i članka 164., stavka 1. ZPP-a. Visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“, broj 138/23, dalje: Tarifa).
29. Tužitelj ima pravo na zatražene troškove postupka i to trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 248,75 EUR (Tbr. 11.1. Tarife), trošak predujma naknade i ostatka naknade javnog bilježnika u iznosu od 24,94 EUR (sukladno odredbama Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku –„Narodne novine“, broj 9/21; dalje: Pravilnik), što ukupno iznosi 273,69 EUR-a.
30. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke.
U Splitu, 26. svibnja 2025.
Sutkinja
Maja Čelan
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354., stavka 2., ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354., stavak 3., točka 3., tog Zakona (članak 467., stavak 1., ZPP-a)
Dna:
- tužitelju po punomoćniku uz pristojbu
- tuženiku po punomoćniku
- u spis
