REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1159/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe E-SHOP PRODAJA d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe JG, zbog djela prekršaja iz članka 11. stavak 1. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju suglasnosti («Narodne novine» broj 126/21), kažnjivo po članku 30. stavak 1. podstavak 1. i stavak 2. istog Zakona, ispitujući optužni prijedlog Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Služba nadzora sigurnosti neprehrambenih proizvoda, KLASA: 336-01/24-01/231 URBROJ: 443-01-06-25-7 od 8. siječnja 2025., dana 26. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 161. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

I. okrivljena pravna osoba: E-SHOP PRODAJA d.o.o. OIB: 72941716249, zastupana po direktoru GG, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana

i

II. okrivljena odgovorna osoba: KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], direktor trgovačkog društva E-SHOP PRODAJA d.o.o., prekršajno kažnjavan

oslobađaju se optužbe

citira se:

"što su dana 5. studenoga 2024. godine, na web stranici internetske trgovine preko poveznice , stavili na tržište putem prodaje na daljinu proizvod "DTM MASAŽER- model sa 8 elektroda", s maloprodajnom cijenom 10,50 €, a koji nije u skladu s odredbama Pravilnika o elektromagnetskoj kompatibilnosti (,,Narodne novine" br. 28/2016. i 88/2019, u daljnjem tekstu: Pravilnika), kao važećeg propisa koji se odnosi na taj proizvod, odnosno za koji proizvod nisu ispunjeni zahtjevi u pogledu označavanja proizvoda podacima o registriranom trgovačkom imenu ili oznaci proizvođača niti adresom na kojoj je dostupan, podacima o tipu/modelu niti bilo kojim drugim podacima koji omogućuju identifikaciju proizvoda, na proizvod nije stavljena oznaka sukladnosti CE te za proizvod nije osigurana EU izjava o sukladnosti.

Dakle, okrivljeni su u svojstvu uvoznika stavili na tržište nesukladan proizvod a da prije stavljanja na tržište nesukladnih proizvoda nisu postupili sukladno odredbama Pravilnika i utvrdili da proizvod nosi oznaku CE i da je proizvođač ispunio zahtjeve iz članka 7. stavaka 5. i 6. Pravilnika te nisu osigurali na raspolaganje nadležnom inspekcijskom tijelu presliku EU izjave o suglasnosti. Okrivljeni su propustili ispuniti obveze propisane člankom 11. stavkom 1. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti („Narodne novine” br. 126/2021, u daljnjem tekstu: Zakon), a u svezi s člankom 9. stavcima l., 2. i 8. Pravilnika,

čime su počinili prekršaj iz članka 11. stavka 1. Zakona za koji je propisana novčana kazna u članku 30. stavak l. podstavak l. za pravnu osobu te u stavku 2. istog članka Zakona za odgovornu osobu u pravnoj osobi.."

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Republika Hrvatska, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Služba nadzora sigurnosti neprehrambenih proizvoda, KLASA: 336-01/24-01/231 URBROJ: 443-01-06-25-7 izdala je 8. siječnja 2025. prekršajni nalog protiv I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji su okrivljenici pravodobno izjavili prigovor, pa je isti po prigovoru okrivljenika stavljen izvan snage i transformiran u optužni prijedlog.

2. Razmotrivši optužni prijedlog sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret ne sadrži činjenične navode iz kojih bi proizlazila bitna obilježja djela prekršaja u smislu kažnjive odredbe članka 30. stavak 1. podstavak 1. i stavak 2. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju suglasnosti, kako je tužitelj u optužnom prijedlogu činjenično i pravno označio prekršaj okrivljenih. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu nedostaju svi konstitutivni elementi bića djela prekršaja, odnosno, sva bitna zakonska obilježja djela prekršaja pa okolnosti navedene u obrazloženju optužnog akta, a izvan činjeničnog opisa djela prekršaja, nisu sastavni dio činjeničnog opisa djela prekršaja iz kojeg proizlaze bitna obilježja djela prekršaja. Ovo stoga što je Sud isključivo i strogo vezan činjeničnim opisom djela prekršaja.

3. Okrivljenicima se prema navodima optuženja stavlja na teret da su dana 5. studenoga 2024. godine, na web stranici internetske trgovine preko poveznice , stavili na tržište putem prodaje na daljinu proizvod "DTM MASAŽER- model sa 8 elektroda", s maloprodajnom cijenom 10,50 €, a koji nije u skladu s odredbama Pravilnika o elektromagnetskoj kompatibilnosti (,,Narodne novine" br. 28/2016. i 88/2019, u daljnjem tekstu: Pravilnika), kao važećeg propisa koji se odnosi na taj proizvod, odnosno za koji proizvod nisu ispunjeni zahtjevi u pogledu označavanja proizvoda podacima o registriranom trgovačkom imenu ili oznaci proizvođača niti adresom na kojoj je dostupan, podacima o tipu/modelu niti bilo kojim drugim podacima koji omogućuju identifikaciju proizvoda, na proizvod nije stavljena oznaka sukladnosti CE te za proizvod nije osigurana EU izjava o sukladnosti.

4. Naime, odredbom članka 11. stavka 1. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju suglasnosti je propisano:

"(1) Uvoznik je obvezan na tržište Europske unije stavljati samo proizvod sukladan s odredbama propisa koji se primjenjuju na taj proizvod."

5. Odredbom članka 30. stavak 1. podstavak 1. i stavak 2. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju suglasnosti je propisano:

"(1) Novčanom kaznom od 25.000,00 do 500.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba - uvoznik ako:

- stavi na tržište proizvod koji nije sukladan s odredbama propisa koji se primjenjuju na taj proizvod (članak 11. stavak 1.)..

(2) Za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 15.000,00 do 50.000,00 kuna."

6. Dakle, prema citiranim zakonskim odredbama proizlazi da se za prekršaj može kazniti isključivo uvoznik pa je svojstvo okrivljenika jedna od odlučnih činjenica, odnosno konstitutivni element bića prekršaja iz 30. stavak 1. podstavak 1. i stavak 2. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju suglasnosti.

7. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona, optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja.

8. Treba istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

9. Naime, u činjeničnom opisu optužnog prijedloga izostala je konkretizacija u kojem svojstvu su I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi na web stranici internetske trgovine preko gore navedene poveznice stavili na tržište putem prodaje na daljinu proizvod "DTM MASAŽER- model sa 8 elektroda", s maloprodajnom cijenom 10,50 € tj. u činjeničnom opisu nisu naveli da su postupali u svojstvu uvoznika.

10. Dakle, u činjeničnom opisu optužnog prijedloga proizlazi da nedostaje bitno obilježje tog prekršaja, a to je u kojem svojstvu su okrivljenici postupali, zbog čega djelo na način kako se okr. stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

11. Slijedom navedenog, budući da tužitelj nije sačinio optužni prijedlog sukladno članku 160. stavku 2. Prekršajnog zakona, odnosno iz činjeničnog opisa prekršaja ne proistječe zakonsko obilježje prekršaja, već je samo naveden zakonski naziv prekršaja i propis kojim je određen, u konkretnom slučaju trebalo je I. i II. okrivljenike osloboditi od optužbe, obzirom djelo na način kako se okrivljenicima stavlja na teret, nije prekršaj.

12. Slijedom svega navedenog, temeljem članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

13. Budući da su I. i II. okrivljenici oslobođeni od optužbe to je u smislu citirane zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu 26. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. I. okr. pravnoj osobi: E-SHOP PRODAJA d.o.o. [adresa]

2. II. okr. odgovornoj osobi: KG, [adresa]

3. tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Služba nadzora sigurnosti neprehrambenih proizvoda Zagreb, Šubićeva 29

4. Spis