REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Povrv-83/2024-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, zastupanog po punomoćniku Maji Čuljak, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika VA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Suzani Alač, odvjetnici u Makarskoj, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 15. travnja 2025., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja PA i tuženika osobno, na ročištu za objavu presude 26. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Šuška sa sjedištem u [adresa] donesen pod poslovnim brojem Ovrv-4972/2021 od 20. srpnja 2021., te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja Hrvatska radiotelevizija za naknadom troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja 18. lipnja 2021. kod javnog bilježnika Ante Šuška sa sjedištem u [adresa], protiv ovršenika, sada tuženika, podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - Izvatka iz poslovnih knjiga od 2. lipnja 2021., radi naplate novčanog potraživanja u iznosu od 480,00 kuna/ 63,71 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje teku od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate, kako je to sadržano u prijedlogu za ovrhu uz naknadu troškova ovršnog postupka, sve u roku 8 dana.

2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Ante Šuška, sa sjedištem u [adresa], poslovni broj Ovrv-4972/2021 od 20. srpnja 2021. određena je naprijed predložena ovrha, te su tužitelju priznati troškovi postupka u iznosu od 425,00 kuna.

3. Protiv tog rješenja tuženik je pravovremeno 11. kolovoza 2021. izjavio prigovor (list 14 spisa) u kojem navodi da je došlo do proceduralne pogreške te da on nema nikakve veze s adresom [adresa], 21 333 [adresa]. Ističe kako je adresa njegove jedine nekretnine [adresa], 21 333 [adresa]. Navodi kako je do nesporazuma došlo jer on nije u dobrim odnosima s osobama koje žive na adresi iz prijave, pa su te iste osobe prilikom ispunjavanja zapisnika dostavile njegove podatke. Shodno tome, dostavio je izvadak iz zemljišnih knjiga s povijesnim prikazom stanja predmetne nekretnine za koju je HRT pisao prijavu kako bi se moglo vidjeti da on nema nikakve veze s adresom iz prijave, a samim time ni s TV priključcima na istoj. Slijedom toga, predložio je da se rješenje o ovrsi stavi izvan snage.

4. Po tako izjavljenom prigovoru Općinski sud u Splitu – Stalna služba u Trogiru je rješenjem poslovni broj Povrv-358/2022-3 od 7. rujna 2022. stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te je odlučeno postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj u podnesku od 14. listopada 2022. (list 27-33 spisa) navodi kako je tuženik odjavio pretplatnički odnos sa danom 1. svibnja 2022., a do tog dana da je bio pretplatnik te je dužan podmiriti dug za pretplatu. Prema evidenciji pretplatnika ,,Obveznik plaćanja RTV pristojbe'', šifra obveznika: 4953876, a što tužitelj dostavlja u spis, prijavljen je prijamnik za koji se, sukladno odredbama Zakona o HRT-u, naplaćuje pristojba. Nadalje ističe da je sporni pretplatnički odnos za periode utužene pretplate trajao tijekom srpnja, kolovoza i rujna 2020., te je tuženik za iste dužan podmiriti dug. Navodi da je tuženik prijavljeni pretplatnik vidljivo je iz saldo konti kartice, što tužitelj također dostavlja u spis. Slijedom svega navedenog, tužitelj je predložio održati na snazi platni nalog te donijeti presudu.

6. Tuženik je podneskom od 21. ožujka 2024. predložio da sud odbaci tužbu s postavljenim tužbenim zahtjevom temeljem prigovora o mjesnoj nadležnosti. To obrazlaže time što tuženik ima prebivalište na području nadležnosti Općinskog suda u Makarskoj, Općina Gradac u sastavu koje je mjesto [adresa] koje ima poštanski broj 21333, a ne kao što je navedeno u pozivu 21334. Podredno, ukoliko sud ne usvoji zahtjev, predlaže da Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru donese rješenje kojim se oglašava nenadležnim te da po pravomoćnosti istog spis dostavi stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Makarskoj.

7. Očitujući se na podnesak tuženika, tužitelj je u podnesku od 25. ožujka naveo kako ostaje kod svega iznesenog te je uskladio tužbu, imajući u vidu konverziju odnosno uvođenje eura.

8. Nadalje, rješavajući po prigovoru tuženika o mjesnoj nenadležnosti, Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, rješenjem poslovni broj: Povrv-358/2022-11 od 15. travnja 2024. oglasio se mjesno nenadležnim te nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupio stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Makarskoj.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 63,71 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama s osnova dospjelih neplaćenih računa, pa se radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. u svezi s čl. 460. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj 53/91, 91/92, 112/98, 88/01, 117/03, 88/05 , 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP).

10. U dokazne svrhe sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] od 5. kolovoza 2021. (list 18-20 spisa), evidenciju tužitelja ,,obveznik plaćanja RTV pristojbe'' (list 31 spisa), rj pristojba, saldakonti od 4. listopada 2022. (list 32 spisa), zapisnik za pokretanje prekršajnog postupka protiv obveznika broj: 4953822 (list 33 spisa), izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 2. lipnja 2021. (list 62 spisa), potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta tuženika (list 75 spisa) te je izveo dokaz saslušanjem tuženika u svojstvu parnične stranke (list 80-82 spisa), a druge dokaze sud nije izvodio budući da stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge temeljem čl. 7. st. 1. i čl.219. st. 1. ZPP-a.

11. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

12. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga od 2. lipnja 2021. (list 3 spisa), priložen prijedlogu za ovrhu utvrđeno je kako je kao obveznik plaćanja pristojbe naveden VA, vl. apartmana, [adresa]. Navedena dugovanja pristojbe za 07/2020, 08/2020 i 09/2020 u iznosu od po 160,00 kuna za svaki mjesec, ukupno 480,00 kuna / 63,71 EUR. Navedeno dugovanje evidentirano je u i saldo konti kartici tužitelja na dan 4. listopada 2022. (list 32 spisa), koji glasi na ime obveznika pod br. 43963236, [adresa]. Iz kartice su razvidni evidentirani neplaćeni računi pristojbi tužitelja, naknada i kamata za utuženo razdoblje, te razdoblje prije i nakon utuženja u ukupnom iznosu od 922,14 kuna/ 122,42 eura.

13. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] od 5. kolovoza 2021. (list 18-20 spisa), utvrđeno je da je vlasnik nekretnina kat. čest. [katastarska čestica], stara luka površine 931 m2 (dvorište 396 m2, zgrada mješovite uporabe stambeno-poslovna zgrada 535 m2), kat. čest. [katastarska čestica] stara luka, površine 851 m2 (prirodno neplodno zemljište površine 822 m2 i pomoćna zgrada sprema i ljetna kuhinja 29 m2), kat. čest. [katastarska čestica] stara luka, površine 74 m2 ( put 74 m2) za cijelo upisan NA, prebivalište [adresa].

14. Pregledom evidencije tužitelja ,,obveznik plaćanja RTV pristojbe'' (list 31 spisa), utvrđeno je kako je navedeno ime i prezime obveznika: VA, vl. apartmana, adresa: [adresa]. Prijava se odnosi na prijamnike vrste televizor s datumom prijave 4. rujna 2019., a kao datum odjave je naznačen 5. svibnja 2022.

15. Uvidom u zapisnik za pokretanje prekršajnog postupka protiv obveznika broj: 4953822 utvrđeno je da je naznačeno Prezime i Ime: VA, Ulica i broj (šifra): [adresa] (3208020), Pošta: 21333 [adresa]. Nadalje, navedeno je kako je dana 4. rujna 2019. u 12:00 izvršena kontrola i sastavljen zapisnik o počinjenom prekršaju. Da je kontrolor utvrdio kako se koristi neprijavljeni prijamnik odnosno televizor, a obveznik odbija potpisati zapisnik, kao i prijaviti prijamnik. Ime i prezime kontrolora je navedeno ĐA, koji je ujedno u ime HRT-a i potpisao zapisnik.

16. Uvidom u podatke MUP-a o adresi prebivališta tuženika utvrđeno je kako je VA rođen **.**.1960., na adresi [adresa], Gradac bio prijavljen do 6. srpnja 2005., a njegova aktivna adresa od 6. srpnja 2005. do danas je [adresa], Gradac.

17. Tuženik saslušan na ročištu 15. travnja 2025. naveo je kako pod građanskom i krivičnom odgovornošću izjavljuje da on osobu potpisanu na zapisnik za pokretanje prekršajnog postupka protiv obveznika broj: 4953822 MA ne poznaje, niti ga je ikada vidio, a niti je bio prisutan prilikom sastava tog zapisnika u kojem je navedeno da je ta osoba vidjela televizor, a on da je kao stranka odbio prijaviti taj prijemnik. Na adresi koja je navedena na tom zapisniku – [adresa], je kuća njegovog brata NA u kojoj živi sa svojom obitelji. Nadalje, tuženik je istaknuo kako on živi na adresi [adresa], a to i stoji u njegovoj osobnoj iskaznici. Kuća na adresi [adresa], sagrađena je na nekretninama čest. zem. [katastarska čestica] i nosi oznaku čest. zgr. [katastarska čestica] i to je nekretnina koja je pripala u cijelosti njegovom bratu NA, koji tu živi sa svojom obitelji. Ističe da to nije njegova kuća, da ne zna na osnovu kojeg zaključka je doneseno da on ima išta s tom nekretninom, što je lako provjerljivo putem policije i drugih nadležnih tijela, kako bi se utvrdilo tko živi na toj adresi, tko plaća vodu, struju i ostalo. Navodi da on živi na adresi na kojoj sam prijavljen i koja mu je navedena u osobnoj iskaznici [adresa]. Nakon što se razveo od svoje prve supruge, zajedno je s majkom JA, bratom NA i uz suglasnost oca TA, sastavio sporazum 2005. u kojem je jasno vidljivo kako je njihova imovina podijeljena i tko je vlasnik nekretnine na adresi [adresa]. Kuća na adresi [adresa], sagrađena je na nekretninama čest. zem. [katastarska čestica] i nosi oznaku čest. zgr. [katastarska čestica] i to je nekretnina koja je pripala u cijelosti njegovom bratu NA. Ističe da on na adresi [adresa], ne živi od 2002. godine, te se ne može izjasniti je li ikada prijavio tv prijamnik na adresi [adresa] u razdoblju dok je tu živio do 2002. godine, bilo ja ili bilo njegova supruga. Navodi da on nikakve račune za plaćanje tv pristojbe na adresi [adresa] za razdoblje od 2002. pa nadalje, pa tako i za razdoblje utuženja, nisam primao. Osobno nije nikada niti prijavio, a niti odjavio tv prijamnik na adresi [adresa], kao što je navedeno u podacima koji su mu dostavljeni gdje je naveden kao obveznik plaćanja RTV pristojbe, gdje je naznačen datum prijave 4. rujna 2019., a datum odjave 1. svibnja 2022. Sto se tiče odnosa između njega i njegove obitelji, točnije njegova brata NA i njegove obitelji, njihovi odnosi su nikakvi, ne razgovaraju. Smatra da tužitelj prema ovim dostavljenim podacima nije dokazao da je on ikada osobno potpisao prijavu tv prijamnika, posebno stoga što on niti ne živi na ovoj adresi [adresa] od 2002. godine. U spis prilaže sporazum iz kojeg je razvidno kako se on sa svojim bratom uz suglasnost oca i majke podijelio, a iz čega je jasno vidljivo da nekretnine na kojima je izgrađena kuća na adresi [adresa], pripadaju njegovom bratu NA. Na ovoj adresi [adresa], nalaze se apartmani, a uz samu cestu stoji reklama za apartmane Gojun, tako da je to svima vidljivo. Ističe da on svoje osobne podatke OIB, nisam nikome davao, a to je vidljivo i iz činjenice što prema podacima koji su dostavljeni od strane tužitelja, dokumentaciji koja se odnosi na izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, zapisnik koji je napisala osoba BA, nije naveden njegov OIB, kao ni u podacima obveznika plaćanja RTV pristojbe. To posebno stoga što je opće poznato kod prijave TV prijamnika se traže svi podaci, pa tako i OIB, što u konkretnom slučaju nije napravljeno. Nitko od njega te podatke nije tražio, niti mu ih je on dao.

19. Prema odredbi čl. 247. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 dalje: ZOO) ugovor je sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Ugovor je dvostrani pravni posao koji nastaje suglasnim očitovanjem volje najmanje dviju strane. Za sklapanje valjanog ugovora potrebni su slijedeći čimbenici: 1. Ugovorne strane, 2. izjava volje, 3. dopustiva i moguća činidba, te 4. oblik. Iz samog ugovornog odnosa proizlaze određena prava i obveze. Na pravni odnos među ugovornim strankama u konkretnom slučaju su u primjeni odredbe Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne Novine br. 137/10, 76/12,78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, dalje: ZHRT) 20. Naime, odredbom čl. 34 st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne Novine" br. 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 94/18, 114/22 – dalje : Zakon o HRT-u), koji je bio na snazi u spornom razdoblju, je propisano da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik, odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske, koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 5. st. 2. ovog zakona , osim ako Zakonom nije drugačije određeno.

21. Cijeneći dokaze izvedene tijekom postupka, posebno dokumentaciju koja prileži spisu, razvidno je da tuženik nema prijavljeno prebivalište, kao ni boravište na predmetnoj adresi [adresa], a tužitelje nije dokazao da je tuženik vlasnik, kao ni posjednik navedenog predmetnog stana – apartmana, a samim tim korisnik TV prijamnika koji se nalaze u istim. U tom pravcu od strane tužitelja nije sudu predočen niti jedan valjan dokaz iz kojeg bi sud nedvojbeno mogao utvrditi da je tuženik vlasnik, odnosno korisnik RTV prijamnika na adresi [adresa].

22. Tuženik je osporio navode tužitelja dokazom ZK izvadak iz kojeg je razvidno da je vlasnik nekretnina VA, brat tuženika, s adresom prebivališta [adresa], koja adresa je evidentirana u evidenciji tužitelja, kartici obveznika plaćanja RTV pristojbe.

23. Tuženik je osporio navode tužitelja da je on vlasnik apartmana na adresi [adresa]., pri čemu je istako da je vlasnik apartmana na toj adresi njegov brat VA, s kojim nije u dobrim odnosima, i koji prebiva na adresi [adresa], na kojoj adresi je sačinjen Zapisnik za pokretanje prekršajnog postupak protiv obveznika VA, koji je navedeni zapisnik osporio navodeći da on nije bio prisutan pri sastavljanju navedenog zapisnika, da on nije svoje podatke davao, niti mu je poznata osoba koja je zapisnik sastavljala.

24. Tužitelj osnovanost svog potraživanja, temelji na izvodu iz poslovnih knjiga od 2. lipnja 2021., priložen prijedlogu za ovrhu, predstavlja vjerodostojnu ispravu koja je osnova za podnošenje prijedloga za ovrhu u smislu odredbe članka 31. Ovršnog zakona (narodne novine broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020 i 114/2022 dalje: OZ), međutim navedena isprava nije dostatna za dokazivanje osnova i visine tražbine kada su isti osporeni od strane tuženika kao ovršenika. Dakle, u situaciji kada tuženik u cijelosti osporava utuženo potraživanje, sami izvod iz poslovnih knjiga, kao i saldo konti kartica tužitelja kao njegovi jednostrani akti, u nedostatku drugih dokaza iz kojih bi bile razvidne odlučne činjenice, kao što bi bio eventualni ugovor tužitelja sklopljen s tuženikom, ne dokazuju u potrebnoj mjeri takvo potraživanje.

25. Sama činjenica što je u zapisniku za pokretanje prekršajnog postupka protiv obveznika broj: 4953822 kao obveznik naznačeno ime i prezime tuženika uz adresu [adresa], 21333 [adresa] te činjenica što je kontrolor kao predstavnik tužitelja utvrdio kako se koristi neprijavljeni prijamnik odnosno televizor, a obveznik (tuženik) odbija potpisati zapisnik, kao i prijaviti prijamnik, ne znači u smislu odredbe čl.11. st. 1. i čl. 116. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 dalje: ZV) utvrđenje da je tuženik vlasnik TV prijamnika – pokretnine koja se nalazi na navedenoj adresi, te samim time ne dokazuje osnovanim navode tužitelja da bi tuženik u smislu odredbe čl. 34. st. 2. ZHRT-a bio u obvezi plaćati RTV pristojbu tužitelju.

26. Prema tome, okolnost da je neka osoba u evidenciji pretplatnika navedena kao pretplatnik tužitelja, cijeneći pri tom činjenicu da ta evidencija predstavlja jednostrani akt tužitelja, nema značaj dokaza na temelju kojega bi se moglo zaključiti o postojanju obveze tuženika prema tužitelju, kao i dokaz o vlasništvu i posjedu TV prijamnika, sve to imajući u vidu naprijed navedena utvrđenja suda, na koje okolnosti tužitelj nije dao relevantne dokaze kojima bi potvrdio svoje navode na kojima zasniva utuženo potraživanje.

27. Navedeno potvrđuje i sudska praksa, odnosno Županijski sud u Sisku u odluci Gž 80/2020-3 od 8. svibnja 2020. naglašava da se na temelju jednostrane isprave ne može sa sigurnošću utvrditi da postoji tražbina ovrhovoditelja, koji stav je iznesen i u odluci Županijskog suda u Rijeci br. Gž-346/2025-2 od 19. svibnja 2025.

28. Naime, o postojanju neke činjenice zaključuje se primjenom pravila o teretu dokazivanja, sukladno odredbi čl. 221. a ZPP-a, pa onaj koji nešto tvrdi mora to i dokazati. Pravilo o teretu dokazivanja, obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist, nije predložila sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava. Kao što je već rečeno, temeljna pretpostavka postojanja obveze na plaćanje RTV pristojbe jest da obveznik ima u vlasništvu radijski i televizijski prijamnik, odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa, sukladno čl. 34. st. 1. ZHRT-a. Tužitelj tijekom postupka prema izloženom nije dokazao tu temeljnu pretpostavku, pa prema tome tuženik ne bi bio obveznik plaćanja RTV pristojbe u utuženom razdoblju, stoga je sud primjenom pravila o teretu dokazivanja u skladu s odredbom čl. 221. a ZPP-a zahtjev tužitelja utvrdio neosnovanim.

29. Slijedom navedenog, odbijen je zahtjev tužitelja u cijelosti, čime je valjalo, u smislu odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinut u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika te je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

30. Odluka o troškovima je donesena sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a , s obzirom je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, a tuženik nije zatražio naknadu troškova ovog postupka, pa je slijedom toga odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

U Makarskoj 26. svibnja 2025.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348. ZPP-a). Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335. ZPP-a).

DNA:

• Dostava presude u skladu s odredbom čl. 335. st.7., 8.,9. i 10. ZPP-a.