REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-199/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆH, zbog prekršaja iz čl. 293, čl. 176. i čl. 238, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), po žurnom postupku provedenom 11. rujna 2024. godine u nazočnosti okrivljenika, postupajući po optužnom aktu (pobijanom prekršajnom nalogu) PU Splitsko- dalmatinske Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/22-3/22733 Urbroj: 511-12- 36-22-1 od 31. listopada 2022. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 26. svibnja 2025,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK ĆH, sin pok. Ć i pok. Č djevojački Ž, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], bravar-zavarivač, oženjen, otac dvoje djece, pismen, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran,
k r i v j e
a) što je 04. listopada 2022. godine oko 20,00 sati u Kaštel Lukšiću, upravljajući osobnim vozilom marke „Ford“ reg. ozn. [registarska oznaka], pri napuštanju parkirališnog prostora kod adrese Dr. Alojzija Stepinca 10, neoprezno poduzeo vožnju unatrag, uslijed čega je stražnjim dijelom svog vozila udario u stražnji dio parkiranog motocikla „Yamaha“ reg. ozn. [registarska oznaka], s posljedičnom materijalnom štetom na oba vozila,
dakle, kao vozač, postupio je suprotno odredbama čl. 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom .
b) što je 04. listopada 2022. godine oko 20,00 sati u Kaštel Lukšiću, po prometnoj nezgodi koju je osobnim vozilom marke „Ford“ reg. ozn. [registarska oznaka] uzrokovao pri napuštanju parkirališnog prostora kod adrese Dr. Alojzija Stepinca 10, napustio lice mjesta, propustivši ČH, kao drugom sudioniku nezgode, predati popunjeno i potpisano europsko izvješće o nesreći, ili za vlasnika oštećenog vozila ostaviti propisane podatke,
dakle, kao vozač, drugom sudioniku u prometnoj nesreći i vlasniku oštećenog vozila, nije ostavio svoje podatke, ili popunjeno Europsko izvješće, već je napustio mjesto prometne nesreće,
...
c) što je 04. listopada 2022. godine oko 20,00 sati u Kaštel Lukšiću, poduzeo vožnju osobnim vozilom marke „Ford“ reg. ozn. [registarska oznaka] u prometu na cesti, iako je važenje prometne dozvole tog vozila bilo isteklo 23. rujna 2021. godine,
dakle, kao vozač, upravljao je motornim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano, odnosno, za koje je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
čime je u stjecaju počinio tri prekršaja, od toga učinom pod a) prekršaj iz čl. 293. st. 1. u svezi s čl. 43. st. 3, učinom pod b) prekršaj iz čl. 176. st. 5, te učinom pod c) prekršaj čl. 238. st. 7, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se, temeljem citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 37. i čl. 39. PZ-a, prethodno utvrđuje,
za prekršaj iz točke a) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 €,
za prekršaj iz točke b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 €, za prekršaj iz točke c) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 €,
a potom se, uz primjenu čl. 39 st. 1. toč. 2. PZ-a,
o s u đ u j e
NA UKUPNU NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 450,00 € (četiristopedeset eura).
Okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.
Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.
Odbija se, kao neosnovan, prijedlog ovlaštenog tužitelja za primjenom propisane zaštitne mjere.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura).
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani prekršajni nalog, kojim je ĆH proglašen krivim i sankcioniran (ukupnom novčanom kaznom u tadašnjem iznosu od 7.000,00 kn, uz izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci), te obvezan na naknadu troška izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 500,00, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
...
2) Predmet je početno dužila referada sudske savjetnice Ivane Lovrić, da bi na koncu spis bio presigniran uredujućoj sudskoj referadi.
3) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage i po provedenim provjerama uzeo obrano od okrivljenika. Pročitana je i pregledana cjelokupna dokumentacija spisa.
4) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik ne vodi u prekršajnoj evidenciji.
5) Okrivljenik se početno očitovao kako se ne smatra odgovornim ni za uzrokovanje predmetne prometne nezgode, ni za napuštanje lica mjesta, bez ostavljanja podataka vlasniku predmetnog motocikla.
S druge strane nije osporavao odgovornost za upravljanje osobnim vozilom, kojemu je važenje prometne dozvole isteklo 23. rujna 2021. godine, odnosno, više od 15 dana.
Naime, kritične prigode, pri napuštanju predmetnog parkirnog mjesta, nije osjetio da bi došlo do sraza njegovog osobnog vozila s parkiranim motociklom. Ističe da motocikl nije bio parkiran na parkirnom mjestu. Smatra uputnim da bi na motociklu došlo do bilo kakvih oštećenja. Znao je da mu je isteklo važenje prometne dozvole, zbog čega je izbjegavao koristiti vozilo, a važenje iste nije obnovio na vrijeme zbog financijske situacije.
Pošto mu je bila predočena dokumentaciju prethodnog postupka, po uvidu u fotodokumentaciju i videosnimak, nije osporavao da bi došlo do sraza njegovog vozila i motocikla, te da su na motociklu nastupila neznatna oštećenja stražnjeg blatobrana. Međutim, i dalje je tvrdio da nije osjetio sraz s motociklom te da stoga nije odgovoran za počinjenje prekršaja iz čl. 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Zbog neznatnosti oštećenja motocikla, smatram da mu se ne može stavljati na teret niti prekršaj iz čl. 293. istog zakona.
Završno je predložio da ga sud, za prekršaje iz čl. 293. i čl. 176, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, oslobodi odgovornosti, a kada je u pitanju prekršaj iz čl. 238. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, molio je za blagost kod odluke.
6) Članak 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:
„(1) Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.
(2) Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
(3) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.“
...
7) Članak 293. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:
„(1) Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
(2) Ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.“
8) Predmetna odredba članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glase:
„(5) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.“
9) Članak 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „(7) Novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.“
10) Po ovako provedenom postupku sud je, shodno čl. 222. st. 3. PZ, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.
11) Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenik nije osporavao odgovornost.
12) Stoga nema dvojbe da je okrivljenik kritične prigode, kao vozač, upravljao motornim vozilom u prometu na cesti, iako bi za isto isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.
13) Iako je okrivljenik ustrajao u osporavanju odgovornosti za počinjenje prekršaja iz čl. 293. st. 1. u svezi s čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te prekršaja iz čl. 176. st. 5. istog zakona, kako iz njegove obrane, tako i iz stanja spisa, jasno proizlazi da je odgovoran i za počinjenje ovih prekršaja.
14) Iako nije sporna dinamika prometne nezgode, te da bi na parkiranom motociklu posljedično nastupila manja materijalna šteta, okrivljenik se uporno upuštao u osporavanje odgovornosti, iako je notorno nedvojbeno da ovdje ne postoji bilo kakva okolnost koja kod okrivljenika isključuje odgovornost
.
15) Svakom vozaču nedvojbeno je jasno, pa je logično da je to jasno i okrivljeniku, da se pri vožnji osjeti svaki kontakt s drugim vozilom, ili s bilo kakvom preprekom, pa je tako bilo i u ovom slučaju. Dapače, iz video snimke je razvidno da to nije bio sasvim beznačajan kontakt. U takvoj situaciji, okrivljenik je prije napuštanja parkirališta bio dužan zastati i provjeriti situaciju, ali je on ipak odlučio napustiti lice mjesta, svjesno propustivši ostaviti propisane podatke drugom sudioniku nezgode, odnosno, vlasniku oštećenog vozila.
...
16) Stoga nema nikakve dvojbe da je okrivljenik odgovoran i za počinjenje predmetnih prekršaja.
17) Budući je nesumnjivo da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnih prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje istih proglasio krivim, te mu je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, za svaki pojedini prekršaj utvrdio novčanu kaznu ublaženu ispod propisanog posebnog minimuma, odnosno, ispod propisanog fiksnog iznosa, a potom mu je, kako se radi o prekršajima o realnom stjecaju, izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu zbroja pojedinačno utvrđenih, pa tako u iznosu od 450,00 €.
18) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.
19) Pri tom, sud je našao kako postoje posebno izražene olakotne okolnosti, te da se svrha kažnjavanja može postići blažom novčanom kaznom od propisane, pa je u konkretnom slučaju primijenio čl. 37. PZ-a.
20) Posebno olakotnu okolnost predstavlja činjenica da se okrivljenik ne vodi u prekršajnoj evidenciji.
21) Imalo se u vidu da posljedice prometne nezgode nisu značajnije.
22) Nadalje, imao se u vidu protok vremena od učina.
23) Okrivljeniku ne ide u prilog izbjegavanje suočavanja s vlastitom odgovornošću, što samo po sebi ne predstavlja otegotnu okolnost, ali dovodi do izostanka dodatne olakotne okolnosti.
24) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, okrivljenikovo očitovanje kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.
25) Imajući u vidu sve okolnosti koje okrivljeniku idu u prilog, posebno značajan protok vremena od počinjenja prekršaja, sud je bio mišljenja kako će i izrečena novčana kazna u cijelosti polučiti svrhu specijalne, pa i generalne prevencije. Stoga je odbijen prijedlog ovlaštenog tužitelja za primjenom zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
26) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, dana 26. svibnja 2025. godine
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
