REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. br. P-6311/2024-52

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tajani Škafar, u pravnoj stvari tužiteljice TFĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima Zoranu Žakuli i Mirku Kutleši, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Gugić, Kovačić & Krivić d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika TF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], GF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], NF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ČF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], UF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], AF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], FF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], CF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], KF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], JF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], OF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], SF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], EF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], RF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], GFĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], DF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ZF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], HF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], PF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], BF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], LF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], TZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], GZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], NZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ČZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], UZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], AZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], FZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], CZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MFĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], KZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], JZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], OZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], SZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], EZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], RZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], DZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], NFĆ, [adresa], (ranije [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], ZZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], HZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], PZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], BZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], T [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], TN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], GN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], NN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo, OIB: 03744272526, Zagreb, Savska c. 1, koji je zastupan po punomoćnici Ljiljani Maravić-Pirš, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave 15. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 26. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena temeljem Rješenja o ovrsi ovog suda posl.br. Ovrv-7961/15 od 02. rujna 2016. za iznos 718,36 kuna/95,34 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućima od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate.

II. Odbija se tužbeni zahtjev za proglašenjem nedopuštenosti ovrhe određene temeljem Rješenja o ovrsi ovog suda posl.br. Ovrv-7961/15 od 02. rujna 2016. za iznos 298,38 kuna/39,60 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućima od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženicima naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu 528,84 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26.05.2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi kako je Rješenjem ovog suda od 16.01.2020. posl.br. Ovrv-9000/19, upućena na pokretanje postupka radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe određene Rješenjem o ovrsi ovog suda od 02.09.2016. posl.br. Ovrv-7961/15, iz razloga propisanih odredbom čl. 50 st. 1 toč. 9 Ovršnog zakona. Navodi tužiteljica kako ovdje tuženici kao ovrhovoditelji nisu imali niti pravnog interesa za pokretanje ovršnog postupka protiv prednika tužiteljice sada pok. ČN, a to iz razloga što tražbina ovrhovoditelja u trenutku pokretanja ovršnog postupka nije niti postojala jer je ista prestala.

Slijedom navedenog, tužiteljica traži od suda da donese odluku kojom će proglasiti nedopuštenom ovrhu određenu Rješenjem o ovrsi ovog suda posl.br. Ovrv- 7961/15 od 02. rujna 2016. te naložiti tuženicima da tužiteljici naknade troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

2. Tuženici su odgovorom na tužbu istu osporili navodeći kako je tužiteljica plaćala pričuvu u manjem iznosu nego što je bila njezina obveza sukladno odluci suvlasnika nekretnine od 20.06.2015..

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u Rješenje ovog suda od 16.01.2020. posl.br. Ovrv-9000/19, uplatnice (list 8-16 i 33-42, 84-101, 103-110 spisa), Ugovor o upravljanju nekretninom, Međuvlasnički ugovor, Izračun iznosa rata za etažiranje, Popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim udjelima i drugim podatcima u troškovima održavanja, Odluke od 09.01.2012., 05.01.2012., Zapisnik sa sastanka od 11.06.2015., Otvorene stavke kupaca, spis ovog suda posl.br. Ovrv-9000/19 (raniji broj spisa Ovrv-7961/15), provedeno je financijsko vještačenje po sudskom vještaku Ručević vještačenja te je temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP), utvrdio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

4. Predmetom ovog postupka zahtjev je tužiteljice za proglašenjem nedopuštenosti ovrhe određene Rješenjem o ovrsi ovog suda posl.br. Ovrv-7961/15 od 02. rujna 2016. iz razloga propisanih odredbom čl. 50 st. 1 toč. 9 Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14 dalje u tekstu OZ).

5. Nije sporno

-kako su ovrhovoditelji, ovdje tuženici, Javnom bilježniku Jasni Žitko, podnijeli Prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, Otvorenih stavaka kupaca do 11.05.2015., protiv ovršenika ČN, tražeći izdavanje rješenja o ovrsi kojim bi se naložilo ovršeniku da ovrhovoditeljima isplati 1.016,74 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućima

-111,47 kuna od 21.07.2014.,

-53,67 kuna od 21.08.2014.

-53,67 kuna od 21.09.2014.

-53,67 kuna od 21.10.2014.,

-111,47 kuna od 21.11.2014.,

-111,47 kuna od 21.12.2014.,

-173,38 kuna od 26.12.2014.

-125,00 kuna od 25.02.2015.,

-111,47 kuna od 21.03.2015.,

-111,47 kuna od 21.04.2015., pa sve to do isplate uz troškove ovršnog postupka

- kako je iz Prijedloga za ovrhu i Otvorene stavke kupaca do 11.05.2015. razvidno da su ovrhovoditelji svoje potraživanje temeljili na računima kako slijedi:

-111,47 kuna temeljem računa P IRR 14/0000759 R=912794 sa dospijećem 20.07.2014.

-53,67 kuna temeljem računa P IRR 14/0000760 R=913529 sa dospijećem 20.08.2014.

-53,67 kuna temeljem računa P IRR 14/0000761 R=914258 sa dospijećem 20.09.2014.

-53,67 kuna temeljem računa P IRR 14/0000762 R=914983 sa dospijećem 20.10.2014.,

-111,47 kuna temeljem računa P IRR 14/0000763 R=915718 sa dospijećem 20.11.2014.,

-111,47 kuna temeljem računa P IRR 14/0000764 R=916447 sa dospijećem 20.12.2014.,

-173,38 kuna temeljem računa P KKT 14/00077 / Terećenje 14/00077 sa dospijećem 25.12.2014.

-125,00 kuna temeljem računa P KKT 15/00013 / Terećenje 15/00013 sa dospijećem 24.02.2015.,

-111,47 kuna temeljem računa IRR 15/0000309 R=985457 sa dospijećem 20.03.2015.,

-111,47 kuna temeljem računa IRR 15/0000310 R=986186 sa dospijećem 20.04.2015..

- kako je Javni bilježnik, Jasna Žitko, Rješenjem o ovrsi od 18.05.2015. posl.br. Ovrv- 93/15, usvojila predloženu ovrhu, a koje Rješenje o ovrsi je postalo pravomoćno i ovršno 18.08.2015.

-kako su ovrhovoditelji, ovdje tuženici, 10.09.2015. ovom sudu, podnijeli Prijedlog radi provedbe pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Jasne Žitko od 18.05.2015. posl.br. Ovrv-93/15, na pokretninama ovršenika, ČN, radi naplate 1.016,74 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 01.09.2015. te radi namirenja preostalog iznosa zakonskih zateznih kamata na glavnicu od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31.08.2015. i nastali trošak

-kako je ovaj sud, Rješenjem o ovrsi 02.09.2016. posl.br. Ovrv-7961/16, odredio predloženu ovrhu

- kako je ovršenik ČN, **.**.2017., podnio žalbu protiv Rješenja o ovrsi od 02.09.2016. posl.br. Ovrv-7961/15, navodeći kako je tražbina podmirena

- kako je ovršenik ČN, preminuo **.**.2017., radi čega je sud Rješenjem od 05.07.2017. prekinuo postupak, a zatim isti nastavio Rješenjem 16.07.2019. sa nasljednicom ovršenika, VFĆ, ovdje tužiteljicom

- kako je sud Rješenjem 16.01.2020. posl.br. Ovrv-9000/19, uputio ovršenicu, sada ovdje tužiteljicu, na pokretanje parničnog postupka radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe određene Rješenjem o ovrsi ovog suda posl.br. Ovrv-7961/15 od 02.09.2016..

5.1. Naime, predmetne činjenice utvrđene su uvidom u spis ovog suda posl.br. Ovrv-9000/19 (raniji posl.br. Ovrv-7961/15), čime su iste utvrđene kao između stranaka nesporne.

6. Slijedom navedenog, a budući da je tužiteljica kao ovršenica, Rješenjem ovog suda od 16.01.2020. posl.br. Ovrv-9000/19 (raniji broj spisa Ovrv-7961/15), upućena na pokretanje parničnog postupka protiv ovdje tuženih kao ovrhovoditelja, radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe iz razloga propisanih odredbom čl. 50 st. 1 toč. 9 OZ-a, to je nesporna aktivna i pasivna legitimacija stranaka ovog postupka u smislu odredbe čl. 52 OZ-a.

7. Nadalje je, a obzirom da tuženici spore da bi novčana tražbina koja je predmetom ovršnog postupka posl.br. Ovrv-9000/19, u kojem postupku je sud Rješenjem od 02.09.2016. posl.br. Ovrv-7961/15 usvojio predloženu ovrhu, bila podmirena od strane tužiteljice, to je predmetno valjalo raspraviti.

8. Uvidom u preslike uplatnica i računa (list 8-16 i 33-42, 84-101, 103-110 spisa), razvidno je kako je

-račun br. 912794 za 07/2014 u iznosu 57,80 kuna plaćen 05.10.2014.

-račun br. 913529 za 08/2014 u iznosu 57,80 kuna plaćen 04.12.2014.

-račun br. 914258 za 09/2014 u iznosu 57,80 kuna plaćen 06.11.2014.

-račun br. 914983 za 10/2014 u iznosu 57,80 kuna plaćen 04.12.2014.

-račun br. 915718 za 11/2014 u iznosu 57,80 kuna plaćen 08.01.2015.

-račun br. 916447 za 12/2014 u iznosu 57,80 kuna plaćen 05.02.2015.

-račun br. 983993 za 01/2015 u iznosu 111,47 kuna plaćen 10.03.2015.

-račun br. 984728 za 02/2015 u iznosu 111,47 kuna plaćen 09.04.2015.

-račun br. 985457 za 03/2015 u iznosu 111,47 kuna plaćen 11.05.2015.

-račun br. 986186 za 04/2015 u iznosu 111,47 kuna plaćen 09.06.2015. .

9. Dakle, uspoređujući brojeve navedenih računa (list 8-16 i 33-42, 84-101, 103- 110 spisa) sa brojevima računa naznačenih u Otvorenim stavkama temeljem kojih je Javni bilježnik Jasna Žitko izdala Rješenje o ovrsi 18.05.2015. posl.br. Ovrv-93/15, utvrđene su diskrepancije u iznosima jer:

- računi br. 913529, 914258, 914983 opisani u Otvorenim stavkama, glase na iznos 53,67 kuna dok ti isti brojevi računa koji su dostavljeni predniku tužiteljice, glase na više iznose i to 57,80 kuna

- računi br. 912794, 915718, 916447 opisani u Otvorenim stavkama, glase na iznos 111,47 kuna dok ti isti brojevi računa koji su dostavljeni predniku tužiteljice, glase na manje iznose i to 57,80 kuna

9.1. Kako računi br. 983993 i 984728, nisu bili predmetom ovršnog postupka, tako iste sud nije posebno cijenio.

10. Predmetnu diskrepanciju iznosa u računima koji su izdani predniku tužiteljice i računa naznačenih u Otvorenim stavkama, tuženici obrazlažu činjenicom povećanja pričuve temeljem Zapisnika sa sastanka suvlasnika od 20.06.2015. te troškovima oko povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora kao i ugradnje razdjelnika, pa je predmetno valjalo raspraviti.

11. Prvenstveno se pri tome ukazuje kako je predmetom ovršnog postupka utuženo potraživanje na ime sredstava zajedničke pričuve u smislu odredaba Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 81/15 pročišćeni tekst, dalje ZVDSP) te ostalih troškova.

11.1. Naime, između stranaka nije sporno kako je prvotno prednik tužitelja sada pok. ČN, a sada tužiteljica kao njegova zakonska nasljednica, vlasnica nekretnine odnosno stana u [adresa], površ. 24,77 m2, za koju nekretninu su suvlasnici 21.09.2011. zaključili Međuvlasnički ugovor i Ugovor o upravljanju u smislu odredbe čl. 375 st. 1 i st. 3 u vezi odredbe čl. 85 st. 2 sve Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ZVDSP, koje odredbe obvezuju sve suvlasnike, slijedom čega nije sporna niti obveza tužiteljice u smislu odredbe čl. 90 i čl. 380 sve ZVDSP-a.

11.2. Nedvojbeno je, a temeljem odredbe čl. 14 Ugovora o upravljanju u vezi odredbe čl. 13 Međuvlasničkog ugovora, utvrđena visina mjesečne pričuve u iznosu 3,50 kuna po m2 uz korekcijski koeficijent za stambene prostore koji iznosi 1,00.

11.3. Uvidom u Odluku od 05.01.2012. i 09.01.2012. sa popisom suvlasnika, razvidno je kako je predmetna Odluka potpisana od suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine u [adresa], u smislu odredbe čl. 375 st. 3 ZVDSP-a, a kojom Odlukom su suvlasnici izmijenili visinu mjesečne pričuve sa 3,50 kuna po m2 na 4,50 kuna po m2.

11.4. Iz Zapisnika od 20.06.2015. sa sastanka suvlasnika od 11.06.2015., proizlazi kako su suvlasnici koji su u Zapisniku navedeni kao nazočni, prihvatili ponudu Plinoservisa Kuzman za ugradnju razdjelnika u iznosu 677,50 kuna po jednom radijatoru, pri čemu će svaki suvlasnik osobno potpisati račun za ugradnju razdjelnika s izvođačem radova dok će na iznos pričuve u razdoblju od mjeseca srpnja do prosinca 2015. biti nadodan trošak mreže u iznosu 470,00 kuna po stanu.

12. Dakle, a uzimajući u obzir da je Rješenjem o ovrsi od 18.05.2015. posl.br. Ovrv-93/15, usvojena predložena ovrha kojom je obuhvaćeno razdoblje dospijeća od mjeseca srpnja do prosinca 2014. te od mjeseca veljače do travnja 2015., to je nedvojbeno kako je tužiteljica u tom razdoblju bila u obvezi plaćati pričuvu u mjesečnom iznosu 111,47 kuna, a sve sukladno Odluci od 05.01.2012. i 09.01.2012. (4,50 kn/m2 x 24,77 m2 površine stana= 111,47 kuna).

12.1. S tim u vezi, ukazuje se kako osim što iz Zapisnika od 20.06.2015. nije razvidno da je isti potpisan od suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine u [adresa], u smislu odredbe čl. 375 st. 3 ZVDSP-a, čime tuženici nisu niti dokazali da bi zaključci sa predmetnog sastanka obvezivali sve suvlasnike, predmetni Zapisnik odnosi se i na razdoblje koje nije bilo obuhvaćeno Rješenjem o ovrsi od 18.05.2015. posl.br. Ovrv- 93/15.

13. Nastavno na navedeno, nedvojbeno je kako su prednik tužitelja i tužiteljica, plaćajući pričuvu za utuženo razdoblje od mjeseca srpnja do mjeseca prosinca 2014. u visini po 57,80 kuna, temeljem računa 912794, 913529, 914258, 914983, 915718, 916447, plaćali pričuvu u manjem iznosu od utvrđene visine mjesečne obveze u iznosu 111,47 kuna sukladno Odluci, pri čemu su računi br. 985457 i 986186, plaćeni u iznosima na koje su izdani i to sukladno Odluci po 111,47 kuna.

14. Uzimajući u obzir visinu obveze mjesečne pričuve sukladno Odluci u iznosu 111,47 kuna te izvršene uplate od strane tužiteljice, provedeno je financijsko vještačenje po sudskom vještaku Ručević vještačenja d.o.o., iz nalaza i mišljenja ispravljenog Očitovanjem od 06.07.2022., koji sud prihvaća kao stručan i objektivan dokaz u postupku, proizlazi kako je tužiteljica u cijelosti podmirila potraživanje temeljem računa

- br. 985457 za 03/2015 u iznosu 111,47 kuna

- br. 986186 za 04/2015 u iznosu 111,47 kuna

dok nije podmirila potraživanje:

- temeljem računa br. 912794 za 07/2014 u iznosu 53,67 kuna

- temeljem računa br. 913529 za 08/2014 u iznosu 53,67 kuna

- temeljem računa br. 914258 za 09/2014 u iznosu 53,67 kuna

- temeljem računa br. 914983 za 10/2014 u iznosu 53,67 kuna

- temeljem računa br. 915718 za 11/2014 u iznosu 53,67 kuna

- temeljem računa br. 916447 za 12/2014 u iznosu 53,67 kuna

- temeljem računa br. 14/00077 za 25.12.2014. u iznosu 173,38 kuna

- temeljem računa br. 15/00013 za 24.02.2015. u iznosu 125,00 kuna, što ukupno iznosi 620,40 kuna.

14.1. Iz usmenog očitovanja sudskog vještaka na ročištu za glavnu raspravu od 07.02.2023., proizlazi kako se utuženi iznos u visini 173,38 kuna odnosi na troškove povezivanja zemljišnih knjiga sa knjigom položenih ugovora i ugradnju razdjelnika dok se iznos u visini 125,00 kuna odnosi na troškove opomena.

15. Dakle, budući da je tužiteljica podmirila potraživanje temeljem računa

- br. 985457 za 03/2015 u iznosu 111,47 kuna

- br. 986186 za 04/2015 u iznosu 111,47 kuna,

to se osnovanim nalazi tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužiteljica traži proglašenje ovrhe nedopuštenom za iznos temeljem predmetnih računa, sve to u smislu odredbe čl. 50 st. 1 toč. 9 OZ-a.

16. Nastavno na navedeno, a iako tužiteljica nije podmirila potraživanje u iznosu 620,40 kuna i to:

- temeljem računa br. 912794 za 07/2014 u iznosu 53,67 kuna

- temeljem računa br. 913529 za 08/2014 u iznosu 53,67 kuna

- temeljem računa br. 914258 za 09/2014 u iznosu 53,67 kuna

- temeljem računa br. 914983 za 10/2014 u iznosu 53,67 kuna

- temeljem računa br. 915718 za 11/2014 u iznosu 53,67 kuna

- temeljem računa br. 916447 za 12/2014 u iznosu 53,67 kuna

- temeljem računa br. 14/00077 za 25.12.2014. u iznosu 173,38 kuna

- temeljem računa br. 15/00013 za 24.02.2015. u iznosu 125,00 kuna, čime bi u smislu odredbe čl. 50 st. 1 toč. 9 OZ-a, tužbeni zahtjev bio neosnovan, ukazuje se na slijedeće.

16.1. Naime, uvažavajući činjenicu kako je plaćanje sredstava pričuve zakonska obveza svakog suvlasnika u smislu odredbe čl. 90 ZVDSP-a, radi čega se suvlasnik ne može ekskulpirati od svoje zakonom utvrđene obveze činjenicom da nije zaprimio račun za plaćanje pričuve, sud u ovom konkretnom slučaju ne nalazi da bi tužiteljica odnosno njezin prednik bio u obvezi podmiriti razliku između iznosa visine pričuve utvrđene Odlukom i iznosa koje je prednik tužiteljice plaćao temeljem ispostavljenih računa. Navedeno iz razloga što je prednik tužiteljice za visinu svoje obveze mogao saznati ili dostavljanjem Odluke kojom su suvlasnici izmijenili visinu mjesečne obveze pričuve ili dostavljanjem računa na iznos tako izmijenjene visine mjesečne pričuve.

16.2. Kako tuženici u smislu odredbe čl. 219 u vezi odredbe čl. 221 a sve ZPP- a, nisu dokazali da su predniku tužiteljice dostavili za utuženo razdoblje temeljem brojeva navedenih računa, račune upravo u mjesečnom iznosu 111,47 kuna, a niti da su predniku tužiteljice dostavili Odluku kojom su izmijenili visinu pričuve, tako nisu dokazali niti da bi prednik tužiteljice bio upoznat da bi njegova zakonska obveza na ime pričuve iznosila veći iznos od iznosa na koji su mu dostavljeni računi.

16.3. Stoga, a budući da su predniku tužiteljice na ime pričuve kroz utuženo razdoblje dostavljeni računi br. 912794, 913529, 914258, 914983, 915718, 916447 na iznose po 57,80 kuna, to je prednik tužiteljice, plaćanjem računa u iznosima na koji su predmetni računi izdani, ispunio svoju obvezu u smislu odredbe čl. 90 i čl. 380 sve ZVDSP-a u vezi odredbe čl. 166 i čl. 171 sve Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 dalje u tekstu ZOO), čime se i u tom dijelu osnovanim nalazi tužbeni zahtjev u smislu odredbe čl. 50 st. 1 toč. 9 OZ-a.

17. Slijedom navedenog, a budući da je prednik tužiteljice, na ime sredstava zajedničke pričuve, zadnju uplatu utuženog potraživanja izvršio u mjesecu lipnju 2015., dakle nakon što je Rješenje o ovrsi od 18.05.2015. posl.br. Ovrv-93/15, temeljem kojeg su ovrhovoditelji ovdje tuženici, pokrenuli ovršni postupak pred ovim sudom posl.br. Ovrv-9000/19 (raniji posl.br. Ovrv-7961/15), izdano, a koje plaćanje je izvršeno sukladno dostavljenim mu računima, to je osnovan tužbeni zahtjev u smislu odredbe čl. 50 st. 1 toč. 9 OZ-a, za iznos 718,36 kuna prema računima br. 912794, 913529, 914258, 914983, 915718, 916447, 985457 i 986186.

17.1. S tim u vezi ukazuje se kako je tužiteljica tek u ovršnom postupku iz kojeg je bila upućena na pokretanje ovog parničnog postupka, saznala kako ovrhovoditelji, ovdje tuženici, prilikom pokretanja predmetnog ovršnog postupka, nisu uzeli u obzir činjenicu da je prednik tužiteljice po zaprimanju Rješenja o ovrsi Javnog bilježnika od 18.05.2015. posl.br. Ovrv-93/2015 izvršio u cijelosti uplate na ime sredstava zajedničke pričuve temeljem dostavljenih mu računa u smislu odredbe čl. 161 u vezi odredbe čl. 171 sve ZOO-a. Ne uzimajući u obzir navedene uplate, ovrhovoditelji, ovdje tuženici, ostvarili bi dvostruku naplatu duga.

18. Nadalje, a unatoč tome što tuženici u smislu odredbe čl. 219 u vezi odredbe čl. 221 a sve ZPP-a, nisu dokazali da su predniku tužiteljice dostavili račun br. 14/00077 za 25.12.2014. u iznosu 173,38 kuna i br. 15/00013 za 24.02.2015. u iznosu 125,00 kuna, ne dokazujući pri tome niti na što se utuženi iznosi odnose, čime nisu dokazali osnovu i visinu tog dijela potraživanja, sud ne nalazi osnovanim tužbeni zahtjev u tom dijelu za iznos 298,38 kuna u smislu odredbe čl. 50 st. 1 toč. 9 OZ-a.

18.1. Predmetno iz razloga što je tužiteljica bila upućena na pokretanje ovog parničnog postupka u smislu odredbe čl. 50 st. 1 toč. 9 OZ-a, a ne u smislu ostalih točaka navedenog članka zakona. Pa kako tužiteljica nije dokazala osnovanost tog dijela tužbenog zahtjeva u smislu odredbe čl. 50 st. 1 toč. 9 OZ-a, tako je u tom dijelu tužbeni zahtjev neosnovan.

19. Slijedom navedenog, a budući da je predmetom ovršnog postupka iz kojeg je tužiteljica upućena na pokretanje ovog postupka, novčano potraživanje temeljem pravomoćnog i ovršnog Rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Jasne Žitko od 18.05.2015. posl. br. Ovrv-93/2015 u iznosu 1.016,74 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 01.09.2015. te zakonske zatezne kamate na glavnicu od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31.08.2015., tako je, a budući da tužiteljica nije dokazala osnovanost potraživanja na ime računa br. 14/00077 i br. 15/00013 u ukupnom iznosu 298,38 kuna/39,60 eur, dok je u ostalom dijelu njezin zahtjev osnovan, sve to u smislu odredbe čl. 50 st. 1 toč. 9 OZ-a, tako je valjalo odlučiti kao u izreci.

20. Odluka o parničnom trošku tužiteljice temelji se na odredbi čl. 154 st. 2 u vezi odredbe čl. 155 sve ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku odvjetniku sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 dalje u tekstu Tarifa).

Tužiteljici je tako priznat trošak za sastav tužbe, podnesaka od 24.08.2020., 21.03.2022., 22.08.2022., 30.01.2023., 28.03.2025., za pristup na ročišta 24.05.2021., 15.11.2021., 07.02.2023. i 15.04.2025. za svaku radnju u iznosu po 50,00 eur, za pristup na ročište 18.01.2021. u iznosu 25,00 eur što uz uvećanje za iznos PDV-a 25% iznosi 656,25 eur. Uzimajući u obzir kvantitativan i kvalitativan uspjeh tužiteljice u postupku, to je tužiteljici priznat trošak u opsegu od 40% u iznosu 262,50 eur kojem je kao nužan pribrojen trošak financijskog vještačenja u iznosu 239,80 eur, trošak sudske pristojbe na tužbu 13,27 i presudu 13,27 eur, čime sveukupni trošak tužiteljice iznosi 528,84 eur.

Na tako određen trošak tužiteljici su temeljem odredbe čl. 151 ZPP-a, dosuđene i zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate po stopi propisanoj odredbom čl. 29 ZOO-a.

U Zagrebu, 26. svibnja 2025.

Sudac

Tajana Škafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP). Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Pun. tužiteljice

2. Pun. tuženika