REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-13834/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Mateja Jodanovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ZL, zastupane po branitelju odvj. Vladimiru Koprivnjaku, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, broj: 211- 07/24-2/40143 od 12. rujna 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 26. svibnja 2025. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena: ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1974., s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

oslobađa se optužbe

da bi dana 12. rujna 2024. godine, u 22:37 sati, u Zagrebu, Ilica - Trg Hrvatskih obrambenih snaga, kao vozač osobnog automobila marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], te se kretala kolnikom ulice Ilica u smjeru zapada, a dolaskom do raskrižja sa Trgom Hrv. obrambenih snaga, gdje se promet regulira semaforskim svjetlima, ista se nije zaustavila na znak crvenoga svjetla te se nastavila kretati Ilicom u smjeru zapada,

čime da bi počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 59. st. 1. toč. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je izjavila prigovor, u povodu kojeg je predmet dostavljen na rješavanje ovom sudu, te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

3. Okrivljenica je putem branitelja dostavila u spis svoju pisanu obranu u kojoj poriče počinjenje prekršaja, te navodi kako se sjeća navedenog događaja, vani je padala vrlo jaka kiša, noć i radi kiše je bila vrlo slaba vidljivost, no da je na predmetnom raskrižju prošla dok je svjetlo na njenom semaforu bilo zeleno i prelazilo je u žuto svjetlo. Kao iskusna vozačica, iz razloga skliskog kolnika i bojazni da joj šogor, koji je bio u autu iza njenog, baš zbog vremenskih prilika neće uspjeti na vrijeme stati, odlučila je, procijenivši udaljenost od prometnog svjetla i stanja na samoj cesti, da se nije moguće sigurno se zaustaviti prije smog semafora odnosno da bi takvo zaustavljanje moglo radi skliskog kolnika biti nesigurno za ostale sudionike u prometu (njenog šogora i sestru u vozilu iza nje).

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u dokumentaciju priloženu u spis - prigovor okrivljenice, obavezni prekršajni nalog, pisana obrana s prilozima, podatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

5. Nadalje je u tijeku postupka sudac pokušao u svojstvu svjedoka ispitati policijsku službenicu UL, ali se ista na poziv suda nije odazvala.

6. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa vidljivo je da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

7. Na temelju provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenica kritične zgode počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, na način kako je to opisano u izreci.

8. Naime, okrivljenica poriče počinjenje prekršaja i navodi kao gore, dok je svjedok pol. sl. UL ostala nedostupna ovom sudu, te na temelju provedenog postupka, niti iz obrane okrivljenice, a niti iz dokumentacije priložene u spis, ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenica kritične zgode počinila prekršaj za koji se tereti, na način kako je to opisano u izreci, te potpuno i točno utvrditi sve odlučne činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, a kako je to propisano odredbama čl. 88. Prekršajnog zakona, a drugih dokaza nema, radi čega je trebalo

9. Trebalo je stoga, u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo", po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, donijeti presudu kojom se okrivljenica oslobađa optužbe, na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, zbog nedostatka dokaza.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, dana 26. svibnja 2025. godine.

Zapisničar

Sudac

Matej Jodanović

Kristina Koščec Kušić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okr.: ZL, [adresa],

2. Branitelju: odvj. Vladimir Koprivnjak, Zagreb, Prilaz Gjure Deželića 32,

3.Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb,

4. U spis.