Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-1253/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZZ, zbog prekršaja iz članka 109. stavak 1. i članka 176. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, broj klase: 211-07/24-4/81148 i Urbroja: 511-07-29-24-1 od 18. rujna 2024. godine, izvan rasprave, temeljem članka 183. i članka 244.stavak 2. Prekršajnog zakona, nadnevka 26. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I/ Prihvaća se prigovor okrivljenika ZZ, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog, na način da se tako da se temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, iz izrijeka napadnute odluke broj gornji za prekršaj iz članka 109. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče novčana kazna u iznosu od 90,00 Eura (devedeset Eura), a za prekršaj iz članka 176. stavak 5. istog Zakona izriče novčana kazna temeljem čl. 37. istog Zakona u iznosu od 300,00 Eura (tristo Eura), pa se istom okrivljeniku temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 Eura (tristo devedeset Eura), zatim temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona, određuje obročna otplata izrečene novčane kazne u 6 (šest) obroka, s time da prvi obrok plati u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a preostale obroke u razmacima od 30 (trideset) dana od dana plaćanja prethodnog obroka.

II/ Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku, navedenom pod toč. II/, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.

III/ Temeljem članka 50. stavak 1. točka 7. i članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

III. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona ( „Narodne novine“ broj 107/07 i 39/13) okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka navedenog Tijela, kao i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavka 2. točke 3.b istog Zakona.

Obrazloženje

1.Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, pod brojem gornji narečenog nadnevka izdala je na temelju članka 239. u vezi s člankom 234. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja iz citiranih članaka navedenog Zakona, to ga proglasila krivim i kaznila ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 580,00 Eura, uz trošak postupka u iznosu od 40,27 Eura, te izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je po branitelju uložio pravovremeno prigovor u kojem je naveo kako je voljan platiti dobivenu novčanu kaznu, no pošto mu je potrebna vozačka dozvola B kategorije, jer ima malo dijete koje redovno mora ići doktoru, te mu je potrebna za odlazak na posao kako bi mogao otplatiti novčanu kaznu, stoga je zamolio da mu se vrati pravo upravljanja motornim vozilom B kategorije ili da se trajanje smanji, te je zamolio da ga Sud sasluša.

3. Prigovor je utemeljen.

4. Ocjenjujući predmet i ispitujući obavezni prekršajni nalog sukladno odredbi članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona Sud je našao da su izrečene novčane kazne utvrđene u okviru zakona.

5. Međutim, ovaj Sud ne raspolaže s podacima da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan, s tim u svezi da načelno eksplicite nije porekao prekršaje koji mu se stavljaju na teret, osim toga Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36.stavak 2. Prekršajnog zakona, k tomu i okolnost da je okrivljenik svoj prigovor usmjerio isključivo iz članka 242. stavak 1. točka 2. navedenog Zakona, isto tako Sud je ocijenio da terećeni prekršaji nisu znatnije težine, koji su proizveli štetni događaj sa neznatnom štetnom posljedicom, to uvažavajući trenutni status istog, Sud je izrečene novčane kazne preinačio uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, držeći da će se navedenim sankcijama postići svrha generalne i specijalne prevencije.

6. Nadalje, imajući u vidu visinu izrečene novčane kazne, ovaj sud je sukladno članku 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku odredio obročno plaćanje izrečene novčane kazne, a na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

7. Podredno, s obzirom na prijelazne i završne odredbe iz članka 58. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 39/2013) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007 i 39/2013.) tako da ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

8. Osim toga, Sud okrivljeniku za prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, imajući u vidu izrečenu novčanu kaznu koja je dostatna u pridonošenju osjećaja društvene discipline u poštivanju temeljnih načela međusobnih odnosa i ponašanja kao sudionika u prometu na cestama, što će ubuduće svakako biti od utjecaja da ne bi počinio ovakve ili slične prekršaje.

9. Osim toga, temeljem članka 50. stavak 1. točka 7. i članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, imajući u vidu da bi ova mjera uz izrečenu novčanu kaznu trebala dodatno utjecati na istu da ubuduće ne počini ovakve ili slične prekršaje.

10. Dakle, optužni akt tužitelja po svom sadržaju i karakteru potkrijepljen je svim egzaktnim dokazima koji su istiniti i vjerodostojni i ne proturječe sami sebi, to tim više vezano za konkretni slučaj, kao i sama činjenica da je tomu tako proizlazi iz zapisnika o očevidu sačinjenog po djelatnicima policije od 27. veljače 2022. godine, što u cijelosti prihvaća ovaj Sud, pri čemu dokazuje da je imenovani okrivljenik doista stvarni počinitelj prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

11. Nadalje, Sud je oslobodio okrivljenika plaćanja paušalnog iznosa troškova ovog postupka, kao i troškova ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi članka 138. istog Zakona.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu, 26. svibnja 2025. godine

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem članka 244.stavak 3. Prekršajnog zakona, protiv ove odluke nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi osječko-baranjskoj, Policijskoj postaji Našice, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika.