REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Posl. broj: Pp-534-2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog Suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene JD, radi djela prekršaja iz čl. 49. st. 4., čl. 163. st. 8., čl. 229. st. 5. i čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine"
65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/88013, Urbroj: 511-19-44-24-1 d 110.10.2024., nakon provedenog žurnog postupka, u smislu čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 18/18., 114/22.), dana 26. svibnja 2025., donio je i
presudio je
I) okrivljena: JD, ime oca: J, ime majke: C, rođena **.**.1996. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], udana, majka dvoje malodobne djece, po zanimanju fotograf, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,
kriva je
1. što je dana 28. srpnja 2024. u 23:00 sati u Sesvetama upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se kolnikom Karlovačke ulice u smjeru zapada u zabranjenom smjeru,
čime je počinila prekršaj iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. što je tom istom prilikom opisanom pod tč. 1 izreke, upravljala vozilom, a da nije bila vezana sigurnosnim pojasom,
čime je počinila prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
Posl. broj: Pp-534-2025-5
3. što je tom istom prilikom opisanom pod tč. 1 izreke, upravljala vozilom, a da kod sebe nije imala vozačku dozvolu,
čime je počinila prekršaj iz čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
4. što je tom istom prilikom opisanom pod tč. 1 izreke, upravljala vozilom, a kod sebe nije imala prometnu dozvolu,
čime je počinila prekršaj iz čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa joj se na osnovu istih propisa, uz primjenu članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona izriče mjera upozorenja
opomena
II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. tč. 1-4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I postaja prometne policije Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljena pravodobno podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je točno da je predmetne zgode upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se u zabranjenom smjeru kod raskrižja Karlovačke i Bribirske ulice, nije bila vezana sigurnosnim pojasom i nije imala niti vozačku niti prometnu dozvolu kod sebe. Navela je da joj je žao zbog počinjenog, obećala je da takve i slične prekršaje više neće činiti, svjesna je protupravnosti svog postupanja, ali je naglasila da se žurila, krenula je djeci kupiti hranu. U zabranjen smjer je skrenula u momentu kada je vidjela policiju, željela je zaustaviti svoje vozilo. U žurbi je zaboravila prometnu i vozačku, a kako je vozilom trebala upravljati na kratkoj relaciji, te se nije vezala pojasom. Policiji je odmah priznala prekršaje. Radi kao spremačica u servisu za čišćenje. Suprug radi u hortikulturi Zagreb vrt j.d.o.o. uređuje dvorišta, imaju dvoje malodobne djece. Podstanari su. Nikoga nije ugrozila, nije prouzročila štetne posljedice, svjesna je protupravnosti svog postupanja.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 17.03.2025. iz koje je vidljivo da je do sada nekažnjavana, izvješće o počinjenom prekršaju, medicinsku dokumentaciju kćeri okrivljene malodobne CD.
4. Naime, okrivljena je priznala prekršaje, opravdavala se činjenicom da je žurila, svjesna je protupravnosti svog postupanja, pokazala je žaljenje zbog
Posl. broj: Pp-534-2025-5
počinjenog, te je vozilom upravljala na kratkoj relaciji, što je sud prihvatio, ali iste okolnosti okrivljenu ne ispričavaj od prekršajne odgovornosti.
5. Za djela prekršaja opisanih u izreci ove presude, prilikom odlučivanja o vrsti prekršajne sankcije kao olakotne okolnosti okrivljenoj, sud je cijenio priznanje djela prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost, činjenicu da nije prouzročila štetne posljedice, da je svjesna protupravnosti svog postupanja. Otegotnih okolnosti sud nije našao.
6. Nadalje, s obzirom na sve olakotne okolnosti, te na prirodu i značaj prekršaja, prouzročenu posljedicu, postupanje i držanje okrivljene nakon počinjenja prekršaja i u tijeku postupka, radi se o očito lakim oblicima prekršaja. Zbog toga sud smatra da će se bez izricanja propisane novčane kazne postići svrha kažnjavanja, pa je okrivljenoj izrekao mjeru upozorenja opomenu, kao prekršajno-pravnu sankciju, jer je uvjerenja da će se okrivljena ubuduće kloniti činjenja prekršaja i bez kažnjavanja.
7. Obzirom je okrivljena slabih imovinskih prilika, ista je oslobođena plaćanja
U Sesvetama 26. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
