REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj P-41/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sucu pojedincu toga suda Žanet Vidović, u pravnoj stvari tužitelja PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB 02535697732 koju zastupa punomoćnik Zoran Puljiz odvjetnik u Zagrebu protiv tuženice ČV, [adresa], koju zastupa punomoćnik Davorin Bukovac odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave održane 10. travnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 26. svibnja 2025. donio, objavio i

p r e s u d i o  j e :

I Nalaže se tuženici ČV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732 namiri novčanu tražbinu od 13.633,76 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate na iznos od 13.508,22 EUR po godišnjoj stopi koja se određuje po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koja teče od 13. studenoga 2024. pa do isplate u roku od 15 dana.

II U preostalom dijelu u iznosu od 107,69 EUR-a i u dijelu zakonskih zateznih kamata na iznos od 13.508.22 EUR-a u razdoblju od 16. siječnja 2024. do 12. studenoga 2024. zahtjev tužiteljice se odbija.

III Nalaže se tuženiku ČV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732 namiri troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 3.353,71 EUR-a uz zakonske zatezne kamate koje teku od donošenja ove odluke do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV U preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tužitelj kao Banka zaključio dana 08.11.2016. godine Ugovor o kreditu broj 9020923935 s PV iz [adresa], kao korisnikom kredita, te AV, i MV, , kao solidarnim dužnicima. Solidarni dužnici za dug odgovaraju kao glavni dužnici. Solidarni dužnik, sada pok. AV, preminuo je dana 06.11.2021. godine. Iza smrti pok. AV u ostavinskom postupku vođenim pred javnim bilježnikom Jasnom Galešić iz [adresa], pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika pod posl.br. O-1932/2021, UPP/OS-373/21 od 10.01.2022. godine, kao nasljednik proglašena je ČV, tuženica. Iza pok. AV, kao solidarnog dužnika, ostalo je nepodmireno dugovanje prema tužitelju temeljem Ugovora o kreditu br. 9020923935, a koje na dan 15.01.2024. godine iznosi 15.332,21 EUR. Slijedom navedenog, a temeljem odredbi čl. 139. Zakona o nasljeđivanju tužitelj podnosi tužbu radi naplate svoga potraživanja.

2. Tuženi je u odgovoru na tužbu osporava bilo kakvo dugovanje prema tužitelju. Smatra da tužitelj ničim ne dokazuje da je pravomoćno utvrđeno dugovanje prednika tuženice u utuženom iznosu. Naime, nesporno je da je zaključen Ugovor o kreditu 08.11.2016. sa tužiteljem, međutim glavni dužnik i korisnik kredita je bio PV, dok je prednik tuženice bio solidarni dužnik.

Tužitelj ne dostavlja nikakav dokaz o utvrđenju tražbine prema korisniku kredita, a iz kojeg bi eventualno proizlazila i „akcesorna“ odgovornost solidarnog dužnika. Izvadak iz poslovnih knjiga, je jednostrani interni dokument tužitelja te ne može predstavljati adekvatan dokaz o postojanju nesporne tražbine, kako prema glavnom korisniku tako i prema solidarnom dužniku.

Podredno se ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije, budući da tuženice ne može biti nasljednicom obveze prednika, a koja obveza odnosno dugovanje nije nesporno utvrđeno sudskom ili drugom odlukom.

Slijedom navedenog predlaže odbaciti tužbu, a podredno odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška tuženici. U daljnjem tijeku postupka tuženica je osporavala visinu tužbenog zahtjeva te navela da tužitelj treba dostaviti dokumentaciju iz koje treba proizlaziti po kojim je sve osnovama izvršeno dosadašnje namirenje tražbine te je dana 27. lipnja 2024. - nastavak pripremnog ročišta navela da za dugove ostavitelja kao solidarnog dužnika odgovara samo do visine nasljednog dijela.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u ugovor o kreditu (list 3-6), javnobilježničku ovjeru tog ugovora (list 7), rješenje o nasljeđivanju (list 8-10), izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 11), pregled uplata po kreditu do 14. studenoga 2024.

– razdoblje od 8. veljače 2017. do 12. studenoga 2024. (list 57-58), knjigovodstvenu karticu (list 60-62), pregled uplata po kreditu na dan 14.11.2024. za razdoblje od 3. srpnja 2023. do 12. studenoga 2024. (list 63 ), knjigovodstveno stanje po kreditu za dužnika OVanalitika (list 64-70), pregled uplata po kreditu na dan 14.11.2024. za razdoblje od 8. veljače 2017. - 9. studenoga 2022. (list 72-73), knjigovodstveno stanje duga po kreditu na dan obrade 26.11.2024. -analitika (list 74- 105), knjigovodstvena kartica (list 106-124), nalaz i mišljenje financijskog vještačenje društva Ručević vještačenja d.o.o. na okolnost visine potraživanja po kreditu (list 37- 56).

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a cijeneći prema brižljivoj i savjesnoj ocjeni svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, prema članku 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu potraživanja koje ima prema tuženici kao nasljednici pok. AV koji je bio solidarni dužnik po kreditu broj: 9020923935 koji je tužitelj kao kreditor sklopio s PV kao korisnikom kredita i glavnim dužnikom.

6. Među strankama nije prijeporno da je pok. AV bio solidarni dužnik kreditne obveze koja proizlazi iz Ugovora o kreditu broj: 9020923935 koji su sklopili tužitelj kao kreditor i PV kao korisnik kredita. Među strankama nije prijeporno ni da su solidarni dužnici tog kredita bili sada pok. AV i MV. Nadalje među strankama nije prijeporno da je tužena proglašena jedinom nasljednicom iza smrti AV koji je bio solidarni dužnik naprijed navedene kreditne obveze PV kao korisnika kredita. Tuženica je nasljednicom proglašena na temelju zakona i ustupa jer su se sin pok. ostavitelja FV i kći pok. ostavitelja IV prihvatili nasljedstva ali su svoje nasljedne dijelove ustupili majci ovdje tuženici (list 9). Navedeno proizlazi iz Ugovora o kreditu te pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju, Javne bilježnice Jasne Galešić iz [adresa] kao povjerenice Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, broj: O-1392/21 od 10. siječnja 2022.

7. Među strankama je prijeporno je li tuženica pasivno legitimirana u ovom postupku, postoji li tražbina tužitelja prema glavnom dužniku iz koje bi proizlazila akcesorna odgovornost solidarnog dužnika te visina tužiteljevog potraživanja.

8. Člankom 43. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23. dalje ZOO) stavkom 1. propisano je da svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće sve dok ne bude potpuno ispunjen, ali kad jedan dužnik ispuni dug, obveza prestaje i svi se dužnici oslobađaju. Prema stavku 2. navedenog članka od više solidarnih dužnika svaki može dugovati s drugim rokom ispunjenja, pod drugim uvjetima i uopće s različitim odstupanjima.

Kod solidarnih obveza vjerovnik solidarnih dužnika je ovlašten svoju tražbinu naplatiti od bilo kojeg solidarnog dužnika.

9. Prema članku 139. stavku 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 48/03., 163/03., 35/05., 127/03. i 33/15. dalje ZN) nasljednik odgovara za dugove ostavitelja.

10. Stoga kako je tuženica u konkretnom slučaju jedina nasljednica pok. AV, koji je bio solidarni dužnik na naprijed navedenoj kreditnoj obvezi tuženica odgovara za dugove solidarnog dužnika kojeg je naslijedila prema propisima nasljednog prava pa stoga prigovor da tuženica nije pasivno legitimirana u ovom postupku nije osnovan.

11. Tužitelj je kao dokaz o postojanju svoje tražbine uz tužbu dostavio Ugovor o kreditu te izvadak iz poslovnih knjiga od 15. siječnja 2024. iz kojega je vidljiva osnova iz kojega proizlazi potraživanje tužitelja, tko je dužnik po kreditnoj partiji te tko su solidarni dužnici navedene kreditne obveze te visina duga izračunata po tužitelju na dan 15. siječnja 2024.

12. Budući da je među strankama bila prijeporna visina tužiteljevog potraživanja proveden je dokaz financijskog vještačenja po Ručević vještačenju d.o.o. za knjigovodstvena, računovodstvena i financijska vještačenja.

13. Zadaća vještačenja bila je da vještak utvrdi visinu neotplaćenog dijela kredita prema ugovoru o kreditu broj: 9020923935 koji je PV kao korisnik kredita sklopio sa PBZ-om, a u kojem je pok AV bio solidarni dužnik. Iz nalaza i mišljenja trebalo je biti vidljivo koji iznosi otplata kredita su izvršeni uplatom i sa kojih računa, a koji iznosi na temelju ovrhe po ovršnim javnobilježničkim ispravama.

14. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Zrinka Ručevića, koji ovaj sud u cijelosti prihvaća jer je sačinjen u potpunosti sukladno zadaći vještačenja te je jasan, detaljan i dostatno pojašnjen, a na koji stranke ni nisu iznosile prigovore, proizlazi da je tužitelj kao kreditor s PV kao korisnikom kredita 8.11.2016. zaključio Ugovor o kreditu broj partije 9020923935 (novi broj partije 7602004579) za iznos kunske protuvrijednosti od 25.200,00 EUR-a na rok od 156 mjeseci uz fiksnu redovnu kamatnu stopu od 8% godišnje i da je kredit zbog neurednog izvršavanja obveza korisnika kredita otkazan 26. svibnja 2023. te da je tim danom ostatak glavnice dospio na naplatu. Na dan otkaza ugovora o kreditu dospjelo potraživanje tužitelja iznosilo je ukupno 16.592,44 EUR-a.

15. Vještak je sačinio i izračun potraživanja tužitelja do dana s kojim je tužitelj sačinio izvadak iz poslovnih knjiga (15. siječnja 2024.) iz kojeg je vidljivo da je tog dana dospjelo potraživanje tužitelja po predmetnom kreditu iznosilo 13.741,45EUR-a, a odnosilo se na 13.508,22 EUR-a glavnog nenaplaćenog glavnog duga i 233,23 EUR- a dospjelih nenaplaćenih zateznih kamata.

16. Vještak je nadalje sačinio izračun potraživanja tužitelja do dana zadnje evidentirane uplate po kreditnoj partiji što je 12. studenoga 2024., a iz kojeg proizlazi da je ukupno dospjelo potraživanje tužitelja iznosi 13.633,76 EUR-a, a odnosi se na 13.508,22 EUR-a nenaplaćenog glavnog duga i 125,54 EUR-a dospjelih nenaplaćenih zateznih kamata. Vještak je ujedno naveo da na iznos glavnog duga od 13.508,22 EUR-a teku daljnje zatezne kamate od 13. studenoga 2024. do konačne isplate.

17. Ujedno je vještak u odnosu na dobivenu zadaću vještačenja naveo da je dio potraživanja tužitelja umanjen putem odobrenja u ukupnom iznosu od 2.688,50 EUR- a (list 58, stupac 74-79), dok iz dokumentacije spisa nema podataka o podmirenju potraživanja putem ovrhe. Iz pregleda uplata sa lista 57-58 vidljivo je i tko su sve bili uplatitelji po navedenoj kreditnoj partiji.

18. Nakon primitka nalaza i mišljenja sudskog vještaka tužitelj je podneskom od 6. prosinca 2024. specificirao svoj tužbeni zahtjev tako da sada traži da mu tužiteljica namiri novčanu tražbinu od 13.741,45 EUR-a uvećanu za zakonsku zateznu kamatu koja na iznos neotplaćenog glavnog duga od 13.508,22 EUR-a koja teče od 16. siječnja 2024. (a što je dan nakon izvatka iz poslovnih knjiga i podnošenja tužbe).

19. Budući da je tužitelj prvotno postavljenim tužbenim zahtjevom tražio 15.332,21 Eura u konkretnom slučaju radi se o smanjivanju tužbenog zahtjeva koji je tužitelj uskladio sa nalazom i mišljenjem sudskog vještaka nakon dobivanja nalaza i mišljenja. Dakle u konkretnom slučaju ne radi se o preinaci kakvoj bi se tuženik mogao protiviti niti se tuženik tome protivio tijekom postupka.

20. No tužitelj je postavio visinu tužbenog zahtjeva ne uzimajući u obzir zadnje uplate predmetne kreditne partije od 12. studenoga 2024. koja je uslijedila nakon podnošenja tužbe u iznosu od 158,38 EUR-a, a koju je vještak iskazao u svom nalazu i mišljenju zajedno sa daljnjim tijekom kamate na glavnicu duga.

21. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka jasno proizlazi da je vještak izračun sačinio ne samo u odnosu na dan tuženikovog izvatka iz poslovnih knjiga odnosno podnošenja ove tužbe već je u obzir uzeo i uplatu od 12. studenoga 2024. te naveo da potraživanje tužitelja po predmetnom ugovoru o kreditu na dan posljednje evidentirane uplate iznosi 13.633,76 EUR-a, a odnosi se na 125,54 EUR-a dospjelih, a nenaplaćenih kamata i na iznos od 13.508,22 EUR-a dospjelog nenaplaćenog glavnog duga na koji iznos teku daljnje zakonske zatezne kamate od 13. studenoga 2024. (dana nakon posljednje uplate) pa do konačne isplate.

22. Ovo jer jedino uzimanjem u obzir i posljednje uplate po predmetnom kreditu moguće je sveobuhvatno i u pravilnom iznosu utvrditi visinu potraživanja tužitelja prema ovdje tuženici koja proizlazi iz konkretne kreditne obveze.

23. Stoga je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji se odnosi na potraživanje u iznosu od od 13.633,76 EUR, a koji iznos se sastoji od 125,54 EUR-a dospjelih a nenaplaćenih zakonskih zateznih kamata i iznos od 13.508,22 EUR-a nepodmirenog glavnog duga na koji teče daljnja kamata od 13. studenoga 2024., dok je dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 107,69 EUR-a a koji čini razliku između 13.741,45 EUR-a i 13.633,76 EUR-a valjalo odbiti. Jednako je tako valjalo odbiti i dio zakonskih zateznih kamata koje je tužitelj na dio glavnog duga potraživao u razdoblju od 16.siječnja 2024., do 12. studenoga 2024., a sve iz razloga jer je upravo zadnjom uplatom od 12. studenoga 2024. podmiren dio ranije obračunate zakonske zatezne kamate.

24. Stoga je odlučeno kao pod I i II izreke.

25. U odnosu na prigovor koji je tuženica navela na nastavljenom pripremnom ročištu 27. lipnja 2024. na kojem je zaključen prethodni postupak (vidjeti sadržaj zapisnika od 10. travnja 2025.) da odgovara samo do visine nasljednog dijela imovine ovdje treba navesti da je tuženica na tu okolnost trebala predložiti i adekvatne dokaze (npr. vještačenje radi procjene nekretnine i sl.) na temelju kojih bi se mogla utvrditi vrijednost naslijeđene imovine. No tuženica na kojoj je teret dokaza to nije učinila pa sud nije navedenu okolnost nije ni mogao utvrđivati. (o tome i Županijski sud u Varaždinu, Gž-1067/2021-2 od 2. prosinca 2021.)

26. Dokaz saslušanjem svjedoka predloženih po tuženici MV i RV nije proveden. Tuženica tijekom postupka nije ni dostavila adresu za svjedokinju MV a što se obvezala na raspravi od 23. travnja 2024., dok ni jedna od dostava za svjedoka PV nije uspjela (obavješten nije podigao pošiljku). No naprijed navedene odlučne činjenice dostatno su utvrđene na temelju relevantnih materijalnih dokaza u spisu te financijskog vještačenja pa provođenje dokaza saslušanjem svjedoka u okolnostima konkretnog slučaja ni nebi bilo svrsishodno.

27. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavak 1. i 155. ZPP- a. Tužitelju je trošak odmjeren prema troškovniku predanom na ročištu 10. travnja 2025.

28. Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, 138/23. OT). Opravdani trošak tužitelja sastoji se od troška sastava tužbe prema Tbr 7.1. i 54. OT u iznosu od 500,00 EUR-a te trošak pristupa na ročišta 23. travanja 2024. i 27. lipnja 2024. i raspravu 10. travnja 2025. u ukupnom iznosu od 1.500,00 EUR-a (Tbr 9.1.u vezi s 7.1) te trošak podneska od 6. prosinca 2024. u iznosu od 125,00 Eur-a (Tbr 8.4) sve uz zatraženi PDV, te trošak financijskog vještačenja od 497,71 EUR te trošak sudske pristojbe na tužbu od 199,77 EUR-a, a što čini ukupni opravdani trošak postupka od 3.353,71 EUR.

29. Tužitelju nije dosuđen trošak za sastav podneska od 13. ožujka 2024. jer sud nije pozvao tužitelja na očitovanje niti je tužitelj tražio u smislu članka 299a ZPP-a odobrenje za pisani odgovor na tuženikov odgovor na tužbu. Osim toga taj podnesak nije bio ni nužan ni neophodan za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Za podnesak tužitelja od 6. prosinca 2024. tužitelju nije priznat iznos preko naprijed dosuđenoga. Naime, tim podneskom tužitelj se nije očitovao niti analizirao nalaz i mišljenje sudskog vještaka već je sukladno nalazu i mišljenju specificirao tužbeni zahtjev. Kako je tužitelju već za tužbu u kojoj je prvotno specificirao tužbeni zahtjev dosuđen puni trošak to nije opravdano tužitelju i za podnesak od 6.12.2024. kojim ponovno specificira tužbeni zahtjev dosuditi trošak u smislu članka 8.1. a u vezi sa 7.1. Tarife jer se radi o podnesku kojim je samo usklađen tužbeni zahtjev dakle podnesku u smislu članka 8.4. Tarife. Stoga je u preostalom iznosu zahtjev za naknadu troška odbijen.

30. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci pod III i IV.

U Svetom Ivanu Zelini, 26. svibnja 2025.

S u d a c :

Žanet Vidović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana objave ove presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

RJEŠENJE

I/Dna presudu

-tužitelju putem punomoćnika uz poziv na plaćanje pristojbe na presudu

-tuženiku putem punomoćnika

II/Kal 30 dana