REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-2710/2024-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sucu Ljiljani Skale, uz sudjelovanje zapisničarke Tee Fišić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FB zbog prekršaja iz čl. 51. st.1. i 3. t. 2. Zakona o energiji („Narodne novine“ broj: 120/12, 14/14, 95/15, 102/15 i 68/18), pokrenutom povodom optužnog prijedloga tužitelja HEP-a, Operatora distribucijskog sustava d.o.o., Elektre Karlovac broj: 4017/4524/24GL od 15. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 20. ožujka 2025.

presudio je

okrivljenica FB, kći F i J, rođena **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], završila osnovnu školu, nezaposlena, uzdržava je suprug, udana, majka jednog djeteta koje uzdržava, prekršajno kažnjavana,

kriva je

I. zbog toga što dana 03. svibnja 2024. u [adresa], nije dopustila isključenje, odnosno kao fizička osoba onemogućila je ovlaštene radnike HEP-a da izvrše isključenje mjernog uređaja energetskog subjekta, jer joj je kao krajnjem kupcu trebala biti obustavljena isporuka električne energije isključenjem na mjernom uređaju zbog duga na ime potrošene električne energije, postupajući suprotno odredbi čl. 40. st. 3. Zakona o energiji,

čime je počinila prekršaj kažnjivo po čl. 51. st. 1. i 3. t. 2. istog Zakona, pa se

II temeljem čl. 43. Prekršajnog zakona izriče

opomena.

III. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljenici se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 € u roku od 15 dana, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 3. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj HEP-a, Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Karlovac podnio je optužni prijedlog pod brojem: 4017/4524/24GL od 15. listopada 2024. protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica je svoju obranu iznijela na ročištu održanom 20. ožujka 2025. iskazujući da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj je stavljen na teret podnesenim optužnim prijedlogom. Okrivljenica nije osporavala da je imala duga na ime električne energije zbog kojeg su joj 03. srpnja 2024. radnici Elektre došli da joj isključe struju, a čemu se protivila, te je potpisala zapisnik koji su joj ponudili na potpis a u kojem to piše. Suprug je posudio novac da bi to dugovanje podmirili, a što se obvezala dokazati sudu predočenjem uplatnica u sljedeća tri radna dana, a što nije učinila. Nakon podmirenja duga nastavili su plaćati struju redovito. Njen suprug je jedini zaposlen u obitelji i prima minimalnu plaću, njena kćer se školuje, a okrivljenica je nezaposlena i bolesna tako da su im obiteljska primanja mala i povremeno se pojave problemi oko plaćanja režijskih troškova, dok drugo nije imala ništa za iskazati, niti je imala dokaznih prijedloga.

4. U nastavku postupka sud je izvršio uvid i pročitao: radni nalog broj 4401932463 od 03.07.2024. (list 2), Obavijest okrivljenici od 03.07.2024. (list 3), potvrdu iz PE za okrivljenicu.

5. Temeljem ovako provedenog postupka sud je okrivljenicu FB oglasio krivom i odgovarajuće kaznio za počinjeni prekršaj iz čl. 51. st. 1. i. 3. t. 2. Zakona o energiji.

6. Sud je odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenice utemeljio na svim izvedenim dokazima u spisu cijenjenima pojedinačno i zbirno.

7. Nesporno je u postupku utvrđeno da se okrivljenica protivila isključenju električne energiji tako što je radnicima Elektre rekla da to ne rade, a dugovanje je nastalo temeljem potrošnje njene obitelji.

8. Nesporno je bio izdan radni nalog za iskapčanje električne energije te je u isti sud izvršio uvid i u izviješću koji je sastavni dio naloga sadržana je konstatacija radnika tužitelja da stranka nije dozvolila isključenje te da je potpisala zapisnik iako nikakav zapisnik nije priložen spisu.

9. Na temelju čl. 222. st. 3. PZ-a smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno pa je odlučeno kao u izreci presude, te je okrivljena postupila suprotno čl. 40. st. 3. Zakona o energiji, a u njezinom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 51. st. 1. i 3. t. 2. navedenog Zakona.

10. Iako je okrivljenica iskazala da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret iz provedenih dokaza nesporno proizlazi da se protivila iskapčanju, odnosno da nije dozvolila radnicima Elektre iskapčanje pod brojilom, uslijed čega njena obrana nije prihvaćena.

11. Donoseći odluku o kazni sud je olakotno cijenio činjenicu da je okrivljenica majka jednog djeteta i da je nezaposlena, dok je otegotno cijenjena prethodna prekršajna kažnjavanost za isti prekršaj.

12. Na temelju čl. 43. PZ-a primijenjena je na okrivljenicu opomena kao prekršajno pravna sankcija – mjera upozorenja budući je za taj prekršaj kao jedina propisana novčana kazna do 663,61 €.

13. S obzirom na sve navedene okolnosti koje se tiču počinitelja a i s obzirom što se radi o očito lakom obliku prekršaja primijenjena je opomena – parapenalna mjera to se smatra da se svrha kažnjavana može postići i bez izricanja kazne.

14. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenica je dužna naknaditi trošak postupka i to u paušalnom iznosu od 15,00 € koji trošak je određen prema trajanju i složenosti postupka.

U Karlovcu 26. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Tea Fišić, v.r.

Ljiljana Skale, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda.

Dostaviti:

1. okrivljenici,

2. tužitelju,

3. spis.