REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-1674/2024-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sucu Ljiljani Skale, uz sudjelovanje zapisničarke Tee Fišić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CO zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i 3. t. 2. Zakona o energiji („Narodne novine“ broj: 120/12, 14/14, 95/15, 102/15 i 68/18), pokrenutom povodom optužnog prijedloga tužitelja HEP-a, Operatora distribucijskog sustava d.o.o., Elektre Karlovac broj: 4017/2930/24GL od 28. lipnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka dana 19. ožujka 2025.

presudio je

okrivljenik CO, sin C i M, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, komercijalno transportni radnik, nezaposlen, uzdržava se od naknade za nezaposlene osobe i od pomoći obitelji, oženjen, otac dvoje djece koju ne uzdržava, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

I. zbog toga što dana 04. lipnja 2024. u Karlovcu, u stanu u [adresa]/3, nije dopustio isključenje, odnosno kao fizička osoba onemogućio je ovlaštene radnike HEP-a da izvrše isključenje mjernog uređaja energetskog subjekta, jer mu je kao krajnjem kupcu trebala biti obustavljena isporuka električne energije isključenjem na mjernom uređaju zbog duga na ime potrošene električne energije, postupajući suprotno odredbi čl. 40. st. 3. Zakona o energiji,

čime je počinio prekršaj kažnjivo po čl. 51. st. 1. i 3. t. 2. istog Zakona, pa se

II temeljem čl. 43. Prekršajnog zakona izriče

opomena.

III. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 € u roku od 15 dana, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 3. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj HEP-a, Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Karlovac podnio je optužni prijedlog broj: 4017/2930/24GL od 28. lipnja 2024. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik CO je svoju obranu iznio na ročištu održanom 19. ožujka 2025. iskazujući da se osjeća krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret podnesenim optužnim prijedlogom. Točno je da su 04. lipnja 2024. na njegovu adresu stanovanja u [adresa]/3, gdje je on evidentiran kao krajnji kupac električne energije, došli djelatnici Elektre s namjernom da mu isključe struju radi postojanja duga zbog neplaćene električne energije. Supruga i okrivljenik nisu zaposleni, niti su korisnici davanja po osnovi socijalne skrbi, a za plaćanje struje se bio nagodio da će mu odobriti plaćanje u obrocima, i dok je taj dogovor još bio važeći došli su radnici Elektre da mu struju isključe, a što nije dozvolio i potpisao je zapisnik. Na spis je priložio potvrde o uplati, ali ne za razdoblje do lipnja 2024., nego za listopad i studeni 2024. iz kojih je vidljivo da je putem kupona, odnosno vaučera platio struju u mjesečno iznosu od 70,00 € za mjesec srpanj, kolovoz, rujan i listopad 2024., dok drugo nije imao ništa za iskazati, niti je imao dokaznih prijedloga.

4. U nastavku postupka sud je izvršio uvid i pročitao: Radni nalog broj 4401885824 od 04.06.2024. (list 2), Obavijest okrivljeniku od 04.06.2024. (list 3), potvrdu iz PE za okrivljenika, potvrde o uplati novčanih iznosa od ukupno 280,00 € za potrošenu električnu energiju u 2024.

5. Temeljem ovako provedenog postupka sud je okrivljenika CO oglasio krivim i odgovarajuće kaznio za počinjeni prekršaj iz čl. 51. st. 1. i. 3. t. 2. Zakona o energiji.

6. Sud je odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika utemeljio na svim izvedenim dokazima u spisu cijenjenima pojedinačno i zbirno, kao i na priznanju okrivljenika koje je bilo potpuno i okolnosno u odnosu na pokušaj obustave isporuke električne energije isključenjem na mjernom mjestu.

7. Nesporno je da je 04. lipnja 2024. bio izdan radni nalog djelatnicima Elektre za iskapčanje električne energije okrivljeniku CO kao krajnjem kupcu na adresi u [adresa]/3, te je u isti sud izvršio uvid. U izviješću koji je sastavni dio radnog naloga sadržana je konstatacija da stranka ne dozvoljava isključenje te da je potpisao zapisnik iako nikakav zapisnik nije priložen spisu.

8. Temeljem provedenog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode postupao suprotno čl. 40. st. 3. Zakona o energiji čime su se u njegovom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 51. st. 1. i 3. t. 2. navedenog Zakona.

9. Donoseći odluku o sankciji sud je olakotno cijenio činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

10. Na temelju čl. 43. PZ-a na okrivljenika je primijenjena opomena kao prekršajno pravna sankcija – mjera upozorenja budući je za taj prekršaj kao jedina propisana novčana kazna do 663,61 €.

11. S obzirom na sve navedene okolnosti koje se tiču počinitelja a i s obzirom što se radi o očito lakom obliku prekršaja primijenjena je opomena – parapenalna mjera to se smatra da se svrha kažnjavana može postići i bez izricanja kazne.

12. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka i to u paušalnom iznosu od 15,00 € koji trošak je određen prema trajanju i složenosti postupka.

U Karlovcu 26. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Tea Fišić, v.r.

Ljiljana Skale, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spis.