REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-1472/2024-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu Ljiljani Skale, uz sudjelovanje zapisničarke Tee Fišić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VV zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i 3. t. 2. Zakona o energiji („Narodne novine“ broj: 120/12, 14/14, 95/15, 102/15 i 68/18), pokrenutom povodom optužnog prijedloga tužitelja HEP-a, Operatora distribucijskog sustava d.o.o., Elektre Karlovac broj: 4017/1770/24GL od 14. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 29. travnja 2025.

presudio je

okrivljenica VV, kći ĆV i V, rođena **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, računovodstveno financijska tehničarka, u invalidskoj mirovini, mjesečnih primanja od oko 200,00 €, udovica, majka dvoje djece od kojih jedno uzdržava, prekršajno nekažnjavana,

kriva je

I. zbog toga što dana 02. travnja 2024. u [adresa], u [adresa], nije dopustila isključenje, odnosno kao fizička osoba onemogućila je ovlaštene radnike HEP-a da izvrše isključenje mjernog uređaja energetskog subjekta, jer je krajnjem kupcu ĆV trebala biti obustavljena isporuka električne energije isključenjem na mjernom uređaju zbog duga na ime potrošene električne energije, postupajući suprotno odredbi čl. 40. st. 3. Zakona o energiji,

čime je počinila prekršaj kažnjivo po čl. 51. st. 1. i 3. t. 2. istog Zakona, pa se

II temeljem čl. 43. Prekršajnog zakona izriče

opomena.

III. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljenici se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 € u roku od 15 dana, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 3. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj HEP-a, Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Karlovac podnio je optužni prijedlog pod brojem: 4017/1770/24GL od 14. lipnja 2024. protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročištu održanom 29. travnja 2025. okrivljenica je iznijela svoju obranu iskazujući da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj je stavljen na teret podnesenim optužnim prijedlogom. Nakon smrti njenog oca ĆV u mjesecu srpnju 2024., a koji je bio evidentiran kao krajnji kupac električne energije, nastavila je živjeti u svojoj obiteljskoj kući na [adresa]. Optužnim prijedlogom na teret joj je stavljeno da je 02. travnja 2024. spriječila djelatnike Elektre Karlovac da izvrše isključenje mjernog uređaja na kući. Točno je da nisu redovito plaćali električnu energiju obzirom na činjenicu da ima iznimno mala primanja, ali kada god bi dobili opomenu oni bi tu struju platili tako da Elektri nije ostajala dužna. Ne može se sa sigurnošću očitovati ali dugovanje po osnovi neplaćene struje je platila ili prethodnog dana, ili 02. travnja 2024. ili narednog dana, tako da nije bilo osnova za iskapčanje struje koju nastoji koliko god može redovito plaćati, dok drugo nije imala ništa za dodati, niti je imala drugih dokaznih prijedloga

4. U nastavku postupka sud je izvršio uvid i pročitao: radni nalog broj 4401771842 od 02.04.2024. (list 2-3), Obavijest okrivljenici od 02.04.2024. (list 4), te potvrdu iz PE za okrivljenicu, kao i u izvadak iz JRO-a RH za MV.

5. Temeljem ovako provedenog postupka sud je okrivljenicu VV oglasio krivom i odgovarajuće kaznio za počinjeni prekršaj iz čl. 51. st. 1. i. 3. t. 2. Zakona o energiji.

6. Sud je odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenice utemeljio na svim izvedenim dokazima u spisu cijenjenima pojedinačno i zbirno.

7. Nesporno je bio izdan radni nalog 02. travnja 2024. za iskapčanje električne energije kod krajnjem korisniku ĆV. Sud je izvršio uvid u izviješće koji je sastavni dio radnog naloga, a u kojem je sadržana konstatacija zaposlenika tužitelja da stranka nije dozvolila isključenje te da je potpisala zapisnik iako nikakav zapisnik nije priložen spisu.

8. Na temelju čl. 222. st. 3. PZ-a smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno pa je odlučeno kao u izreci presude, te je okrivljena postupila suprotno čl. 40. st. 3. Zakona o energiji, a u njezinom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 51. st. 1. i 3. t. 2. navedenog Zakona.

9. Donoseći odluku o vrsti i visini kazne sud je olakotno cijenio činjenicu da je okrivljenica u invalidskoj mirovini, lošeg imovnog stanja i majka dvoje djece od kojih jedno uzdržava, dok je otegotno cijenjena prethodna prekršajna kažnjavanost za istovrsni prekršaj.

10. Na temelju čl. 43. PZ-a primijenjena je na okrivljenicu opomena kao prekršajno pravna sankcija – mjera upozorenja budući je za navedeni prekršaj jedina propisana novčana kazna do 663,61 €.

11. S obzirom na sve navedene okolnosti koje se tiču počinitelja a i s obzirom što se radi o očito lakom obliku prekršaja primijenjena je opomena – parapenalna mjera jer sud smatra da se svrha kažnjavana može postići i bez izricanja kazne.

12. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenica je dužna naknaditi trošak postupka i to u paušalnom iznosu od 15,00 € koji trošak je određen prema trajanju i složenosti postupka.

U Karlovcu 26. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Tea Fišić, v.r.

Ljiljana Skale, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda.

Dostaviti:

1. okrivljenici,

2. tužitelju,

3. spis.