REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj P-267/2024-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sucu pojedincu toga suda Žanet Vidović, u pravnoj stvari tužiteljice ĐV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Boško Kordić odvjetnik u [adresa] protiv 1. tuženice DV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnica Ivka Dropučić odvjetnica u [adresa] i 2. tuženice PV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi služnosti, nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave održane 16. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, punomoćnika 1. tužene i 2. tužene osobno, dana 26. svibnja 2025. donio, objavio i

p r e s u d i o  j e :

I Utvrđuje se postojanje stvarne služnosti prolaza i provoza za korist nekretnine tužiteljice označene kao z. k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to :

preko dijela nekretnine tužene PV označene kao : z. k. č. br. [katastarska čestica] Vinograd Bukovec ukupne površine 297 čhv odnosno 1.068 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja identifikacijski odgovara k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u p.l.br. 1439 k. o. [katastarska općina], i dijela z. k. č. br. [katastarska čestica] Vinograd Bukovec ukupne površine 253 čhv odnosno 910 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja identifikacijski odgovara k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u p.l.br. 1747 k. o. [katastarska općina] te preko dijela nekretnina tužene DV označene kao z. k. č. br. [katastarska čestica] Kuća i dvorište ukupne površine 677 čhv odnosno 2.435 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja identifikacijski odgovara k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u p.l.br. 4713 k. o. [katastarska općina],

i to kako je to u skici lica mjesta br. 1, sudskog vještaka za geodeziju ing. geod. Vladimira Zelenike od 08.01.2025. godine, označeno crvenom šrafurom (bojom) i lomnim točkama označenim slovima od A do K, koji se naslanja na betonski parapet u vlasništvu tužene DV, koji se nalazi na z. k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i proteže se u smjeru zapad – istok, širine 4,5 metara preko nekretnine u vlasništvu tužene DV označene kao z. k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nekretnine u vlasništvu tužene PV označene kao z. k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te se nakon toga nastavlja prema jugu u promjenjivoj širini od 3,1 m do 4,5 m, a proteže se između betonskih stupova i međašnih kamena, te završava na betonskom stupu označenim slovom G, odnosno kod međašnog kamena označenog slovom H, a preko nekretnine u vlasništvu tužene PV označene kao z. k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nekretnine u vlasništvu tužene DV označene kao z. k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

i to na način da se cijeli navedeni pojas služnosti sukladno skici lica mjesta br. 1, sudskog vještaka za geodeziju ing. geod. Vladimira Zelenike od 08.01.2025. godine proteže i omeđen je točkama označenim slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-A.

II Tuženice su dužne priznati i trpjeti da tužiteljica preko nekretnine tužene PV označene kao z. k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i z.k. čbr. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i preko nekretnine tužene DV označene kao 700/3 upisane u z.k.ul.br4371 k. o. [katastarska općina], vrši navedeno pravo stvarne služnosti prolaza i provoza u korist nekretnine tužiteljice označene kao z. k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III Tuženice su dužne trpjeti upis stečenog prava služnosti prolaza i provoza u zemljišnim knjigama, a na način kako je to pobliže navedeno pod I i II.

IV Nalaže se 1.-vo tuženici DV da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.134,12 EUR-a zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja ove presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana

V Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška preko dosuđenog iznosa.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 19. lipnja 2024. navodi da je vlasnica nekretnine označene kao z. k. č. br. [katastarska čestica] Gospodarska zgrada i vinograd Štrajčkovina ukupne površine 220 čhv odnosno 899 m2, koja se sastoji od Gospodarske zgrade površine 7 m2 i vinograda 892 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja identifikacijski odgovara k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u p.l.br. 375 k. o. [katastarska općina], a da je 1-vo tužena DV vlasnica nekretnine označene kao z. k. č. br. [katastarska čestica] Kuća i dvorište ukupne površine 677 čhv odnosno 2.435 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja identifikacijski odgovara k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u p.l.br. 4713 k. o. [katastarska općina], a 2.-go tužena PV vlasnica je nekretnina označenih kao : z. k. č. br. [katastarska čestica] Vinograd Bukovec ukupne površine 297 čhv odnosno 1.068 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja identifikacijski odgovara k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u p.l.br. 1439 k. o. [katastarska općina], i z. k. č. br. [katastarska čestica] Vinograd Bukovec ukupne površine 253 čhv odnosno 910 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja identifikacijski odgovara k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u p.l.br. 1747 k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica tvrdi da u korist njene nekretnine postoji već više od 50 godina pravo služnosti prolaza i provoza preko nekretnina tuženih i to :

-u širini od 6 metra i dužini od 30 metara preko cijelog južnog dijela nekretnine tužene PV označene kao : z. k. č. br. [katastarska čestica] Vinograd Bukovec ukupne površine 297 čhv odnosno 1.068 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja identifikacijski odgovara k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u p.l.br. 1439 k. o. [katastarska općina], i južnog dijela z. k. č. br. [katastarska čestica] Vinograd Bukovec ukupne površine 253 čhv odnosno 910 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja identifikacijski odgovara k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u p.l.br. 1747 k. o. [katastarska općina], te

-sjevernog dijela nekretnina tužene DV označene kao z. k. č. br. [katastarska čestica] Kuća i dvorište ukupne površine 677 čhv odnosno 2.435 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja identifikacijski odgovara k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u p.l.br. 4713 k. o. [katastarska općina] i to u širini od 6 metra i dužini od 30 metara te u zapadnom dijelu z.k.čbr. tužene DV koji graniči s nekretninom tužiteljice označene kao z. k. č. br. [katastarska čestica] u širini od 3 metra i dužini od 15 metara.

Ističe da joj je poznato da 1-vo i 2.-go tuženica između sebe vode sudske sporove kod Općinskog suda u Sesvetama radi smetanja posjeda i služnosti ali to ni na koji način ne opravdava ponašanje tuženika koji unatoč opomenama pred utuženje, nisu tužiteljici omogućili korištenje dugogodišnje služnosti prolaza i provoza preko svojih nekretnina. Naime, zasad nepravomoćnim Rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini u predmetu br. Psp-1372021 od 27. svibnja 2024. godine, utvrđeno je da su 1-vo tužena i GV, smetale 2-go tuženu PV u posjedu prava služnosti puta koji se proteže od ceste (k. čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) na zapadu do nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] na istoku, te od nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na sjeveru pa do k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na jugu, koji je na skici lica mjesta vještaka mjernika Vladimira Zelenike od 20.07.2022. godine prikazana kao površina točkama Ž1-Ž2-T1-T2-T3-T4-T5-R2-Ž1, i to na način da je 1-vo tužiteljica postavila željeznu rampu (cijevnu skelu) u smjeru pružanja usporedo s cestom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (sjever-jug) na skici vještaka označena točkama Ž1-Ž2, te je ujedno tužena 1-vo tužiteljica postavila i žičanu ogradu na metalnim stupovima u smjeru pružanja sjever-jug, na sjeveru od ograde sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa do ograde sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na jugu, koja je na skici lica mjesta vještaka mjernika Vladimira Zelenike od 20.07.2022. godine označena točkama Ž1-Ž2-T1. Na navedeno rješenje tužena DV je izjavila žalbu iako je tužiteljica bila uvjerena da će ona tu rampu i stupove maknuti i na taj način omogućiti tužiteljici da koristi svoje dugogodišnje pravo služnosti prolaza i provoza.

Navedeno tim prije što je pravna prednica ovdje 1-vo tužiteljice, GV još dana 06.05.2009. godine, izričito svojom Izjavom potvrdila da tužiteljici ĐV omogućava slobodan pristup sa lijeve strane njezine parcele kat. čest. [katastarska čestica] za potrebe obrade vinograda susjedne kat. čest. [katastarska čestica].

Kako tužene temeljem navedenog osporavaju tužiteljici postojanje navedenog prava, koje je u svakom slučaju dugogodišnjim ostvarivanjem stečeno dosjelošću, tužiteljica radi utvrđivanja i zaštite tog prava, a i prava na upis stečene služnosti u zemljišne knjige, predlaže da sud temeljem odredbe članaka 228., 229., 233. i dr. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, 91/06...152/14. dalje ZV) donese takvu odluku.

2. Prvotužena u odgovoru na tužbu ne osporava da je tužiteljica vlasnica nekretnine - čkbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i da je ona vlasnica nekretnine - čkbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] kao i da je 2. tužena vlasnica nekretnina - čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina].

Prvotužena ne osporava da tužiteljica ima pravo prolaza i prolaza preko njezine čkbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a za korist čkbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] kao poslužne. Pravo prolaza i provoza tužiteljica ima za potrebe poljoprivredne obrade svoje čkbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Naime, na naznačenoj nekretnini tužiteljica ima vinograd koji obrađuje i za potrebe obrade tog vinograda i do sada je pristupala na svoju čkbr. [katastarska čestica] preko nekretnine 1. tužene (ranije nekretnine GV). Dakle, 1. tužena ne osporava da preko njezine čkbr. [katastarska čestica] postoji pravo stvarne služnosti prolaza i provoza za korist nekretnine - čkbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] kao povlasne.

No, 1. tužena osporava da se prolaz i provoz vršio po površini kako to tužiteljica tvrdi u tužbi. 1. tužena DV se ne protivi, niti se ikada protivila da tužiteljica pristupa na svoju čkbr. [katastarska čestica] s glavne ceste u mjestu [adresa] (čkbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]) po sjevernom dijelu njene čkbr. [katastarska čestica], jer je na tom dijelu i ranija vlasnica nekretnine GV dala pristup tužiteljici za potrebe obrade vinograda. No, 1. tužena se protivi tome da bi za potrebe služnosti od ranije postojalo ili da je potrebna širina od šest metara, jer je cesta koja prolazi kroz naselje širine od nepunih 5 metara odnosno širina joj je oko 4,5 metra. 1. tužena smatra da je za gospodarsko obrađivanje vinograda i prolaz za tu namjenu dovoljna širina od tri metra. Širina od tri metra je i na dijelu gdje se nekretnina 1. tužena - čkbr. [katastarska čestica] dotiče nekretnine tužiteljice - čkbr. [katastarska čestica] (Đ.).

Nadalje, 1. tužena se u pogledu dijela gdje se prolaz proteže po čkbr. [katastarska čestica], a koji dio graniči sa 700/2, protivi tome da taj prolaz bude u dužini od 15 metara, jer smatra da je po tom dijelu dovoljan prolaz u dužini od tri metra računajući od početka čkbr. [katastarska čestica], koja dužina prolaza je dovoljna za ulaz na čkbr. [katastarska čestica], a za potrebe obrade te parcele.

Naime, pravni je standard da se služnost mora vršiti tako da što manje opterećuje poslužnu nekretninu, a 1. tužena smatra da opseg služnosti kako ju je 1. tužena naznačila je dovoljan da se ostvari svrha osnivanja služnosti - pristup na povlasnu nekretninu za konkretne potrebe gospodarske obrade, ovdje vinograda. Slijedom navedenoga, 1. tužena se ne protivi da se utvrdi da tužiteljica ima pravo služnosti prolaza i provoza po nekretnini - čkbr [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] kao poslužnoj, no protivi se da se takva služnost osnuje u opsegu kako to tužiteljica tužbom traži, jer je to neosnovano i nepotrebno bi opterećivalo poslužnu nekretninu u opsegu većem nego je to potrebno za gospodarsko korištenje povlasne nekretnine.

3. Drugo tužena u odgovoru na tužbu navodi da priznaje tužbu tužiteljice činjenično i pravno osnovanom.

4. Tijekom postupka sud je izveo dokaze i pročitao isprave u spisu i to izvatke iz zemljišnih knjiga i posjedovnih listova za nekretnine u vlasništvu tužiteljice, 1-vo tužene i 2-go tužene (list 7-13), izvod iz katastarskog plana (list 14), skicu lica mjesta, sklicu lica mjesta preklopljenu s dof-om, fotografije lica mjesta iz predmeta koji je pred ovim sudom vođen pod brojem PSP-13/21 (list 17-28), opomenu pred tužbu koju je tužiteljica po punomoćniku poslala punomoćnici prvotužene (list 29) i punomoćnici drugotužene iz predmeta psp-13/21 (list 30), javnobilježnički ovjerena izjava GV o dozvoli služnosti prolaza (list 31), nalaz i mišljenje sudskog vještaka i očitovanje sudskog vještaka na prigovore iz predmeta ovog suda Psp-13/21 koji je vođen između ovdje prvo i drugo tužene (list 32-38), nepravomoćnu presudu ovog suda broj: Psp-13/21 od 27. svibnja 2024. (list (39-48), obavljen je očevid dana 19. studenoga 2024. uz sudjelovanje vještaka mjernika Vladimira Zelenike (list 75-76), saslušani su svjedoci (list 76-77), izvršen je uvid u nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Vladimira Zelenike čiji sastavni dio su skica lica mjesta br.1 od 8. siječnja 2025. i skica lica mjesta br.2. od 8. siječnja 2025. zajedno sa prikazom fotografija (list 79- 103) te je izveden dokaz saslušanjem stranaka na ročištu 16. travnja 2025. (list 126- 128)

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći prema brižljivoj i savjesnoj ocjeni svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Tužiteljica je tužbeni zahtjev precizirala u podnesku od 23. siječnja 2025. nakon što je vještak geodetske struke ing. geod. Vladimira Zelenika izradio nalaz i mišljenje.

7. Između stranaka nije prijeporno da je tužiteljica vlasnica nekretnine kč. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], da je prvotužena vlasnica nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a da je drugotužena vlasnica nekretnina kč. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] i kč. br. [katastarska čestica], iz zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Među strankama nije prijeporno ni da je ranija vlasnica nekretnine prvotužene kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bila GV te da je prvotužena nekretninu kč. br. [katastarska čestica] kupila od GV. Među strankama nije prijeporno ni da za korist nekretnine tužiteljice kč. br. [katastarska čestica] preko nekretnine prvotužene kč. br. [katastarska čestica] i preko nekretnine drugotužene postoji pravo pravo stvarne služnosti prolaza i provoza.

Naime, prvotužena je u odgovoru na tužbu navela da ne osporava postojanja prava stvarne služnosti prolaza i provoza preko svoje nekretnine za korist nekretnine tužiteljice kao povlasne nekretnine ali da osporava opseg služnosti kako to tužiteljica navodi u tužbi, dok je drugotužena još u odgovoru na žalbu a i opetovano tijekom postupka navodila da je suglasna s navodima tužbe i tužiteljičinog tužbenog zahtjeva i u činjeničnom i u pravnom smislu.

8. Dakle, među strankama konkretnije između tužiteljce i prvotužene prijeporan je opseg i pravac navedene stvarne služnosti.

9. Na okolnost pravilnog utvrđivanja prijeporne činjenice sud je proveo očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka geodetske struke Vladimira Zelenike, stranaka osobno i predloženih svjedoka. Svaka od stranaka je na licu mjesta pokazala kuda smatra da ide pojas služnosti. Tužiteljica i drugotužena su navele i na terenu pokazale identičan pravac i opseg služnosti provoza i prolaza za korist nekretnine tužiteljice. Prvotužena je na terenu pokazala pojas služnosti u manjem opsegu od onoga koji je pokazala tužiteljica navodeći da smatra da je služnost u takvom opsegu dostatna za pristup tužiteljice njenoj nekretnini. Ujedno je navela da se pojas služnosti na njenoj nekretnini u smjeru juga proteže do prvog, a ne drugog međašnog kamena.

10. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je sa mjernikom i svjedocima obišao pojase služnosti kako su to predložile tužiteljica te prvotužena te je svjedocima predočen pravac i opseg služnosti predložen po tužiteljici (prihvaćen od drugotužene) i pravac i opseg služnosti predložen po prvotuženoj odnosno relevantne točke kojima bi po prijedlozima išao pravac služnosti.

11. Iz iskaza svjedoka AV, LV i TV proizlazi da navedeni svjedoci imaju osobna i neposredna saznanja o tome kuda je išao pravac služnosti prolaza i provoza za korist nekretnine tužiteljice, a preko nekretnina prvotužene i drugotužene i to jer žive od rođenja na predmetnom lokalitetu (ŠV) ili na istom žive dugi niz godina (LV na tom lokalitetu živi 66 godina, a UV 56 godina).Osim toga svjedokinja LV navodi da je i ona koristila isti taj služni pravac kako bi došla do vinograda svoje tete NV. I svjedok UV je također iskazao da su i drugi vlasnici nekretnina koje nemaju pristup na glavnu cestu do svojih nekretnina dolazili i provozili istim pravcem za koji se traži utvrđivanje služnosti.

12. Svi naprijed navedeni svjedoci suglasni su da je pravac navedene služnosti išao od glavne ceste preko nekretnine prvotužene kč. br. [katastarska čestica], da se nastavljao na nekretninu drugotužene kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] pa nastavno na nekretninu prvotužene (u pravcu juga).

13. Svjedoci ŠV i LV su opisali da je služnost prolazila od glavne ceste, pravcem i u opsegu koji je počinjao na nekretnini prvotužene kč. br. [katastarska čestica] te išao od betonskog parapeta do prirodne zemljane uzvisine koja je prema kazivanju svjedoka oduvijek na terenu postojala, da se dalje prolazilo i provozilo preko nekretnina drugotužene (kč. br. [katastarska čestica]), pa ponovno do nekretnine prvotužene kč. br. [katastarska čestica] gornjim pravcem (u pravcu juga), a za opseg gornjeg pravca služnosti navode da je bio u širini od cca 3,5 m od betonskih stupova i protezao se skroz do drugog međašnog kamena. Svjedok UV je suglasan sa navedenim svjedocima o pravcu služnosti dok o širini služnosti nije mogao iskazivati.

14. Sud je prihvatio iskaze svjedoka u cijelosti jer su iskazivali uvjerljivo i životno logično pri čemu je sud u vidu imao i okolnost da svjedoci žive na predmetnom lokalitetu dugi niz godina da imaju dugogodišnje saznanje o načinu korištenja predmetne stvarne služnosti, da je sud osobnim opažanjem utvrdio da vlasnici nekretnina (poljoprivrednog zemljišta) koja se nalaze istočno od glavne ceste ni nemaju drugu mogućnost dolaska do svojih nekretnina nego putem nekretnina u vlasništvu drugih osoba.

15. Svjedokinja GV je u bitnom iskazala da je bila vlasnica kč. br. [katastarska čestica] od 1985., do 2021. kada ju je prodala prvotuženoj. Navodi da je 2013. godine tužiteljici dala pisanu suglasnost da može pristupiti traktorom dijelom za koju se predlaže uspostava služnost, te da su tužiteljica i članovi njene obitelji prolazili pokazanim služnim pravcem od 1985. godine što im nije branila. Služnost opisuje u opsegu, gledajući sa glavne ceste od betonskog parapeta do prirodne uzvisine – odnosno po čistom dijelu (uz napomenu da je ranije opseg služnosti bio i veći), dok za gornji pravac služnosti na svojoj nekretnini navodi da je tužiteljica traktorom prolazila do svoje klijeti (što je između prvog i drugog međašnog kamena, opaska suda), a samo kad bi za nju nešto obavljala i do drugog međašnog kamena.

16. Sud je prihvatio dio iskaza svjedokinje GV koji je u suglasju i sa materijalnim dokazom u spisu odnosno javnobilježnički ovjerenom izjavom (list 31) kojom je svjedokinja dala suglasnost tužiteljici da do svoga vinograda može dolaziti njenom parcelom kč. br. [katastarska čestica]. Osim toga svjedokinja, prednica prvotužene, je jednako kao i naprijed navedeni svjedoci iskazivala o pojasu služnosti, a poglavito u odnosu na opseg služnosti uz glavnu cestu koji i prema izjavi ove svjedokinje ide od betonskog parapeta do prirodne uzvisine koju uzvisinu je i sud osobnim opažanjem uočio na očevidu, a vidljiva je i na fotografijama koje su sastavni dio nalaza i mišljenja sudskog vještaka geodetske struke Vladimira Zelenike na listu 95 i 99 ovog spisa.

17. Dio iskaza svjedokinje u kojem navodi da je tužiteljica traktorom provozila samo do klijeti (koja je pozicionirana između dva međašna kamena), a samo kad bi za nju nešto obavljala i putem do drugog međašnog kamena ovaj sud je ocijenio u odnosu i na druge u predmetu izvedene dokaze. Naime, kraj okolnosti da su svi drugi svjedoci iskazali da je služnost uspostavljena do drugog međašnog kamena odnosno da je tužiteljica do drugog međašnog kamena koristila služnost za prolaz i provoz, sa čime je suglasna i što potvrđuje i drugotužena te da nije životno logično da je tužiteljica traktorom mogla doći samo do svoje klijeti, a ne i do kraja (granice) svoje nekretnine (list 93) koja se nalazi desetak metara dalje (slika na listu 100 te skica lica mjesta list 93), a poglavito kad se ima na umu, što je sud utvrdio osobnim opažanjem, da se i nakon klijeti tužiteljice u pravcu juga nalazi tužiteljičin vinograd dakle kultura koju je potrebno obrađivati ovaj sud nije mogao prihvatiti taj dio iskaza svjedokinje. Ovdje je potrebno napomenuti da prvi i drugi međašni kamen pokazuju istočnu među između nekretnina tužiteljice i prvotužene (list 93).

18. U nalazu i mišljenju stalni sudski vještak geodetske struke identificirao je nekretninu tužiteljice i nekretnine tuženica te je prikazao pojas služnosti kako ga predlaže tužiteljica ĐV i pojas služnosti prema kazivanju 1.vo tužene. Time je stalni sudski vještak u potpunosti postupio sukladno danoj zadaći vještačenja.

19. Pojase služnosti vještak je prikazao na skici lica mjesta broj 1. (list 93) prema prijedlogu tužiteljice, a na skici lica mjesta broj 2 (list 94) prema kazivanju 1. -vo tužene. Navedeni pojasi služnosti su u svom pravcu i opsegu jasno i detaljno prikazani na fotografijama (list 95-98) prema prijedlogu tužiteljice, a na fotografijama (list 99-102) prema kazivanju 1.-vo tužene.

20. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje sudskog vještaka ocjenjujući ga jasnim, detaljnim, dostatno pojašnjenim i obrazloženim te sačinjenim sukladno zadaći vještačenja. Osim toga ni stranke na nalaz i mišljenje sudskog vještaka nisu isticale nikakve primjedbe već je tužiteljica nakon primitka nalaza i mišljenja zahtijevala uspostavu služnosti prema služnom pravcu na skici lica mjesta 1, dok je tužena isticala da služni pravac treba uspostaviti prema skici lica mjesta broj 2.

21. Na ročištu dana 16. travnja 2025. sud je izveo dokaz saslušanjem stranaka u postupku.

22. Tužiteljica je u bitnome u stranačkom iskazu navela da ima 77 godina i da od kad se sjeća do svoje nekretnine prolazi pravcem za koji traži da se utvrdi postojanje stvarne služnosti prolaza i provoza za korist njene nekretnine. Opisuje da služnost prolaza i provoza sa zapadne strane (od ceste) postoji od betonskog parapeta pa lijevo koliko je široka staza s time da služnost nije koristila gdje se nalazi živica jer je tamo veći brijeg pa se po istom nije vozila. Navela je da vinograd na svojoj nekretnini ima od mladosti te da i sada ide često do vinograda jer obrada vinograda to zahtijeva. Ujedno je navela da je prvotužena uz cestu pravac služnosti bila zatvorila crijevnom skelom, da joj je tada dala da drugim pravcem dolazi do svoje nekretnine preko njene nekretnine, ali da je prvotužena na tom pravcu ostavljala auto ili kosilicu zbog čega u konačnici ni taj pravac nije mogla koristiti za dolazak na svoju nekretninu.

23. 1.-vo tužena je navela da je tužiteljica služni pravac u donjem dijelu (od ceste) koristila od betonskog parapete pa do žičane ograde te da je provozila i dijelom gdje je žičana ograda i nagib terena, da je svoju nekretninu kupila 19. veljače 2021., te da tužiteljici ne osporava pravo prolaza i prijevoza do njene nekretnine prema skici lica mjesta broj 2. U odnosu na vrijeme kada je na pravcu služnosti u dijelu uz cestu bila postavljena crijevna skela navodi da ju je uklonila čim je dobila predmetnu tužbu ili u povodu privremene mjere u sporu koji se vodio između nje i ovdje drugotužene te da je u tom razdoblju tužiteljici omogućila da do svoje nekretnine dođe preko njene nekretnine ali drugim pravcem.

24. 2.-go tužena je navela da je 1973. kupila svoju nekretninu kč. br. [katastarska čestica], pa tužiteljicu poznaje 50 godina, da je tužiteljica do svog vinograda prolazila skroz duž poslužne parcele koja vodi do njenog vinograda pa čak i dalje do gornjih nekretnina drugih osoba koje su svoje nekretnine dobile 1945. ili 1946., a nisu imali direktan prilaz s ceste. Navela je da je tužiteljica pojas služnosti koristila rema skici lica mjesta br.1 i to tako da bi došla do točke H na skici lica mjesta (drugi međašni kamen).

25. Iz naprijed navedenih i izvedenih dokaza proizlazi da je tužiteljica služnosti prolaz i provoza preko nekretnina tužiteljice i tužene koristi dugi niz godina. Prema iskazu svjedokinje BV, prednice prvotužene koja je nekretninu sada u vlasnišvu 1.-vo tužiteljice kupila 1985. godine proizlazi da tužiteljica služnost prolaza i prolaza preko tada njene nekretnine koristi od 1985. godine, dok prema iskazu tužiteljice na što upućuju i drugi svjedoci kao i iskaz drugotužene proizlazi da je tužiteljica izvršavala sadržaj služnost i duže od 50 godina. Nadalje iz iskaza prednice prvotužene proizlazi da se kroz to razdoblje nije protivila da tužiteljica izvršava sadržaj služnosti preko njene nekretnine. Iz iskaza prvotužene na ročištu proizlazi da se sada ne protivi da tužiteljica izvršava sadržaj služnosti prolaza i provoza preko njene nekretnine, a tome se kroz razdoblje od 1973. nadalje nije protivila ni drugotužena.

26. No iz iskaza tužiteljice te dokaza koje tužiteljica dostavlja uz tužbu (list 19-30, 32-49), proizlazi da je tužiteljica time što je na pravcu služnosti (od 2021. do vremena oko ove tužbe) na nekretnini prvotužene bila postavljena rampa-crijevna skela te žičana ograda bila onemogućena u korištenju služnosti prolaza i provoza do svoje nekretnine. Prvotužena svojim iskazom navedeno nije negirala već je navela da je rampu postavila njena prednica, a da je ona maknula rampu dok je drugotužena u svom iskazu također potvrdila da je tužiteljica postavljanjem rampe bila onemogućena u korištenju predmetne službnosti.

27. Slijedom navedenoga pravilno navodi tužiteljica, a na što upućuju i dokazi u spisu, da je u smislu članka 228. i 229. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96.....152/14. dalje ZV) vršenjem prava stvarne služnosti kroz zakonom propisano vrijeme na temelju zakona – dosjelošću stekla pravo stvarne služnosti te da je zbog onemogućavanja u izvršavanju sadržaja služnosti prolaza i prevoza služnim pravcem preko nekrenine prvotužene ovlaštena u smislu članka 334., a u vezi s člankom 233. ZV-a zahtijevati poštovanje dosjelošću stečenog prava služnosti i upis iste u zemljišnoj knjizi.

28. U odnosu na pojas provoza i prijelaza i opseg služnosti, sukladno dokazima u spisu, prema pravnom shvaćanju ovog suda trebalo je prihvatiti i uspostaviti pojas služnosti koji vještak geodetske struke naveo u skici lica mjesta br. 1 (list 93).

29. Naime, svi svjedoci pa tako i prednica prvotužene kao i drugotužena navode da je pravac služnosti sa zapadne strane, gledajući od ceste išao od betonskog parapeta pa na lijevo. Sud je na očevidu osobnim zapažanjem zamijetio da se na tom dijelu radi o ravnom terenu koji je prema fotografiji na listu 95 širine 4,5 metra dakle dostatno za prolaz i provoz. Prvotužena je predložila da pravac i opseg na tom dijelu služnosti počinje sa suprotne strane odnosno od žičane ograde i dijela u potpunsti obraslog živicom u širini od 3 metra, no sud je opažanjem utvrdio a što jasno proizlazi i iz fotografije na listu 99 da tu teren nije ravan već se radi o uzvisini, za koju svjedoci ŠV, LV navodi da se uvijek tamo nalazila, a sama tužiteljica navodi da nikada tuda nije provozila jer se tamo nalazi brijeg.

30. U odnosu na prijepor među strankama o tome gdje završava služnost prolaza i provoza preko nekretnine prvotužene, sud je na temelju iskaza svjedoka koje je naprijed ocijenio i podrobno obrazložio te na temelju stanja na terenu utvrđenog osobnim opažanjem utvrdio da služnost prolaza i provoza završava sa drugim međašnim kamenom između nekretnina tužiteljice i 1.-vo tužene označenim na skici lica mjesta br. 1. točkom H.

31. Naime, kao što je naprijed navedeno, a što potkrepljuju i svjedoci ŠV, LV, RV, a u kom pravcu iskazuju i drugotužena i tužiteljica u svoj stranačkom iskazu, nije životno logično da je tužiteljica služnost prolaza i provoza mogla koristiti samo do svoje klijeti (koja se nalazi između dva međašna kamena), a ne i do kraja svoje nekretnine koja završava s drugim međašnim kamenom, a poglavito kad se na umu ima da se i nakon klijeti u pravcu juga još nekih desetak metara nalazi vinograd tužiteljice koji je potrebno obrađivati, a kojemu je pogodnije prići sa pojasa služnosti. Pri tom je sud na umu imao i iskaze svjedoka da su se upravo tim pojasom služnosti koristili vlasnici i drugih nekretnina koji nemaju direktan pristup svojim nekretninama sa glavne ulice. Kako se te nekretnine, nalaze iza nekretnine tužiteljice (u pravcu jugoistoka skica lica mjesta 1) logično je da je i tužiteljica služnost mogla koristiti do drugog međašnog kamena i zbog bolje iskoristivosti svoje nekretnine i zbog ostvarivanja pristupa nekretninama tih vlasnika.

32. U odnosu na širinu služnog pravca koji je vještak na terenu izmjerio te prikazao na skici lica mjesta 1, a koji služni pravac i njegov opseg je na očevidu pokazala tužiteljica, sud se na očevidu osobnim opažanjem uvjerio da je pojas služnosti u gabaritima koje je pokazala tužiteljica zaravnjen, utaban te priveden namjeni za prolaz i provoz istim.

33. Zbog svih naprijed navedenih razloga valjalo je utvrditi da je tužiteljica kroz dugogodišnje razdoblje pravac i opseg služnosti odnosno pojas služnosti koristila onako kako je vještak prikazao na skici lica mjesta broj 1

34. Stoga prema pravnom shvaćanju ovog suda osnovano zahtijeva tužiteljica da se pojas služnosti utvrdi prema skici lica mjesta br. 1, sudskog vještaka Vladimira Zelenike od 8. siječnja 2025. tako da se pojas služnosti proteže i da je omeđen točkama koje su na skici lica mjesta broj 1 označene slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K- A.

35. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154. st. 1. i čl. 155 ZPP-a, a određena je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23).

36. Tužiteljici zastupanoj po odvjetniku pripada pravo na jednokratnu naknadu u postupku koji se vodio radi služnosti prema Tbr 7. točki 2. Tbr u visini 250 bodova za četiri radnje u prvostupanjskom postupku i to za sastav tužbe, pristup ročištu 24. rujna 2024., pristup očevidu 19. studenoga 2024. i za podnesak od 23. siječnja 2025. kojim se očitovala na nalaz i mišljenje sudskog vještaka te u skladu s istim postavila tužbeni zahtjev. Za daljnju radnju, pristup raspravi od 16. travnja 2025. tužiteljici zastupanoj po odvjetniku pripada nagrada u visini 50 bodova prema Tbr 7. točka 2. al.2. Vrijednost boda je 2 Eura (Tbr 54). Dalje tužiteljici pripada pravo na trošak stvarno plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 39,82 eur-a te trošak pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 Eura budući da je zbog korištenja e-spis sustava može platiti u umanjenom iznosu te trošak plaćen za vještačenje i očevid u ukupnom iznosu od 454,48 Eura. Dakle ukupan opravdani trošak parničnog postupka koji prvotužena treba nadoknaditi tužiteljici iznosi 1.134,12 EUR-a

Tužiteljici kao radnje za koje treba dosuditi trošak na temelju Tbr 7. točka 2. Tarife nisu priznate za podnesak od 23.8.24., jer je istim samo tražila zakazivanje ročišta pa takav podnesak ne sadrži ni činjenična ni pravna razlaganja za koji bi bilo opravdano dosuditi odvjetnički trošak, ni za podnesak od 4. rujna 2024. kojim je povučen prijedlog za privremenom mjerom (o kojoj je odlučeno rješenjem), a ni za nadoknadu sudskih pristojbi preko iznosa stvarno plaćene pristojbe.

Tužiteljica je pravilno naknadu prouzročenog parničnog troška zatražila od prvotužene. Naime, drugotužena je već u odgovoru na tužbu navela da je suglasna s tužbom i tužbenim zahtjevom tužiteljice, a tako je iskazivala i tijekom cijelog postupaka a svojim postupanjem nije doprinijela ni pokretanju ovog postupka ni troškovima ovog parničnog postupka, zbog čega ne postoje pretpostavke za obvezivanje drugotužene za naknadu parničnog troška tužiteljici.

U Svetom Ivanu Zelini, 26. svibnja 2025.

S u d a c

Žanet Vidović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 4 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana objave ove presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

I/Dna presudu

-tužiteljici putem punomoćnika

- 1.tuženici putem punomoćnika

- 2.tuženici osobno

II/Kal 30 dana