REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-2902/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Mihaele Žerjav, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog J, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211- 07/23-2/13158 od 20. travnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 26. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

okrivljeni JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i C, djev. B, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, kuhar, umirovljen, HRVI, lošeg imovinskog stanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da je 20.04.2023. u 12:37 sati u Zadru, A. Starčevića kao vozač motocikl marke Boatian reg. oznake [registarska oznaka], isti upravljao navedenim vozilom iako mu je isteklo važenje prometne dozvole više od 15 dana s danom: 31.10.2022. godine,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 7. cit. Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 20. travnja 2023. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.

4. Ispitan na ročištu 17. ožujka 2025. (list spisa 9), okrivljenik je iskazao da je tog dana, 20. travnja 2023., prolazio [adresa] u [adresa] i pritom nije upravljao motociklom registracijske oznake [registarska oznaka], već je isti gurao preko pješačkog prijelaza i nakon toga trotoara, kada ga je zaustavio policijski službenik. Objasnio mu je da se radi o starom motociklu kojeg je potrebno popraviti i da je krenuo u smjeru stanova odvesti motocikl na popravak. Rekao mu je da laže i nakon toga mu je skinuo registracijske pločice sa motocikla. Pokušao mu je objasniti da nije bio u mogućnosti registrirati motocikl jer ga je najprije trebalo popraviti i naći dijelove za tako staro vozilo. Ističe da je iznimno lošeg materijalnog stanja pa tako prima invalidsku mirovinu od svega 300,00-ak eura, a uz to se brine i o supruzi koja je nedavno operirala karcinom.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 20. travnja 2023. (list spisa 4). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 6-7).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Člankom 238. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

8. Člankom 238. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

9. Okrivljenik je u postupku sporio da bi navedene prigode upravljao motociklom, navodeći da je isti gurao preko pješačkog prijelaza i nakon toga trotoara, kada ga je zaustavio policijski službenik, kojem je objasnio da se radi o starom motociklu kojeg je potrebno popraviti i da je krenuo u smjeru stanova odvesti motocikl na popravak. Naime, upravljati vozilom znači aktivno rukovati odnosno upravljati funkcijama vozila koje omogućuju njegovo kretanje i kontrolu na cesti radi vožnje ili manevriranja vozilom u pokretu, dok se ne smatra upravljanjem vozilom radnja guranja vozila koja se izvodi bez aktivnog rukovanja komandama vozila i koja ne uključuje kontrolu njegovog kretanja putem upravljačkih sustava.

10. S obzirom na to da je činjenica upravljanja motornim vozilom bitno obilježje prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je radi razjašnjenja spornih odlučnih činjenica pozvao u svojstvu svjedoka policijskog službenika DS, koji je poziv uredno zaprimio, ali se istom nije odazvao niti svoj izostanak opravdao.

11. Prvenstveno treba reći da je člankom 28. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/1990., 135/1997., 08/1998., 113/2000., 124/2000., 28/2001., 41/2001., 55/2001., 76/2010., 85/2010., 05/2014.) i člankom 6.1 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18/1997., 6/1999., 14/2002., 13/2003., 9/2005., 1/2006., 2/2010., 13/2017.) propisana presumpcija nedužnosti prema kojoj se svatko smatra nedužnim dok mu se u skladu sa zakonom ne utvrdi krivnja. Iz navedene presumpcije proizlazi da je teret dokaza krivnje okrivljenika na tužitelju.

12. U spisu predmeta nisu priloženi nikakvi dokazi kojim bi tužitelj dokazao da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, odredbom članka 158. stavka 1. do 3. Prekršajnog zakona propisane su dužnosti poduzimanja potrebnih mjera ovlaštenih osoba tijela državne uprave kada postupaju u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora ili ako postoje osnove sumnje da je počinjen prekršaj. Odredbom članka 158. stavka 4. Prekršajnog zakona propisano je da će se činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja pojedinih radnji iz stavka 1. do 3. ovoga članka, a od interesa su za prekršajni postupak, sastaviti službena bilješka, ako Prekršajnim zakonom ili posebnim propisom nije određeno da se sastavlja zapisnik. Odredbom članka 158. stavka 4. Prekršajnog zakona propisano je ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu bilješku ili tehničku snimku, službena bilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku. Kao dokaz u prekršajnom postupku mogu se koristiti i zapisnici koje su tijela nadzora sačinila obavljajući nadzor prema posebnim propisima, ako su ti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor. Odredbom članka 64. stavka 1. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima („Narodne novine“ broj: 76/2009., 92/2014. i 70/2019.) propisano je kad postoje osnove sumnje da je počinjeno kazneno djelo za koje se progoni po službenoj dužnosti ili prekršaj, policija prikuplja podatke o tom kaznenom djelu i prekršaju, počinitelju, sudionicima, tragovima, dokazima i drugim okolnostima korisnim za otkrivanje i razjašnjenje tog kaznenog djela ili prekršaja. Odredbom članka 65. stavka 1. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima propisano je da policija sastavlja izvješće kad je to propisano zakonom i čim sazna za nove okolnosti važne za postupanje. Odredbom članka 4. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika („Narodne novine“ broj: 20/2022., 37/2023. i 114/2023. - dalje u tekstu: Pravilnik) propisano je: (1) Policijski službenik će o obavljenim policijskim poslovima te primijenjenim policijskim ovlastima podnijeti pisano izvješće nadređenom policijskom službeniku. (2) Podnošenje usmenog priopćenja ne oslobađa policijskog službenika obveze podnošenja izvješća iz stavka 1. ovog članka. (3) Odredbe stavka 1. i 2. ovog članka ne odnose se na podatke koji se unose u zbirku operativnih izvješća, službene zabilješke i druga izvješća koja se odnose na rad ili na podatke prikupljene od informatora ili davatelja obavijesti. Odredbom članka 49. Pravilnika propisano je da policijski službenik može prikupljati podatke, među ostalim, neposrednim opažanjem. Odredbom članka 51. Pravilnika propisano je da je policijski službenik dužan o prikupljenim podacima bez odgode usmeno i u pisanom obliku izvijestiti nadležnog rukovoditelja ili te podatke unijeti u odgovarajuću zbirku Ministarstva.

13. Stoga kako se svjedok DS, policijski službenik koji je navedene prigode postupao prema okrivljeniku, nije odazvao uredno zaprimljenom pozivu niti je svoj izostanak opravdao, dok u spisu predmeta nema nikakvog materijalnog dokaza o počinjenom prekršaju (npr. izvješće o počinjenom prekršaju), a okrivljenik izričito osporava učin prekršaja, to nije dokazano da bi okrivljenik 20. travnja 2023. u 12:37 sati u [adresa], u [adresa] upravljao motociklom marke "Baotian" registracijske oznake [registarska oznaka], kojem vozilu je isteklo važenje prometne dozvole više od 15 dana – dana 31. listopada 2022.

14. Kako sud po provedenom dokaznom postupku nije sa izvjesnom sigurnošću odnosno izvan svake razumne sumnje utvrdio da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, to ga je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

15. Kako je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, to je na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 26. svibnja 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Petra Barać

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis