REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Poslovni broj: Ovr-1150/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu, stalna služba u Samoboru po sucu toga suda Mireli Crnjak, kao sucu pojedincu, na prijedlog nacrt odluke višeg sudskog savjetnika- specijaliste Almira Travljanina u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja HEP- toplinarstvo d.o.o., OIB: 15907062900, Zagreb, Miševečka 15 a zastupanog po punomoćniku Zoranu Tomiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Tomić & partneri iz Zagreba protiv protivnika osiguranja MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, 26. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e :

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja od 15. svibnja 2025. radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja od 15. svibnja 2025. za naknadu troškova postupka osiguranja

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja HEP-toplinarstvo d.o.o. (dalje: predlagatelj osiguranja) je u uvodu označenom predmetu prijedlogom od 15. svibnja 2025. temeljem ovršne isprave – rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sandra Palinić Čulin iz Samobora, poslovni broj Ovrv-19291/2023, UPP/OS- Ovrv-207/2024 od 19. travnja 2024. radi osiguranja novčane tražbine u ukupnom iznosu od 373,13 eura na ime glavnice i 119,50 eura na ime troška ovršnog postupka sa pripadajućim zateznim kamatama predložio donošenje rješenja o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja MN, koja se sastoji od: - etažno vlasništvo (E-23) suvlasnički dio s neodređenim omjerom k. č. br. [katastarska čestica] kuća br.2 [adresa] površine 417 m2 povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine, i to stan br.2 na III (trećem) katu, I stubište, koji se sastoji od dvije i pol sobe i ostalih prostorija u površini od 59.03 čm, [adresa],, koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi upisan zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

1.1. Predlagatelj osiguranja je podnio i zahtjev za naknadu troška postupka osiguranja u iznosu od 151,54 eura koji se sastoji od troška sastava prijedloga za osiguranje u iznosu od 100,00 eura uvećano za PDV po stopi od 25%, u iznosu od 25,00 eura, ukupno 125,00 eura kao i trošak sudske pristojbe na prijedlog i rješenje o osiguranju u iznosu od 26,54 eura te predložio osiguranje tog troška prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja sa zateznim kamatama.

2. Sukladno čl. 82. st. 1. Ovršnog zakona (»Narodne novine«, br. 112/12, 25/13, 93/1455/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje u tekstu: OZ) ovrhovoditelj je uz prijedlog za ovrhu dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina (koja je predložena kao predmet ovrhe) upisana kao vlasništvo ovršenika. Ako pravo na nekretnini (koja je predložena kao predmet ovrhe) upisana u korist druge osobe, a ne ovršenika, prijedlogu za ovrhu se može udovoljiti samo ako ovrhovoditelj podnese ispravu koja je podobna za upis ovršenikova prava (čl. 82. st. 2. OZ). U tom slučaju, sud će po službenoj dužnosti naložiti u zemljišnoj knjizi upis ovršenikovog prava vlasništva.

3. Odredbom čl. 22. OZ-a određeno je da se ovrha određuje samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.

4. Sukladno odredbi čl. 290. OZ-a na osiguranje tražbine prema dijelu OZ-a kojim se uređuje osiguranje se na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

5. Sud je izvršio uvid u priloženi zemljišno knjižni izvadak te je utvrđeno da je kao vlasnik nekretnine koja je predložena kao predmet osiguranja upisan TN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Navedena osoba koja je upisana kao vlasnik nekretnine se razlikuje od osobe protivnika osiguranja - MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

6. Predlagatelj osiguranja u svom prijedlogu ne iznosi tvrdnje u smislu čl. 82. st. 2. OZ-a niti ičime dokazuje da bi pravo vlasništva s upisanog vlasnika nekretnine bilo preneseno na protivnika osiguranja pa da bi sud mogao postupiti u smislu čl. 82. st. 2. i 3. OZ.

7. Slijedom navedenog, obzirom da predlagatelj osiguranja u smislu čl. 82. st. 1. OZ nije dokazao da je protivnik osiguranja vlasnike nekretnine koja je predložena kao predmet ovrhe niti u smislu odredbe čl. 82. st.2.i 3. OZ-a raspolaže ispravom podobnom za upis prava protivnika osiguranja na predmetnoj nekretnini, valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke rješenja.

8. Obzirom da predlagatelj osiguranja nije uspio sa prijedlogom za osiguranje, to nisu ispunjene pretpostavke iz članka 14. stavak 4. OZ-a u svezi sa čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu ZPP), koji se u ovršnom postupku primjenjuje sukladno čl. 21. st.1. OZ-a, da mu se naknadi zatraženi trošak.

8.1. Slijedom navedenog je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.

U Samoboru, 26. svibnja 2025.

Sudac:

Mirela Crnjak

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik-specijalist:

Almir Travljanin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave rješenja (čl. 11. st. 1. i 3. OZ). Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dna: predlagatelj osig. po pun. uz nalog za plaćanje pristojbe na prijedlog za osiguranje VPS-373,13 eura