REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Kristini Orlović, uz sudjelovanje Sandre Mikulić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IG, zastupan po branitelju iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ščetar i Rajić iz Križevaca, zbog prekršaja iz čl. 88. st. 2. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, nakon provedenog žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljenik NG, oib [osobni identifikacijski broj], sin I i N, rođ. **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, sa mirovinom od 470,00 eura, obiteljske prilike: oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

1. što je dana 1. kolovoza 2024. u 9,20 sati zaustavio osobno vozilo reg. [registarska oznaka] na parkirališno mjesto u Križevcima, u Istarskoj ulici kod br. bb, na autopraonici "ZAR-MONT" d.o.o., prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, potom je napustio vozilo, a da prethodno nije poduzeo sve potrebite mjere kojima se sprječava da vozilo samo krene s mjesta na kojem je ostavljeno (nije zategnuo parkirnu kočnicu), uslijed čega je došlo do samopokretanja navedenog vozila vožnjom unaprijed (sjever-jug) te udara prednjeg dijela vozila u rubni kamen, a potom i u vanjski usisivač, oboje vlasništvo pravne osobe "ZAR-MONT" d.o.o., gdje se potom vozilo i zaustavilo, te je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 88. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjivog po čl. 88. st. 2. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 45,00 (četrdesetpet) eura

Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice.

2. Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik NG OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi iste zgode nakon prometne nesreće s naprijed navedenim vozilo napustio mjesto događaja bez da je vlasniku oštećene stvari ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona.

II

Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2 točke 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci pod brojem klase 211-07/24-4/85035 i urbrojem 511-06-07-24-1 izdala je dana 2.10.2024. obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.

2. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-301/2025 od 04. ožujka 2025. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru, pa je predmet dostavljen Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje prekršaj i osjeća se krivim. Točno je da je predmetne zgode parkirao vozilo na parkirališnom mjestu u Križevcima kod autopraone. Mjenjač brzine je ostavio u prvoj brzini, te je došlo do samopokretanja vozila. Kada se vratio vidio je da je vozilo pomaknuto, i bilo je na nekih 3 metra od usisavača. Pogledao je svoje vozilo i kako na istome nije bilo nikakvih oštećenja napustio je mjesto događaja. Pored je bio radnik, ali mu ni on nije rekao da je oštetio usisavač.

3. U postupku pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedoka DG od 1.8.2024. na koji okrivljenik nema primjedbi. Nadalje je pročitan zapisnik o očevidu i gledan je DVD s fotografijama, te kroki skica mjesta događaja.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve ostale provedene dokaze, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj iz toč. 1. izreke ove presude, dok nije dokazano da bi počinio prekršaj iz toč. 2. izreke.

5. Neosporno je da je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću na način da nakon što je zaustavio osobno vozilo na autopraonici napustio je isto, a da prethodno nije poduzeo sve potrebne radnje da vozilo samo ne krene s mjesta, zbog čega je došlo do samopokretanja vozila vožnjom u naprijed, te je vozilo prednjim dijelom udarilo u rubni kamen, a potom i u vanjski usisavač, što je okrivljenik i sam priznao.

6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za djelo prekršaja pod toč. 1. izreke ove presude, te mu je izrekao novčanu kaznu temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona, ispod propisanog minimuma kazne uzevši okrivljeniku kao olakotno priznanje djela prekršaja i dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao.

7. Provedenim postupkom nije nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode bio svjestan da je svojim vozoilom prouzročio prometnu nesreću, budući je nakon povratka na mjesto događaja primjetio da je vozilo pomaknuto, međutim vozilo nije bilo u tom trenutku u kontaktu sa oštećenim usisavačem autopraonice, a kako na vozilu okrivljenika nisu nastala oštećenja, što je vidljivo iz Zapisnika o očevidu kao i iz fotografija. Dakle, okrivljenik nije mogao znati da treba vlasniku oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu.

8. S obzirom na navedeno sud je u skladu s načelom in dubio pro reo, u smislu čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, oslobodio okrivljenika od optužbe za djelo prekršaja iz toč. 2. izreke ove presude.

9. Temeljem citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 26. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Sandra Mikulić

Kristina Orlović

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244. st.1. Prekršajnog zakona).

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, NG, [adresa], D

2. branitelju, Zajednički odvjetnički ured Ščetar i Rajić, Svetokriška 19, Križevci

3. tužitelju, PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci

4. pismohrana - ovdje