REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Kristini Orlović uz sudjelovanje zapisničara Sandre Mikulić u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆĐ, zbog djela prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ, II Postaje prometne policije, temeljem članka 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenice ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, tako da se primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenici izriče novčana kazna u iznosu od 120,00 (stodvadeset) eura, koju je obvezna platiti u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, te se preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri na način da se okrivljenici ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, nadalje temeljem članka 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi izrečene troškove postupka.

II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. t. 3.b. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PUZ-a, II Postaje prometne policije broj klase 211-07/25-2/3830 od dana 16. siječnja 2025. okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Istim nalogom okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 24,27 eura.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije.

4. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

5. Prigovor je osnovan.

6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor u kojem je u bitnom navela sam opis događaja, te da prekršaj u potpunosti priznaje i jako joj je žao što se dovela u navedenu situaciju. Bila je na rođendanu na kojem je konzumirala alkohol ali je pila i odu. Procijenila je da je sposobna voziti i da nema alkohola u organizmu preko dozvoljene granice. Do sada je nekažnjavana i moli da ju se oslobodi plaćanja kazne i troškova postupka jer živi s roditeljima i bratom koje uzdržava, pa moli da joj se izrekne opomena. Moli da se ukine zaštitna mjera jer joj vozačka neophodna zbog terenskog posla i sastanaka koje ima na dnevnoj bazi. Cijeli ovaj događaj joj je lekcija za budućnost i sigurno neće više tako nešto ponoviti.

8. U pravu je okrivljenica kada tvrdi da joj je za počinjen prekršaj izrečena novčana kazna u previsokom iznosu.

9. U spisu nema podataka da bi okrivljenica prethodno bila prekršajno osuđivana niti da se protiv nje vodi neki drugi prekršajni postupak, pa uzevši u obzir da počinjenim prekršajem nije izazvao štetne posljedice, uz uvažavanje osobnih prilika navedenih u prigovoru, po mišljenju ovog suda, navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje daju osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane.

10. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.

11. Naime, okrivljenica je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, odnosno prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobnosti okrivljenice, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijanu presudu trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

12. Također, okrivljenica je oslobođena obveze naknade troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga.

13. Temeljem citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka ovog suda, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

14. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 26. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Sandra Mikulić

Kristina Orlović

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II Postaja prometne policije u 3 primjerka, za okrivljenicu i spis.

Dostavna naredba:

1. PU zagrebačka, II Postaja prometne policije,

2. Spis