REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Posl. br. Pp-593/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LČ, radi djela prekršaja iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 5. i čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 442/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-4/11616 od 03.02.2025., nakon provedenog žurnog postupka donio je dana 26. svibnja 2025., u smislu čl. 222. st 3., čl. 182. tč. 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

presudio  je

I) okrivljeni: LČ, ime oca: L, ime majke: S, rođen **.**.1966., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], R [adresa], oženjen, otac četvero djece, državljanin RH, umirovljenik, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

1. što je dana 31.12.2024. u 17:05 sati u Dugom Selu, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se desnom prometnom trakom kolnika Ulice Josipa Zorića u smjeru istoka, dolaskom do kbr. 66. nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju kolnika, te gustoći prometa iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio svoje vozilo, uslijed čega je prednjim dijelom vozila naletio na zadnji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao SČ, u prometnoj nezgodi nije bilo ozlijeđenih osoba, nastala je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što je tom istom prilikom upravljao vozilom, a da mu je isteklo važenje vozačke dozvole obzirom je isteklo 12.08.2024.

čime je počinio prekršaj iz čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na osnovu istog propisa

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.

III) Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik: LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

3. da bi dana 31.12.2024. u 17:05 sati u Dugom Selu nakon prometne nesreće napustio mjesto nezgode, a da nije popunio i potpisao europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu,

da bi time počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

IV) Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana primitka presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za djelo prekršaja opisanog pod tč.1., dok se ne smatra krivim za djelo prekršaj opisanog pod tč 2 izreke. Svjestan je da mu je, vezano za djelo pod tč. 3 izreke stekao rok važenja vozačke dozvole, ali za isto nije znao, prekršaja je postao svjestan tek kad je policijskom službeniku predao na uvid vozačku dozvolu. Znači, točno je da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Ulice Josipa Zorića u smjeru istoka i u jednom momentu zbog neprilagođene brzine kretanja obzirom je kolnik bio mokar i klizav, bila je noć, vozilo koje se kretalo ispred njega se naglo zaustavilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza i morao je naglo zakočiti, tada je on prednjim dijelom svoga vozila naletio na zadnji dio vozila oštećenika, šteta je bila neznatna. Oštećeniku je dao i prometnu i vozačku dozvolu, isti je fotografirao vozila, no kako je bio mrak predložio mu je da idu k njemu kući, jer živi u neposrednoj blizini kako bi oštećenik mogao zapisati njegove osobne podatke i podatke o vozilu. Neko kratko vrijeme oštećenik se kretao iza njega, a potom se između njegovog vozila i vozila oštećenika ubacilo jedno nepoznato vozilo i oštećenik je jednostavno njega izgubio, nije imao drugog izbora nego se javiti na policiju i o nezgodi obavijestiti policiju. On s mjesta nezgode nije pobjegao, namjera mu nije bila da oštećeniku ne da svoje osobne podatke, siguran je da će oštećenik potvrditi njegove navode, a to je da on nije pobjegao s mjesta nezgode, nego su zajedno krenuli putem prema njegovoj kući, ali ga je putem izgubio. Ispred svoje kuće čekao je oštećenika sa upaljena četiri pokazivača smjera, obzirom je bila Stara godina mislio je da niti neće doći za njim. Policijski službenici došli su sljedećeg dana. Isto je ispričao policiji. Ima i svjedoke, pa je tažio se po potrebi zovu, ali ne zna njihovu adresu, u roku od pet dana dostaviti imena i prezimena svjedoka.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 17.03.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada nekažnjavan, skicu mjesta nezgode, zapisnik o očevidu.

4. Svjedok SČ je u svom iskazu naveo da su predmetne zgode nakon prometne nezgode stali sa strane da ispune europsko izvješće, nisu imali kemijsku olovku, okrivljeni je predložio da odu do njega jer blizu stanuje. Krenuli su, ali je on dok je stajao na semaforu na crvenom svjetlu izgubio okrivljenika, jer je isti prošao, a on nije stigao. Krenuo je dalje i tražio ga je cca 200 m, nigdje nije primijetio vozilo koje bi bilo zaustavljeno i imalo uključena četiri pokazivača smjera. Sjetio se da mu je spomenuo da živi u [adresa], ali nije rekao kućni broj, rekao mu je kako se zove. Došao je do te ulice, ali njegovo vozilo nije vidio. Ali to je ulica duga cca 5 km, ušao je u istu samo nekih 200 m. Bila je magla. Vratio se do hitne pomoći, nije ga našao. Možda da je išao dalje kroz [adresa] možda bi ga vidio. Misli da okrivljeni nije imao loše namjere, jednostavno se nisu našli. Otišao je na policiju. Nisu razmijenili brojeve mobitela. Siguran je da okrivljeni nije imao namjeru pobjeći s mjesta nezgode, riječ je o korektnom vozaču koji je rekao da obzirom nisu imali kemijsku idu do njega obzirom stanuje blizu, no zbog vremenskih uvjeta putem ga je izgubio. Po njemu je greška što okrivljeni se nije ipak javio na policiju kada je vidio da su se jednostavno putem pogubili. Policiji je ispričao isto što i na sudu, alkotestirali su ga.

5. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj opisan pod tč. 1 i 3 izreke ove presude.

6. Naime, po mišljenju ovog suda nesporno je da je okrivljeni upravljao vozilom, a da mu je istekao rok važenja vozačke dozvole, isto je već priznao u prigovoru, opravdavao se da jednostavno nije znao da je vozačka dozvola istekla, što je sud prihvatio. Činjenica je da je okrivljeni prouzročio prometnu nezgodu na način da je prednjim dijelom vozila naletio na zadnji dio vozila oštećenika. Okrivljenik isto ne osporava. Obranu okrivljenog sud je u cijelosti prihvatio

7. Stoga je Sud okrivljenog proglasio krivim i donio je presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, i izrekao mu je kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.

8. Prilikom odmjeravanje visine novčane kazne, sudac je okrivljeniku kao olakotno uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada nekažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti nije našao.

9. Nadalje, na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sud nije mogao utvrditi da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret, opisanog pod tč. 2 izreke. Saslušani svjedok potvrdio je da okrivljeni nije imao namjeru napustiti mjesto prometne nezgode bez da mu ostavi svoje podatke i podatke o vozilu, već je naprotiv okrivljeni dogovorio sa svjedokom da će otići njegovoj kući, kako bi razmijenili podatke, no svjedok ga je putem izgubio. Svjedok je potvrdio da nije ulazio u ulicu odnosno da nije istom ulicom prošao do kraja, riječ je o ulici za koju je okrivljenik rekao da živi, već je došao samo na početak ulice. Ono što je potrebno za naglasiti je da okrivljenik, ako je vidio da nema oštećenika, mogao je otići na policijsku postaju i mogao je o prometnoj nezgodi obavijestiti policiju. No isto nije učinio, nije o prometnoj nezgodi obavijestio policiju, ali se nakon nezgode ipak zaustavio, nakon razgovora sa oštećenikom dogovorio je da ga oštećenik putem prati do njegove kuće, ali ga je oštećenik izgubio. Sam oštećenik je naveo da je siguran da okrivljenik nije imao namjeru pobjeći, već je jednostavno spletom nesretnih okolnosti, izgubio putem okrivljenika.

10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije iz razloga što je uvjerenja da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, obzirom je okrivljeni do sada nekažnjavan.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Sesvetama 26. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.