Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-4820/2024-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog više sudske savjetnice-specijaliste ĆV i uz sudjelovanje Marije Padavić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KV, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) pokrenutog optužnim prijedlogom MUP PU Primorsko-goranska Rijeka – Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/24-5/34067, podnesenim 16. prosinca 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 23. svibnja 2025. u prisutnosti okrivljenika KV i odsutnosti podnositelja optužnog prijedloga, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 26. svibnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik KV, sin pok. LV i Ć (prezime majke ne zna), rođ. K, rođ. **.**.1985. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], općina Cernik 35404, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, zaposlen u Aeroteh d.o.o. Zagreb na poslovima električara – automatičara, s prosječnom mjesečnom plaćom od 1.156,00 eura, državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju elektrotehničar, tehničar za elektrostrojarstvo, prekršajno nekažnjavan i kazneno osuđen za KD nametljivo ponašanje (uvjetno), drugi postupak se ne vodi prema vlastitoj izjavi

k r i v j e

što je,

1/ 14. studenog 2024. u 15,05 sati, upravljao teretnim automobilom marke Opel, Combo registarske oznake [registarska oznaka]

1/ iako je imao u krvi najmanje 1,80 g/kg alkohola što je utvrđeno analizom uzoraka krvi u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić),

dakle, imao u krvi alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. istog Zakona,

2/ te se kretao u Viškovu, ulicom Gornji Sroki iz smjera iz smjera centra Viškova u smjeru Kastva, te dolaskom kod kbr. 136/B isti nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste, (oštar lijevi zavoj) kojom prilikom je izgubio kontrolu nad upravljačem, te prednjim desnim i desnim bočnim dijelom vozila udario u ogradni betonski zid kbr. 136/B, na kojem nije nastupila materijalna šteta, a u prometnoj nesreći okrivljenik je zadobio teške tjelesne ozljede dok je na vozilu okrivljenika nastala materijalna šteta,

čime je postupio protivno odredbi članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz članka 51. stavka 5. u svezi članka 293. stavka 2. istog Zakona,

3/za vrijeme vožnje nije kod sebe imao važeću vozačku dozvolu,

čime je postupio protivno odredbi članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz članka 229. stavka 5.,

pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi, okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod točkom 1/,

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura

(slovima: tisuću tristo dvadeset eura i nula centi)

- za djelo pod točkom 2/,

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura

(slovima: tristo devedeset eura i nula centi)

- za djelo pod točkom 3/,

novčana kazna u iznosu od 30,00 eura

(slovima: trideset eura i nula centi)

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.740,00 eura

(slovima: tisuću sedamsto četrdeset eura i nula centi).

Temeljem članka 33. stavka 11. PZ-a, okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan platiti u šest obroka po 290,00 eura, (slovima: dvjesto devedeset eura i nula centi) svaki obrok, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a slijedećih pet obroka je dužan platiti do 15-og dana u mjesecu i tako narednih pet mjeseci, prema uplatnicama u prilogu ove presude, a ukoliko okrivljeni ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, novčana kazna naplatit će se od istih prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Temeljem članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN broj: 39/13) ukoliko okrivljenik u gornjem roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne 1.160,00 eura (slovima: tisuću sto šezdeset eura i nula centi) smatrati će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za počinjeni prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom kategorije B u trajanju od 2 /dva/ mjeseca.

Okrivljenik je dužan u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti ove presude platiti stvarni trošak vještačenja u iznosu od 99,54 eura prema specifikaciji troškova vještačenja Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Klasa: NK-235-01/24-03/3417 Ur.broj:511-01-114-24-2 od 25. studenog 2024. kao i izrade situacijskog plana mjesta prometne nesreće te troškove uporabe alkometra u iznosu od 37,16 eura (slovima: trideset i sedam eura i šesnaest centi), a temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura i nula centi) u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti ove presude, dakle ukupan trošak u iznosu od 166,70 eura (slovima: sto šezdeset i šest eura i sedamdeset centi).

Obrazloženje

1. MUP PU Primorsko-goranska – Postaja prometne policije Rijeka, podnijela je pod uvodno označenim brojem dana 16. prosinca 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika KV, zbog djela prekršaja pravno označenih i činjenično pobliže opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik, pozvan na iznošenje svoje obrane u istoj je iskazao na glavnoj raspravi održanoj 23. svibnja 2025. da se smatra i osjeća krivim za prekršaje koji da mu se stavljaju na teret i u potpunosti da su točni navodi koji da mu se stavljaju na teret. Jedino što da nije siguran da ga je policijski službenik upitao vozačku dozvolu, ali s obzirom na njegovo alkoholizirano stanje da je moguće, odnosno da dozvoljava mogućnost da ga je vozačku dozvolu pitao, ali da kako je već bio na nosilima hitne pomoći i vezan, da nije bilo praktično da istu policajcu da na uvid. Policijski službenik da ga je upitao može li zvati nekoga, on da mu je rekao da može njegovu suprugu i mobitel da mu je izvukao iz džepa nakon što da ga je pitao gdje mu je mobitel jer da je on bio vezan, a ponudio da mu je alkotestiranje. Bio da je blesav što da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, jedan prijatelj da je dobio prvu plaću te ih počastio i jednostavno da mu se dogodilo. Prometna nesreća također da se dogodila kako da je navedeno u optužnom aktu. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja jer da nije naštetio sebi već i svojoj obitelji i obećao je da više neće upravljati vozilom pod utjecajem alkohola, cijeli svoj radni vijek da je u automobilu i ovo da je bio izolirani slučaj. Moli da mu se omogući obročna otplata novčane kazne obzirom na plaću koju da ima, a da ima i maloljetno dijete od godine i pol i troškove, pa da bi mu u protivnom bila narušena egzistencija. Moli sud da mu se ne oduzme vozačka dozvola jer da mu je ista neophodna zbog svakodnevnog obavljanja posla, a ukoliko je potrebno da će dostaviti od firme dokaz o navodima. Kako je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnoj sankciji.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u fotografije koje prileže spisu (listovi spisa 4-13), pročitana je medicinska dokumentacija (list spisa 14), ), situacijski plan prometne nesreće (list spisa 15), zapisnik o očevidu (list spisa 16-19), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 20), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 21), obavijest (list spisa 22), zapisnik o vještačenju sa specifikacijom troškova vještačenja (listovi spisa 23-26). Pročitana je i potvrda poslodavca o visini primanja okrivljenika te je izvršen uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidenciju za okrivljenika KV. Okrivljenik nije imao primjedbi na provedene dokaze, a u završnoj riječi naveo je da mu je žao zbog počinjenog prekršaja i obećao je da to više neće činiti. Okrivljenik je nakon zaključenja glavne rasprave sudu dostavio potvrdu o važnosti prometne dozvole u obavljanju svakodnevnih zadataka na radnom mjestu.

4. Na temelju ovako provedenog postupka te priznanja okrivljenika Sud nalazi utvrđenim djela prekršaja, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

1. Naime, temeljem uvida u medicinsku dokumentaciju (list spisa 14) utvrđeno je da je okrivljenik KV inkriminiranog dana zaprimljen u KBC Rijeka te da mu je kvalificirana teška tjelesna povreda.

2. Iz zapisnika o vještačenju, odnosno mišljenja samostalnog vještaka za toksikološka vještačenja Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Klasa: NK-235-01/24-03/3417, Urbroj: 511-01-114-24-2 od 25. studenog 2024. utvrđeno je da je mišljenje kako je na osnovi rezultata izvršenih analiza zaključeno da je u trenutku prometne nezgode okrivljenik bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija etanola u krv bila najmanje 1,80 g/kg (promila).

3. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da se okrivljenik u istoj ne vodi kao osuđivana osoba.

5. Naime, nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje na način kako je to opisano u izreci ove presude.

6. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljeniku olakotno uzeto iskreno priznanje te dosadašnje prekršajno neosuđivanje dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

7. Cijeneći naprijed navedene okolnosti okrivljeniku je za učin pod točkom 1/ izreke odmjerena novčana kazna bez ublažavanja, u zakonskom minimumu koji je propisan posebnim zakonom, a za koje je zakonom zapriječena novčana kazna u iznosu od minimalno 1.320,00 eura do maksimalno 2.650,00 kn ili alternativno kazna zatvora do 60 dana, dok mu je za učin pod točkom 2/ izrečena novčana kazna u utvrđenom iznosu koji je propisan Zakonom, te sud u ovom slučaju nije primijenio institut individualizacije kazne. Sud je uvjerenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom za svaki od prekršaja postići svrhu kažnjavanja.

8. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

9. Okrivljeniku je za počinjeni prekršaj opisan pod točkom 1. izreke izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 /dva/ mjeseca. Okrivljenik je upravljajući osobnim automobilom uz prisutnost alkohola u krvi od najmanje 1,80 g/kg počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja, zbog čega je po ocijeni Suda potrebno okrivljeniku određeno vrijeme zabraniti sudjelovanje kao vozaču B kategorije u prometu na cestama. Primjenom izrečene zaštitne mjere ostvariti će se svrha zaštitne mjere iz članka 51. Prekršajnog zakona, tj. otkloniti će se uvjeti koji omogućavaju odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Duljina trajanja izrečene zaštitne mjere od dva mjeseca (a ne tri mjeseca kako je predložio tužitelj), u okviru je zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, izrečena je imajući na umu potrebu okrivljenika za vozačkom dozvolom, (budući mu je ista neophodno potrebna za svakodnevno obavljanje radnih zadataka kako bi službenim vozilom bio u mogućnosti odlaziti na terenski rad vezan za projekte poslodavca), te sve okolnosti počinjenog prekršaja, ličnost okrivljenika, te vodeći računa o načelu razmjernosti propisanom člankom 51a. Prekršajnog zakona.

10. Sukladno Rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom MUP-a, a temeljem članka 138. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava i provođenjem potrebne analize i to troška uporabe alkometra, te izrade situacijskog plana mjesta prometne nesreće, vještačenja, kao i na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu navedenom u izreci, a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

U Rijeci, 26. svibnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Marija Padavić, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Obzirom da je presuda donesena temeljem odredbe čl.171a Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, odnosno temeljem priznanja okrivljenika, žalba se može podnijeti samo poradi izrečene prekršajnopravne sankcije uz obvezu podnošenja dokaza o činjenicama na kojima se ista temelji.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Tužitelju

3/ Pismohrana, ovdje