Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-43/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Ljiljani Milina, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ĆB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nevenku Jurišiću, odvjetniku u Splitu, protiv ovršenika ŽB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Darku Varnici, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, radi prisilnog ostvarenja nenovčane tražbine, odlučujući o žalbama ovršenika izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 20. siječnja 2025. poslovni broj: Ovr- 1082/2016, 26. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se žalbe ovršenika ŽB kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku od 20. siječnja 2025. poslovni broj Ovr- 1082/2016 u pobijanom dijelu o troškovima postupka, točka I. izreke rješenja.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

» I. Nalaže se ovršeniku da u roku od osam dana na ime troškova nastalih nakon donošenja rješenja o ovrsi naknadi ovrhovoditelju iznos od 478,98 eur.

II. Odbija se prijedlog ovrhovoditelja od dana 09.03.2023. za određivanjem novog uredovanja radi provedbe ovrhe.«

2. Protiv dijela rješenja u točki I. izreke, ovršenik je podnio dvije žalbe iz svih dopuštenih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11 - pročišćeni tekst i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP) koji se primjenom članka 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ) primjenjuje u ovom postupku s prijedlogom da se žalbe usvoje i ukine pobijano rješenje, te predmet vrati na ponovni postupak, sve uz naknadu troška žalbi u iznosu od 325,00 eura.

2.1. U bitnome u žalbama ovršenik osporava odluku suda o priznavanju ovrhovoditelju troška ovršnog postupka, jer smatra da zahtjev nije podnesen u roku iz članka 14. stavak 6. OZ, te smatra da je počinjena bitna povreda postupka zbog nepostojanja razloga o odlučnim činjenicama. Osporava da postoji podnesak ovrhovoditelja od 20. prosinca 2019. kojeg ovršenik nikada nije zaprimio, te da su priznati troškovi bili nužni, budući je sam ovršenik uklonio sporni suhozid, pa je uredovanje na licu mjesta bilo suvišno. Poziva se stoga na članak 14. stavak 5. OZ i smatra da bi ovrhovoditelj trebao takav trošak naknaditi ovršeniku u smislu čl. 155. ZPP, tim više što je ovršenik obavijestio sud da je uklonio suhozid. Ističe da mu nije dostavljen nikakav zapisnik s uredovanja.

3. Žalbe ovršenika su neosnovane.

4. Protivno navodima žalbi, donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju opisom povrede ukazuje ovršenik.

5. Prema članku 155. stavak 1. ZPP koji se primjenom članka 21. OZ primjenjuje u ovom postupku, pri odlučivanju koji će se troškovi stranci nadoknaditi sud će uzeti u obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice, u ovom slučaju vođenja ovršnog postupka.

6. U ovom postupku provodila se ovrha radi uklanjanja poprijeko izgrađenog suhozida prema pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Šibeniku broj P-663/2015 od 13. listopada 2015., a radi se o ovrsi radi ostvarenja tražbine na radnju koju može obaviti i druga osoba prema članku 261. OZ.

6.1. Iz spisa proizlazi da je tek na drugom provedenom uredovanju utvrđeno da je ovršenik sam uklonio suhozid i postupio po izvršnoj presudi, tako da su svi troškovi priznati ovrhovoditelju nakon donošenja rješenja o ovrsi bili potrebni, te su pravilno obračunati sukladno zatraženom troškovniku i važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14. i 118/14., 107/15., 37/22) u vrijeme donošenja rješenja o dovršetku ovrhe.

6.2. Tako su pravilno priznati i obračunati troškovi ovrhovoditelja koji se odnose na jednokratnu nagradu za čitav postupak, te materijalni troškovi za provedbu ovrhe po sudskom ovršitelju (plaćeni predujmovi), trošak prijevoza na dva uredovanja i trošak izbivanja iz pisarnice za vrijeme uredovanja, o čemu postoje valjani razlozi u točki 4. i 5. obrazloženja rješenja, dok druge nepotrebne troškove sud nije dosudio.

7. Neosnovano ovršenik prigovara da ovrhovoditelj nije postavio zahtjev za naknadu troška ovrhe u roku od trideset dana od dana završetka postupka u smislu članka 14. stavak 6. OZ, budući postoji takav podnesak zaprimljen 20. prosinca 2019., dakle prije donošenja rješenja o dovršetku ovrhu od 21. travnja 2020. u kojem se, doduše moglo istim rješenjem odlučiti odmah i o trošku postupka. Nije bilo potrebno taj troškovnik dostavljati ovršeniku, niti činjenica da je o trošku postupka odlučeno pet godina nakon završetka postupka ima utjecaja na obvezu ovršenika da ovrhovoditelju naknadi nužan trošak ovog postupka.

8. Budući se žalbeni razlozi nisu ostvarili, žalbe ovršenika su odbijene kao neosnovane i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu temeljem članka 380. točka 2. ZPP kao u točki I. izreke ovog rješenja.

9. Nepobijani dio rješenja u točki II. izreke ovaj sud nije ispitivao primjenom čl. 365. stavak 1. ZPP u svezi sa člankom 381. ZPP koji se primjenjuje u ovršnom postupku na temelju čl. 21. OZ.

10. Ovršenik nije uspio žalbama osporiti rješenje, pa mu ne pripada trošak žalbenog postupka, zbog čega je odlučeno sukladno članku 166. u svezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Sisku 26. svibnja 2025.

Sutkinja

Ljiljana Milina