Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-429/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠC, kojeg zastupa braniteljica Iva Zlatić, odvjetnica u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora branitelja okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/23-4/43204, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 16. lipnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 26. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i I r. C, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ekonomist, sa završenom SSS, neoženjen, bez djece, zaposlen, s mjesečnim primanjima oko 1.500,00 eura, bez imovine, prekršajno neosuđivan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj, dok se vodi kazneni postupak za kazneno djelo iz čl. 241. Kaznenog zakona,

k r i v  j e

I. što je 7. studenog 2022. u 10:00 sati u mjestu Mali Erjavec, Mali Erjavec 4, kao vozač vozila M1 marke "Porsche" reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom i kretao se kroz naselje Mali Erjavec, od smjera Ozlja u smjeru Mahićna, te je za vrijeme upravljanja vozilom u prometu na cesti upotrebljavao mobitel na način kojim je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 196. st. 3. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 196. st. 7. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 196. st. 7. ZSPC-a okrivljeniku se izriče novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (stotrideset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude plati dvije trećine novčane kazne u iznosu od 86,67 EUR (osamdesetšest eura i šezdesetsedam centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 130,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je okrivljeniku 16. lipnja 2023. obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga braniteljica okrivljenika je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u skladu s odredbom čl. 244. st. 1. u vezi sa čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

3. Na ročištu održanom 26. svibnja 2025. okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te je u cijelosti ostao kod pisane obrane koja je u ovome predmetu zaprimljena 30. siječnja 2025. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je istaknuo da je u vrijeme počinjenja prekršaja bio u vozilu koje ima bluetooth uređaj pa nije trebao koristiti mobitel tijekom vožnje. Međutim, moguće je da je mobitel držao u ruci, ali smatra da svojim postupcima nije umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom niti mu je to bila namjera. Kako svakodnevno sudjeluje u prometu, svjestan je obveze poštivanja odredaba o sigurnosti prometa na cestama. Ukoliko sud smatra da je odgovoran za svoje postupanje, okrivljenik moli da mu se odredi najblaža mjera, jer mu je iskreno žao da je došlo do ovog postupka.

4. U dokaznom postupku ispitan je u svojstvu svjedoka policijski službenik IC, te je izvršen uvid i pročitani su: izvješće o počinjenom prekršaju (list 8 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 9 spisa).

5. Iz iskaza svjedoka CC proizlazi da je u kritično vrijeme kao policijski službenik vršio nadzor vozila u prometu, a kretao se na službenom policijskom motoru na relaciji Pokupje-Erjavec. U jednom trenutku uočio je okrivljenika kako tipka na mobitelu, dok je upravljao vozilom pa ga je zbog toga zaustavio. Nakon što je zaustavio okrivljenika rekao mu je zbog kojeg ga je prekršaja zaustavio, a okrivljenik prekršaj nije poricao, samo mu je rekao da kod sebe nema novaca za platiti kaznu, te je tražio da mu ispiše obavijest o počinjenom prekršaju, što je on i učinio. Sjeća se da je okrivljenik odbio potpisati tu obavijest jer je smatrao da onda ne može podnijeti prigovor. Okrivljenik mu je rekao da će se žaliti na novčanu kaznu kako bi mu se izrekla manja novčana kazna od ove koja je zakonom propisana za taj prekršaj. Kada je uočio okrivljenika, imenovani svjedok je stajao zaustavljen sa strane na skretanju prema Malom Erjavcu preko puta škole, a uočio je okrivljenika da se kreće svojim vozilom iz smjera Slapna prema Gornjem Pokupju. Vidio je da okrivljenik drži mobitel u ruci i da tipka po njemu, dakle nije ga držao na način da razgovara na mobitel. Okrivljenik nije vozio brzo jer se na tom dijelu ceste niti ne može brzo voziti.

6. Iz izvješća o počinjenom prekršaju (list 8 spisa) proizlazi da je policijski službenik nadzorom utvrdio da je ŠC **.**.2022. u 10:00 sati u mjestu Mali Erjavec, Mali Erjavec 4 počinio prekršaj na način da je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se po D228 od smjera Ozlja u smjeru Mahićna te je za vrijeme vožnje tipkao po mobitelu.

7. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve izvedene dokaze u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, sud je utvrdio da je okrivljenik kritične zgode počinio predmetni prekršaj upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

8. Odredbom čl. 196. st. 3. ZSPC-a propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Odredbom čl. 196. st. 7. ZSPC-a, koja je bila na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 kuna kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama čl. 196. st. 3. istog Zakona. Međutim, nakon počinjenja prekršaja odredba čl. 196. st. 7. ZSPC-a izmijenjena je jedanput, pa je tako odredbom čl. 155. st. 3. Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 114/22.), koja je stupila na snagu 1. siječnja 2023., propisano da se u čl. 196. st. 7. ZSPC-a riječi: "od 1.000,00 kuna" zamjenjuju riječima: "od 130,00 eura".

9. Sud je iskaz svjedoka CC u cijelosti ocijenio kao istinit s obzirom da je jasno, uvjerljivo i dosljedno iskazivao, te je kritične zgode postupao u svojstvu policijskog službenika, redovito obavljajući poslove u okviru policijskih ovlasti, a s obzirom da ne poznaje okrivljenika, valja zaključiti da osobno nije zainteresiran za ishod ovog prekršajnog postupka, pa sud nema razloga sumnjati u istinitost njegovog iskaza. Također, ovaj sud je izvješće o počinjenom prekršaju (list 8 spisa), koje je sastavio policijski službenik IC, prihvatio kao istinit i vjerodostojan dokaz, pri čemu je posebno uzeto u obzir da je u izvješću način počinjenja prekršaja (tipkanje po mobitelu za vrijeme vožnje) identično opisan kao i u iskazu svjedoka CC.

10. Sud nije prihvatio kao uvjerljivu i vjerodostojnu obranu okrivljenika s obzirom da je u suprotnosti s iskazom ispitanog svjedoka CC. Naime, nije životno logično da bi okrivljenik kao vozač tijekom vožnje ''samo'' držao mobitel u ruci, iako je predmetno vozilo imalo bluetooth uređaj, jer takav uređaj upravo služi tome da se pozivi obavljaju bez potrebe da vozač drži mobitel u ruci. Stoga je ovakva obrana okrivljenika očito usmjerena na otklanjanje vlastite prekršajne odgovornosti.

11. Slijedom navedenog, sud je na temelju iskaza svjedoka CC i izvješća o počinjenom prekršaju (list 8 spisa) sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik ŠC **.**.2022. u 10:00 sati u mjestu Mali Erjavec, Mali Erjavec 4, kao vozač vozila M1 marke "Porsche" reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom i kretao se od smjera Ozlja u smjeru Mahična, te je za vrijeme upravljanja vozilom u prometu na cesti upotrebljavao mobitel na način da je tipkao po mobitelu, čime je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, a neposredno ga je uočio policijski službenik IC prilikom kontrole vozila i vozača u Malom Erjavcu. Stoga je sud proglasio okrivljenika krivim za počinjenje prekršaja opisanog u čl. 196. st. 3. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 196. st. 7. istoga Zakona, na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

12. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa je okrivljeniku kao olakotno uzeta njegova dosadašnja prekršajna neosuđivanost, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Imajući u vidu da je nakon počinjenja prekršaja odredba čl. 196. st. 7. ZSPC-a jedanput izmijenjena, sud je u skladu s odredbom čl. 3. st. 2. PZ-a primijenio odredbu čl. 155. st. 3. Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 114/22.) jer je u pogledu visine propisane novčane kazne povoljnija za okrivljenika. Stoga je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR, dakle u zakonom fiksno propisanom iznosu za ovu vrstu prekršaja. Sud smatra da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Ukoliko okrivljenik u podijeljenom roku od 30 dana od dana primitka ove presude uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je okrivljenik ne plati u cijelosti ili djelomično u navedenom roku.

13. U skladu sa čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 40,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.

Karlovac, 26. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

ŠCR, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljenik ŠC, [adresa]

2. Braniteljica Iva Zlatić, odvjetnica u Karlovcu

3. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac