REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj Kž-226/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Klašnja-Petrović predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića suca izvjestitelja i Draženke Ilak člana vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv prvookrivljenog ČK i dr., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi sa člankom 228. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu poslovni broj KOmp-DO-19/2023-10 od 18. lipnja 2024., protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj 18 K-17/2024-12 od 8. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu je na temelju članka 453. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. dalje ZKP/08.) prvookrivljeni ČK, drugookrivljeni AK, trećeokrivljeni FK i četvrtookrivljeni ŽK oslobođeni su optužbe da bi počinili kazneno djelo protiv imovine – teška krađa – opisano po članku 229. stavak 1. točka 1. KZ/11., u svezi sa člankom 228. stavak 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11.
2. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08. oštećene Hrvatske šume d.o.o. sa imovinsko pravnim zahtjevom upućene su u parnicu, a na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci i nagrada branitelja prvookrivljenog ČK padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku. U žalbi se navodi da je prvostupanjski sud utvrđenim činjenicama i dokazima propustio dati primjereno značenje što bi u konačnici i dovelo do suprotne odluke u odnosu na onu koju je sud donio. Nadalje se navodi da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude navodi kao dokazanu činjenicu da su tragovi guma pronađeni u šumi, tragovi koji odgovaraju traktoru marke IMT i pripadajućoj šumskoj prikolici, tragovi koji nisu mogli nastati od traktora vlasništvo prvookrivljenog ČK, jer isti takav traktor nema u vlasništvu. U žalbi se navodi da se takvo utvrđenje ne može smatrati objektivnim, jer se u optužnici niti ne navodi da su okrivljenici djelo počinili traktorom marke IMT, već jednim od traktora u vlasništvu prvookrivljenog ČK. Nadalje, se u žalbi navodi da je sud povjerovao iskazu svjedoka VK koji se ne sjeća puno detalja, ali zna da je on neka drva prodao drugookrivljenom AK koja je prethodno izradio njegov pok. otac. Žalbom se, dalje, tvrdi da je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude naveo kako su četvrtookrivljeni ŽK i trećeokrivljeni FK ŽK u inkriminirano vrijeme bili izvan Republike Hrvatske, što prvostupanjski sud utvrđuje iz iskaza svjedoka SK, a istovremeno propušta pridati odgovarajuću važnost iskazu svjedokinje ČKZ koja uz dostavu podataka navodi da trećeokrivljeni FK nije bio zaposlenik tvrtke Basch Mont d.o.o. Također se žalbom prigovara da prvostupanjski sud nije trebao povjerovati iskazima svjedoka TK i BK kada su naveli da su u inkriminirano vrijeme oni zajedno s prvookrivljenim ČK i njegovom suprugom bili na ljetovanju na otoku Krku.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Suprotno žalbenim navodima državnog odvjetnika ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio sve činjenice kada je sva četiri okrivljenika oslobodio optužbe na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08. zbog kaznenog djela koje im se stavlja na teret – teška krađa – opisano po članku 229. stavak 1. točka 1. KZ/11., u svezi sa člankom 228. stavak 1. KZ/11.
8. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i to prema iskazu svjedoka HK koji je djelatnik Šumarije Trnjani da ako je u noći sa 19./20. kolovoza 2022. kada je i došlo do šumske krađe u šumskom predjelu Bratljevci 40A s jedne strane viđeno da se u noćnim satima u smjeru šume kreće traktor IMT sa kockastim blatobranom i s druge strane na cesti koja vodi u taj šumski predio pronađeni su blatni tragovi traktorskih guma od 12 cola, a takve gume se stavljaju na traktore marke IMT 542 i 549, vrlo izvjesno da je u toj krađi sudjelovala osoba koja se koristila traktorom IMT 542 i 549. Nadalje je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je prvookrivljeni ČK vlasnik traktora marke Same Explorer reg. oznake [registarska oznaka] i da prema zapisniku o očevidu postoje podaci da taj traktor ima na prednjem dijelu dva nosača za hidrauliku sa tragovima crvene i bijele boje na visini od 110 do 120 cm od podloge, pa ako se uzme u obzir da na traktor Same Explorer ne idu traktorske gume od 12 cola, jer se radi o velikom traktoru, a takve gume idu uobičajeno na traktore IMT 542 i 549 koji su manji traktori i da su na mjestu šumske krađe pronađeni blatni tragovi traktorskih guma od 12 cola, a nije dokazano da bi tragovi crvene i bijele boje kakvi su pronađeni na traktoru Same Explorer potjecali upravo od šumske rampe koja je bila postavljena na cestu koja vodi i šumski predio Bratlljevci 40A a koja rampa je izvađena iz ležišta, ne može se smatrati dokazanim činjenični navod optužnice da je upravo uporabom traktora marke Same Explorer reg. oznaka [registarska oznaka] za koji je bila priključena prikolica tzv. šumska labudica udareno u postavljenu rampu koja je sprječavala ulaz u šumu.
8.1. Također je netočan navod iz žalbe da se u optužnici navodi da su okrivljenici djelovali jednim od traktora u vlasništvu prvookrivljenog ČK, s obzirom da nedvojbeno u optužnici stoji "…..traktorom marke Same Explorer 95, reg. oznaka [registarska oznaka], za koji je bila priključena neregistrirana prikolica za prijevoz drva tzv. šumska labudica, udarili u postavljenu rampu koja je sprječavala ulaz u šumu, te istu izbacili iz ležišta, a potom iz navedenog šumskog odjela na traktorsku prikolicu natovarili…..". Dakle, jasno je da se optužnicom tvrdi da su sporna drva okrivljenici natovarili na prikolicu koja je bila zakačena za traktor marke Same Explorer, kojim traktorom su, prema navodu optužnici, okrivljenici djelovali pri počinjenju terećenog kaznenog djela.
9. Nije u pravu žalitelj da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje glede tvrdnje pobijane presude da je VK ona drva koja je njegov pok. otac izradio prodao drugookrivljenom AK. Nasuprot tim žalbenim tvrdnjama prvostupanjski sud je pravilno ocjenjujući iskaz svjedoka VK koji je potvrdio da je njegov otac, sada pok. ĆK drvo trešnje koje je imao složene na labudici, u kolovozu 2022. prodao drugookrivljenom AK. Pravilno je prvostupanjski sud razloge zbog kojih ocjenjuje kao vjerodostojan iskaz svjedoka ĆK naveo u točki 27. obrazloženja pobijane presude, koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
10. Neosnovan je žalbeni navod da je pogrešno prvostupanjski sud utvrdio da trećeokrivljeni FK i četvrtookrivljeni ŽK tempore criminis nisu bili u Republici Hrvatskoj i to iz iskaza svjedoka SK, jer suprotno proizlazi iz iskaza svjedokinje ČKZ. Što se tiče trećeokrivljenog FK jasno proizlazi iz iskaza svjedoka SK koji je zaposlen u društvu Basch Mont d.o.o. isto kao i trećeookrivljeni FK, da je tempore criminis trećeokrivljeni FK bio na gradilištu u Njemačkoj jer je svjedok SK bio voditelj tog gradilišta, pa odatle tu činjenicu zna. Razloge zbog kojih sud vjeruje iskazu svjedoka SK prvostupanjski sud pravilno obrazlaže u točki 34. obrazloženja pobijane presude, koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Iako je iskaz svjedokinje ČKZ u suprotnosti s iskazom svjedoka SK, pravilno prvostupanjski sud obrazlaže da za razliku od svjedoka SK, svjedokinja AKZ nije bila prisutna na terenu na gradilištu u Njemačkoj, jer je ona uredski zaposlenik koja radi u uredu u Republici Hrvatskoj i na temelju podataka dokumentacije vrlo izvjesno ne želi izložiti svojeg poslodavca neugodnostima.
11. Što se tiče četvrtookrivljenog ŽK pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da iz očitovanja društva Hidromont Industrijska montaža d.o.o. proizlazi da je četvrtookrivljeni ŽK koji je njihov zaposlenik izvan teritorija Republike Hrvatske bio od 22. kolovoza 2022. Pravilno prvostupanjski sud obrazlaže da je 22. kolovoza 2022. bio ponedjeljak, a kako je to prvi radni dan četvrtookrivljenog ŽK izvan Republike Hrvatske, da je posve logično da je ranije otputovao iz Republike Hrvatske kako bi u inozemstvu mogao početi raditi na terenu, pa stoga pravilno prvostupanjski sud prihvaća obranu četvrtookrivljenog ŽK da tempore criminis nije bio na teritoriju Republike Hrvatske.
12. U konačnici je prvostupanjski sud na pravilan način utvrdio da iz iskaza svjedoka KK i BK proizlazi da tempore criminis prvookrivljeni ČK nije boravio na adresi prebivališta, jer je zajedno s navedenim svjedocima ljetovao na otoku Krku i od kako je došao na Krk do kraja ljetovanja se nije vraćao u mjesto prebivališta. Razloge zbog kojih ocjenjuje kao vjerodostojne iskaze svjedoka KK i BK sud je naveo u točki 23. obrazloženja pobijane presude koje razloge prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
13. Stoga prvostupanjski sud osnovano nalazi da u postupku nije dokazano da su prvookrivljeni ČK, drugookrivljeni AK, trećeokrivljeni FK i četvrtookrivljeni ŽK počinili kazneno djelo – teška krađa – opisano po članku 229. stavak 1. točka 1. KZ/11., u svezi sa člankom 228. stavak 1. KZ/11., pa ih je opravdano na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08. oslobodio optužbe, pa je stoga žalba državnog odvjetnika neosnovana.
14. Postupajući po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavak 1. ZKP/08. ovaj sud nije našao bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenih zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.
15. Kako sud nije utvrdio da postoje razlozi zbog kojih se presuda žalbom pobija, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu kao neosnovanu i potvrdio je prvostupanjsku presudu.
Slavonski Brod, 26. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Lidija Klašnja-Petrović
