Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-4404/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐŽ, zbog prekršaja iz članka 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 223. stavak 3. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211- 07/25-5/8775 Urbroj: 511-12-36-25-1 od 5. travnja 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka 26. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i Ž, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem [adresa], završena SSS, brodostrojar, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

I

Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 5. travnja 2025. u 00:06 sati u Kaštel Sućurcu, ulica Cesta dr. Franje Tuđmana kućni broj 348, upravljao mopedom marke Aprilia registarske oznake i broja ST 1295AH iako nema upisanu A2 kategoriju u vozačku dozvolu,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članak 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 223. stavak 3. istog Zakona.

II

k r i v  j e

a) što je 5. travnja 2025. u 00:06 sati u Kaštel Sućurcu, ulica Cesta dr. Franje Tuđmana kućni broj 348, upravljao mopedom marke Aprilia registarske oznake i broja ST 1295AH, u vrijeme dok mu je temeljem Rješenja PP Kaštela broj: 511-12- 28-UP/I-7-15/2011 vozačka dozvola oduzeta od dana 11. studenog 2011. dok se ne podvrgne izvanrednom liječničkom pregledu, rješenje pravomoćno dana 11. studenog 2011.,

b) što je 5. travnja 2025. u 00:06 sati u Kaštel Sućurcu, ulica Cesta dr. Franje Tuđmana kućni broj 348, upravljao mopedom marke Aprilia registarske oznake i broja ST 1295AH, da nije posjedovao osobnu iskaznicu,

c) što je 5. travnja 2025. u 00:06 sati u Kaštel Sućurcu, ulica Cesta dr. Franje Tuđmana kućni broj 348, upravljao mopedom marke Aprilia registarske oznake i broja ST 1295AH, da nije posjedovao prometnu dozvolu,

čime je okrivljenik prekršajem opisanim pod a) izreke presude počinio prekršaj iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 289. stavak 4. istog Zakona, prekršajem opisanim pod b) izreke presude počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 62/15, 42/20), kažnjiv po članku 29. stavak 1. točke 1. istog Zakona i prekršajem opisanim pod c) izreke presude počinio prekršaj iz članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 242. stavak 5. istog Zakona, pa se na temelju citiranih propisa za prekršaje opisane pod a), pod b) i pod c) izreke presude okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura,

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura,

te se okrivljeniku temeljem članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.370,00 (tisuću tristo sedamdeset) eura.

Temeljem članka 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode temeljem Izvješća o uhićenju Postaje prometne policije Split od 5. travnja 2025. u 00:06 sati do 5. travnja 2025. u 11:42 sati kada je priveden na Općinski prekršajni sud u Splitu te pušten na slobodu 5. travnja 2025. u 11:50 uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao jedan dan zatvora, odnosno kao 39,82 eura novčane kazne, pa je okrivljenik dužan platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 1.330,18 (tisuću tristo trideset eura i osamnaest centi) eura.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine preostale novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ĐŽ očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.1. Okrivljenik ĐŽ, saslušan pred ovim sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da je točno da je 5. travnja 2025. u 00:06 sati u Kaštel Sućurcu kolnikom ulice Cesta dr. Franje Tuđmana upravljao motociklom marke Aprilia reg. oznake i broja ST 1295AH iako nije imao upisanu A2 kategoriju u vozačku dozvolu. U odnosu na drugi prekršaj okrivljenik je naveo da je točno da je utužene prigode upravljao navedenim motociklom u vrijeme dok mu je temeljem rješenja PP Kaštela vozačka dozvola oduzeta dana 11. studenog 2011. dok se ne podvrgne izvanrednom liječničkom pregledu. Nesporno je da nije obavio taj liječnički pregled. U odnosu na slijedeći prekršaj naveo je da je točno da utužene prigode nije posjedovao osobnu iskaznicu. Također je točno da je utužene prigode upravljao gore navedenim motociklom i nije posjedovao prometnu dozvolu. Nadalje je naveo da mu je sve ostalo kući i osobna i prometna koju inače da ima, ali je utužene prigode samo išao prebaciti prijatelja kući i onda su ga zaustavili djelatnici policije. Svjestan je svoje odgovornosti zbog počinjenja predmetnih prekršaja.

3. U toku dokaznog postupka sud je od Postaje prometne policije Split zatražio dopunu optužnog akta i to na način da se u odnosu na prekršaj pod 2. optužnog akta koji se stavlja na teret okrivljeniku točno utvrdi kada je rješenje PP Kaštela broj 511- 12-28-UP/I-7-15/2011 kojim rješenjem mu je vozačka dozvola oduzeta dana 11. studenog 2011. bila oduzeta dok se ne podvrgne izvanrednom liječničkom pregledu postalo pravomoćno i izvršno, te da se isto dostavi ovom Sudu kao pisani dokaz počinjenja predmetnog prekršaja od strane okrivljenika, također sud smatra potrebitim da se točno utvrdi da li je okrivljenik trebao imati obzirom na vozilo s kojim je upravljao utužene prigode upisanu A2 kategoriju u vozačku dozvolu.

4. U nastavku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u Službenu zabilješku Postaje prometne policije Split od 5. travnja 2025., Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 5. travnja 2025. sastavljena od strane policijske službenice ŽŽ, Izvješće o uhićenju Postaje prometne policije Split iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik uhićen 5. travnja 2025. u 00:06 sati do privođenja na sud dana 5. travnja 2025. u 11:42 sati kada je pušten na slobodu dana 5. travnja 2025. u 11:50 sati temeljem rješenja broj Pp-4404/2025-3, Zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 5. travnja 2025. koji sadrži obranu okrivljenika, podnesak Općinskog prekršajnog suda u Splitu prema Postaji prometne policije Split od 7. travnja 2025., podnesak Policijske postaje Kaštela od 29. travnja 2025. s preslikom pravomoćnog rješenja broj: 511-12-28-UP/I-7-15/2011 od 3. listopada 2011. na ime ĐŽ HŽ, rođ. **.**.1967. u kojem je navedeno da je predmetni ĐŽ u vrijeme počinjenog prekršaja upravljao mopedom kojem zapremina motora ne prelazi 50 cm/3 za kojeg je zakonom određeno da može upravljati s položenom "B" kategorijom, odnosno da ne mora imati položenu "A2" kategoriju. Za napomenuti je da u vrijeme počinjenja prekršaja predmetni nije imao važeću vozačku dozvolu, odnosno ista je istekla 05.05.1999., Rješenje Policijske uprave Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela od 3. listopada 2011. kojim se HŽ oduzima vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole] izdana od PU Splitsko-dalmatinske pod brojem registra: 0244606 dana 6. svibnja 1997 s rokom važenja do 5. svibnja 1999. za upravljanje vozilima na motorni pogon "B", "G" i "H" kategorije rješenje pravomoćno 11. studenog 2011., vozačka dozvola oduzima se za vrijeme dok se narečeni ne podvrgne izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu na koji je upućen, te uvid u uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-9227/2023 zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. kojom mu je izrečena novčana kazna i kazna zatvora u trajanju od 10 dana, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A 1 kategorije u trajanju od tri mjeseca, presuda pravomoćna 15. travnja 2024.

5. U odnosu na odluku pod I izreke presude sve radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja sud je od Postaje prometne policije Split zatražio obavijest o tome da li je okrivljenik utužene prigode obzirom na vozilo s kojim je upravljao utužene prigode morao imati upisanu A2 kategoriju u vozačku dozvolu kako bi bio odgovoran za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom.

6. Nadalje, potrebno je navesti da je sud od Policijske postaje Kaštela dana 7. svibnja 2025. dobio podnesak kojim isti izvještavaju sud da je predmetni ĐŽ u vrijeme počinjenog prekršaja upravljao mopedom kojem zapremina motora ne prelazi 50 cm/3 za kojeg je zakonom određeno da može upravljati s položenom "B" kategorijom, odnosno da ne mora imati položenu "A2" kategoriju, te shodno navedenom podnesku sud smatra da ĐŽ utužene prigode upravljajući mopedom registarske oznake [registarska oznaka] nije morao imati položenu A2 kategoriju, odnosno ista kategorija mu nije trebala biti upisana u vozačku dozvolu.

7. Sud je izmijenio činjenični opis djela prekršaja koji se stavlja na teret okrivljeniku na način da je umjesto riječi "upravljao motociklom" umetnuo riječi "upravljao mopedom" jer je tijekom provođenja redovnog sudskog postupka, te pisanog dokaza koji priliježe spisu i to podneska Policijske postaje Kaštela od dana 7. svibnja 2025. nesporno utvrđeno da je okrivljenik utužene prigode u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao mopedom kojem zapremina motora ne prelazi 50 cm/3, a ne motociklom kako je to navedeno u optužnom aktu.

8. Odredbom članka 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačkoj dozvoli.

9. Slijedom svega naprijed navedenog, izvršenim uvidom u pisane dokaze koje priliježu spisu, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 223. stavak 3. istog Zakona, stoga je sud temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona u tom dijelu okrivljenika oslobodio od optužbe.

10. U odnosu na odluku II a) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, dok je odredbom članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovog članka.

10.1. Nadalje, potrebno je navesti da iz obrane okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno koji je u svojoj obrani naveo u odnosu na taj prekršaj da je točno da je utužene prigode upravljao vozilom marke Aprilia registarske oznake i broja ST 1295AH u vrijeme dok mu temeljem Rješenja PP Kaštela bila oduzeta vozačka dozvola i to dana 11. studenog 2011. dok se ne podvrgne izvanrednom liječničkom pregledu, da je nesporno da nije obavio taj liječnički pregled, te na osnovu pisane dokumentacije koja prileže spisu i to Rješenja Policijske uprave Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela od 3. listopada 2011. kojim se HŽ oduzima vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole] izdana od PU Splitsko-dalmatinske pod brojem registra: 0244606 dana 6. svibnja 1997 s rokom važenja do 5. svibnja 1999. za upravljanje vozilima na motorni pogon "B", "G" i "H" kategorije rješenje pravomoćno 11. studenog 2011., vozačka dozvola oduzima se za vrijeme dok se narečeni ne podvrgne izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu na koji je upućen, to ovaj sud smatra da je okrivljenik utužene prigode opisanom i utvrđenom radnjom povrijedio odredbu članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 289. stavak 4. istog Zakona, opisanog pod točkom II a) u izreci presude.

11. U odnosu na prekršaj opisan pod II b) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano da je punoljetna osoba dužna imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice, dok je odredbom članka 29. stav 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 20,00 eura kazniti za prekršaj osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama.

11.1. Nadalje, potrebno je navesti da iz obrane okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno koji je u svojoj obrani naveo da je točno da je utužene prigode upravljao gore navedenim vozilom, a da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, da mu je ista ostala kući, to ovaj sud smatra da je okrivljenik utužene prigode opisanom i utvrđenom radnjom povrijedio odredbu članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjiv po članku 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona, opisanog pod točkom II b) u izreci presude.

12. U odnosu na prekršaj opisan pod II c) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 242. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu. Prometna dozvola ne smije se ostavljati u vozilu bez nadzora vozača. Odredbom članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili prometnu dozvolu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe ili je ostavi u vozilu bez nadzora.

12.1. Nadalje, potrebno je navesti da iz obrane okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno koji je u svojoj obrani naveo da je točno da je utužene prigode upravljao gore navedenim vozilom, a da kod sebe nije imao prometnu dozvolu, da mu je ista ostala kući, to ovaj sud smatra da je okrivljenik utužene prigode opisanom i utvrđenom radnjom povrijedio odredbu članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 242. stavak 5. istog Zakona, opisanog pod točkom II c) u izreci presude.

13. Slijedom svega naprijed navedenog ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci predmetne presude pod II a), pod b) i pod c) zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

14. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim, tako i otegotnim, od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje predmetnih prekršaja, da je lošeg materijalnog stanja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-9227/2023 zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. kojom mu je izrečena novčana kazna i kazna zatvora u trajanju od 10 dana, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A 1 kategorije u trajanju od tri mjeseca, presuda pravomoćna 15. travnja 2024., te mu je Sud za prekršaj opisan pod II a) izrekao najmanju novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja, a za prekršaje pod II b) i c) izrekao novčane kazne Zakonom propisane u fiksnom iznosu za te vrste prekršaja, te je pozivajući se na odredbu članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući je primjerenoj težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne tako i generalne prevencije.

15. Kako je okrivljenik tijekom ovoga postupka lišen slobode, temeljem Izviješća o uhićenju Postaje prometne policije Split, to mu je navedeno oduzimanje slobode u svezi s prekršajem i sukladno članku 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona uračunato kao 39,82 eura novčane kazne, pa je dužan platiti ostatak novčane kazne kako je naznačeno u izreci presude.

16. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine preostale novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

17. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „A2“ kategorije u trajanju od šest mjeseci iz razloga jer u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja isti nije ni stekao pravo na upravljanje obzirom da mu je temeljem pravomoćnog rješenja PP Kaštela broj: 511-12-28-UP/I-7-15/2011 vozačka dozvola oduzeta od dana 11. studenog 2011. dok se ne podvrgne izvanrednom liječničkom pregledu, rješenje pravomoćno dana 11. studenog 2011.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

19. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao u izreci presude.

Split, 26. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spisu