Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Poslovni broj: P-583/2023-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, po sucu toga suda Hrvoju Novak, u pravnoj stvari tužitelja OD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Bojanu Bacinger odvjetniku iz Čakovca, protiv tuženika PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., OIB 02535697732, Zagreb, Radnička cesta 50, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Leko i partneri iz Zagreba, radi ništetnosti i isplate, nakon održane i dovršene glavne i javne rasprave 08. travnja 2025., u nazočnosti tužitelja, zamjenice punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, a u izočnosti tuženika, te objavljene presude 26. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e:
I. Nalaže se tuženiku PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., Radnička cesta 50, Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju OD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 2.463,97 EUR, zajedno sa zateznim kamatama, od 01. rujna 2009. godine po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, odnosno do 31. srpnja 2015. određenoj, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, te nadalje, od 01. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01. siječnja 2024. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana na iznose:
7,42 EUR od 01. rujan 2009.
0,48 EUR od 04. rujan 2009.
0,02 EUR od 28. rujan 2009.
7,78 EUR od 01. listopad 2009.
0,41 EUR od 06. listopad 2009.
0,02 EUR od 29. listopad 2009.
6,80 EUR od 01. studeni 2009.
0,38 EUR od 05. studeni 2009.
0,02 EUR od 24. studeni 2009.
9,69 EUR od 01. prosinac 2009.
0,03 EUR od 28. prosinac 2009.
11,06 EUR od 01. siječanj
2010.
0,58 EUR od 05. siječanj
2010.
0,03 EUR od 25. siječanj
2010.
14,37 EUR od 01. veljača 2010.
0,71 EUR od 04. veljača 2010.
0,04 EUR od 25. veljača 2010.
13,58 EUR od 01. ožujak 2010.
0,71 EUR od 04. ožujak 2010.
0,04 EUR od 23. ožujak 2010.
17,34 EUR od 01. travanj
2010.
0,93 EUR od 07. travanj
2010.
0,04 EUR od 29. travanj
2010.
16,58 EUR od 01. svibanj
2010.
0,98 EUR od 07. svibanj
2010.
0,05 EUR od 31. svibanj
2010.
18,16 EUR od 01. lipanj
2010.
1,23 EUR od 08. lipanj
2010.
0,06 EUR od 19. lipanj
2010.
29,69 EUR od 01. srpanj
2010.
1,58 EUR od 06. srpanj
2010.
0,07 EUR od 27. srpanj
2010.
27,88 EUR od 01. kolovoz 2010.
1,37 EUR od 06. kolovoz 2010.
36,53 EUR od 01. rujan 2010.
1,94 EUR od 06. rujan 2010.
34,11 EUR od 01. listopad 2010.
29,45 EUR od 01. studeni 2010.
42,17 EUR od 01. prosinac 2010.
49,59 EUR od 01. siječanj
2011.
41,69 EUR od 01. veljača 2011.
2,16 EUR od 08. veljača 2011.
45,17 EUR od 01. ožujak 2011.
0,01 EUR od 28. ožujak 2011.
41,12 EUR od 01. travanj
2011.
0,01 EUR od 29. travanj
2011.
42,34 EUR od 01. svibanj
2011.
0,01 EUR od 31. svibanj
2011.
55,58 EUR od 01. lipanj
2011.
57,96 EUR od 01. srpanj
2011.
73,17 EUR od 01. kolovoz 2011.
68,58 EUR od 01. rujan 2011.
59,45 EUR od 01. listopad 2011.
58,72 EUR od 01. studeni 2011.
57,87 EUR od 01. prosinac 2011.
60,79 EUR od 01. siječanj
2012.
64,34 EUR od 01. veljača 2012.
64,27 EUR od 01. ožujak 2012.
62,16 EUR od 01. travanj
2012.
62,72 EUR od 01. svibanj
2012.
64,67 EUR od 01. lipanj
2012.
62,67 EUR od 01. srpanj
2012.
63,18 EUR od 01. kolovoz 2012.
62,04 EUR od 01. rujan 2012.
59,86 EUR od 01. listopad 2012.
62,21 EUR od 01. studeni 2012.
63,31 EUR od 01. prosinac 2012.
63,28 EUR od 01. siječanj
2013.
59,14 EUR od 01. veljača 2013.
0,01 EUR od 22. veljača 2013.
61,82 EUR od 01. ožujak 2013.
0,01 EUR od 27. ožujak 2013.
62,73 EUR od 01. travanj
2013.
0,02 EUR od 29. travanj
2013.
61,07 EUR od 01. svibanj
2013.
0,02 EUR od 27. svibanj
2013.
57,10 EUR od 01. lipanj
2013.
0,02 EUR od 24. lipanj
2013.
55,39 EUR od 01. srpanj
2013.
0,03 EUR od 29. srpanj
2013.
56,94 EUR od 01. kolovoz 2013.
0,03 EUR od 28. kolovoz 2013.
58,62 EUR od 01. rujan 2013.
0,04 EUR od 17. rujan 2013.
62,09 EUR od 01. listopad 2013.
0,04 EUR od 16. listopad 2013.
60,11 EUR od 01. studeni 2013.
0,05 EUR od 09. studeni 2013.
65,43 EUR od 01. prosinac 2013.
II. Nalaže se tuženiku PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., Radnička cesta 50, Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju OD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.537,50 EUR-a zajedno sa zateznim kamatama tekućim dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku 15 dana.
III. Iznad dosuđenog tužitelj se odbija.
Obrazloženje
1.U ovoj pravnoj stvari ocjenjujući navode tužitelja iz tužbe te opširna očitovanja tuženika iz odgovora na tužbu, te dodatna pojašnjenja tužitelja na navode tuženika, valja zaključiti da nije prijeporno da je upravo tužitelj sklopio ugovor sa tuženikom broj 59-001-00261-3 od 7.11.2006., kojim ugovorom je tuženik tužitelju stavio na raspolaganje kredit u iznosu od 19.300,00 CHF.
2.U postupku dokazivanja, a imajući u vidu prigovore tuženika tijekom postupka, a poglavito prigovor tuženika da je tužitelj utužio pogrešnom premisom, sud je izvršio uvid u ugovor o kreditu, otplatne liste, te odredio vještačenje na prijepornu okolnost po vještaku Slađani Srnec, koja je saslušana, a saslušan je i tužitelj.
3.Prijeporna i odlučna činjenica je po mišljenju ovog suda da li je ništetna odredba ugovora o kreditu, te da li je tužitelj uplatio po osnovi ovakvo ništetnih ugovornih odredbi veći iznos od utuženog iznosa.
4.Po mišljenju ovog suda, svi prigovori tuženika su neosnovani, poglavito imajući u vidu recentnu sudsku praksu, te stav Vrhovnog suda, te stav ostalih Županijskih sudova koji se nalaze u spisu, pa tako i npr. Gž-2614/19 od 23. veljače 2021. koji identični stav kao i ovaj sud zauzima Županijski sud u Rijeci.
5.Tužitelj je predložio da sud usvoji tužbeni zahtjev radi utrđenja ništetnosti i isplate. O tome je već zauzeta sudska praksa kako slijedi.
6.Iz presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. proizlazi da je tužitelj Potrošač - Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača ishodio, između ostalih, presudu i protiv tuženika, kojom se i u odnosu na tuženika utvrđuje da je u razdoblju od 1. 11. 2004. do 31. 12. 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača kao korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe, na način da je ugovorena valutna klauzula uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja tih ugovora tuženik kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirao o svim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što pak je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, čime je postupio suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača u razdoblju od 1. 6. 2004. do 6. 8. 2007., protivno čl. 81., 82. i 90. (NN 96/03), a od 7. 8. 2007. do 31. 12. 2008., protivno odredbama istog Zakona (NN 79/07, 125/07, 79/09, 89/09, 133/09) i to čl. 96. i 97. Zakona, te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima, te u razdoblju od 10. 9. 2003. do 31. 12. 2008., a koja povreda traje i nadalje, povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima, te koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora nije sa korisnicima kreditnih usluga pojedinačno pregovarao i ugovorom utvrdio egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača.
7.Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 7129/13-4 od 13. lipnja 2014., potvrđena je prvostupanjska presuda u odnosu na tuženika u dijelu u kojem je utvrđeno da je u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristi nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, a o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i koja je ništetna.
8.Presudom istoga suda broj Pž-6632/17-10 od 14.6.2018. utvrđena je ništetnost ugovornih odredaba između ostalih i u odnosu na tuženika, kojima se ugovarala valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a to iz razloga što se o takvim odredbama nije pojedinačno pregovaralo, niti je tuženik potrošače u cijelosti informirao o svim parametrima bitnima za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što pak je suprotno načelu savjesnosti i poštenja i prouzročilo je neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, a sve na štetu isključivo potrošača.
9.U odnosu na elaboriranje tuženika na okolnost tvrdnje da sporne odredbe ugovora o kreditu nisu ništetne, da ne postoji pravna osnova tužiteljevog zahtjeva, te nema ni potrebe za utvrđivanje činjenica u odnosu na visinu pretplate, sud ne nalazi potrebnim posebno analizirati te navode. Ovo iz razloga što se prema odredbi čl. 502.c ZPP-a, fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete ili isplatu pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a st. 1. ZPP-a, da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan uz ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati, a upravo se na ta utvrđenja tužitelj i poziva u tužbi. Samo u ovakvim parnicama, riječ je o specifičnom proširenju subjektivnih granica pravomoćnosti presuda kojima se prihvaćaju zahtjevi za zaštitu kolektivnih interesa i prava, naravno u slučaju ako pojedini zahtjevi za zaštitu budu prihvaćeni, kao što je u konkretnom slučaju.
10.U odnosu na prigovor zastare, ističe se da zastarni rok za stjecanje bez osnove iznosi 5 godina, a pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare, te zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži utvrđenje ništetnom ugovorne odredbe o kamati po kamatnoj stopi koja je promjenjiva sukladno odluci tuženika, ništetnost takvih ugovornih odredaba utvrđena je pravomoćnošću presude Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., koja je u tom dijelu postala pravomoćnom 13. lipnja 2014., a u dijelu ugovornih odredaba odnoseći se na ugovorenu valutnu klauzulu 14. lipnja 2018., pa kako je tužba u ovom predmetu podnijeta 13.7.2023., proizlazi da nije nastupila zastara potraživanja vezanih ni uz promjenu katne stope, ni ugovorenu valutnu klauzulu.
11.Odlučujući o zahtjevu tužitelja, a to je da li postoji pretpata tužitelja, određeno je vještačenje po vještaku Slađani Srnec.
12.Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje Slađane Srnec, proizlazi da prema Metodologiji i izračunu koji su navedeni u Tablici 1, 2, 3 i 4, i specifikacijama i pozitivnih i negativnih razlika proizlazi da je upravo utuženih 2.463,97 EUR razlika u preplaćenim anuitetima. Naime, za utvrđivanje razlike između anuiteta obračunatog po početnom tečaju i početnoj kamatnoj stopi primijenjenima na kredit i izvršenih uplata protuvrijednosti u kunama, da je koristila slijedeću metodologiju - kao početni tečaj uzet je tečaj za 1 CHF 4,605407 HRK na dan korištenja kredita 7.11.2006., a tužitelj je preplatio upravo utuženi iznos.
13.Stoga je valjalo udovoljiti tužbenom zahtjevu tužitelja za dosudu razlike više uplaćenog iznosa, te odlučiti kao u točci I izreke.
14.Tužitelj je u tužbi utužio na iznos od 2.527,41 euro, a da bi po nalazu i mišljenju konačno sredio tužbeni zahtjev na utuženi iznos od 2.463,97 eura podneskom od 10. veljače 2025., a kako se tužitelj protivio djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva valjalo je odlučiti kao u točci III izreke.
15.Slijedom svega navedenog, tužbeni zahtjev tužitelja ukazao se osnovanim, te je o istom temeljem odredbi čl. 322. i 1111. Zakona o obveznim odnosima odlučeno kao u izreci presude, dok se odluka o zateznoj kamati temelji na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.
16.Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22), odnosi se na zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku Tbr 7, 8 i 9 Odvjetničke tarife i to za sastav tužbe, sastav pet obrazloženih podnesaka, pristup na dva ročišta, svaka radnja 200,00 eura, sastav podneska od 8.10.2024. Tbr. 8 toč. 4 Odvjetničke tarife 50,00 eura, pristup na ročište za objavu presude 100,00 eura, PDV, te predujam za vještačenje 350,00 eura.
Čakovec, 26. svibnja 2025.
Sudac:
Hrvoje Novak
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem ovoga suda na nadležni Županijski sud, u tri istovjetna primjerka.
O tome obavijest:
1. punomoćnik tužitelja Bojan Bacinger odvjetnik
2. punomoćnici tuženika OD Leko i partneri
