REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

K-195/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Zorani Gligić Spahija, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Kranjac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15-ispravak zakona, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-167/2024 od 9. svibnja 2024., nakon provedene i zaključene glavne rasprave 26. svibnja 2025., u nazočnosti zastupnika optužbe Zorana Tešulova, zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Šibeniku, okrivljenika i braniteljice okrivljenika Ive Baice Skert, odvjetnice iz Šibenika, uz javnu objavu

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08)

okrivljenik IĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin I i L, rođene E, rođen **.**.1985. u [adresa], stanuje u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, tehničar visokogradnje, sa završenom SSS, bez imovine, nezaposlen, bez primanja, neoženjenog, otac jednog djeteta u dobi od 4 godine, srednjeg imovnog stanja, osuđivan, na slobodi

k r i v  j e

što je dana 28/29. travnja 2024., u vremenu od 16,00 do 08,00 sati, u Žitniću, Alduci 6, s namjerom pribavljanja, iz prostorije u prizemlju kuće u vlasništvu LĐ, uzeo i za sebe zadržao trimer marke „Husqvarna 143RII“, trimer marke „Stihl FS 38“, vibrator za beton marke „Baumax IR 1500“ sa iglom i crijevom, el. mješalicu za boju marke „Iskra MM1400“, el. cirkular marke „Alpha tools“, aku bušilicu marke „Parkside SN 104876“, bez baterije, el. brusilicu marke „Makita GA503R“, aku pilu NN marke sa baterijom, el. pilu marke „Parkside“ sa dvije baterije i kutijom, aku rezač cijevi marke „Vevor“ sa dvije baterije i kutijom, aku škare NN marke sa dvije baterije i kutijom, aparat za varenje cijevi marke „Alpha tools“, el. brusilicu marke „Bosch GWS 22-3GH, el. stroj za varenje cijevi marke „Alpha tools“, aku bušilicu marke „Parkside“ sa dvije baterije, bitovima i kutijom, aku laser marke „Vevor“ sa kutijom i nosačem (tronožcem), el. brusilicu marke „Bavaria BRH 1500/1“, el. cirkular marke „My project“, el. pilu marke „Einheit 2016/05/HR-14-2012“, el. brusilicu marke „Parkside P5BM750B3“, maska za varanje marke „Einhell, adapter za struju NN marke, maska za varanje marke „Boxer“, leđni pojas za trimer, metalni četveroprsti nož za košenje NN marke, i motorna pilu marke „Makita EA3500S“, ukupne vrijednosti oko 800,00 eura,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine- krađom opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11)

pa se okrivljenik IĐ na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD JEDNE (1) GODINE

Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljeniku se

izriče

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora u trajanju od jedne (1) godine na koju je okrivljenik IĐ osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od četiri (4) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik se u cijelosti oslobađa od obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. st. 1. - 6. ZKP/08 te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvu u Šibeniku podnijelo je ovom sudu optužnicu broj KO-DO-167/2024 od 9. svibnja 2024. protiv okrivljenika IĐ zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

2. Okrivljenik se na ročištu glavne rasprave pred ovim sudom izjasnio da se smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. U obrani koju je iznio u prethodnom postupku okrivljenik je u cijelosti priznao učin kaznenog djela za koje se tereti.

4. U obrani pred ovim sudom okrivljenik je također priznao učin kaznenog djela navodeći u bitnome da je točno sve što se navodi u činjeničnom opisu kaznenog djela. Boravio je godinu dana u Zatvoru u Zadru i imao je dovoljno vremena razmišljati o učinjenom te ni sada sam sebi ne može objasniti zašto je sve to učinio. Otuđene stvari su policijski službenici od njega oduzeli i to je sve ovo što se navodi u činjeničnom opisu kaznenog djela. Također, da je suglasan s predloženom kaznenopravnom sankcijom ODO Šibenik, odnosno kaznom zatvora u trajanju od 1 godine koja se neće izvršiti ako u roku od 4 godine ne počini novo kazneno djelo. Žao mu je zbog učinjenog, izražava duboko kajanje.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem zapisnika o ispitivanju okrivljenika IĐ sa DVD-om(list 10-14 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta sastavljen u PU šibensko-kninskoj, PP Drniš od 25. travnja 2024. (list 6 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, PP Drniš br. 00101664 (list 7 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, PP Drniš br. 00101663 (list 8 spisa), zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta PU Šibensko-kninske, PP Drniš od 25. travnja 2024. (list 15 spisa), predračuna "Gradbena točka" d.o.o. broj 1596-2023 od 13. ožujka 2023. (list 29 spisa), ponude "Bauhaus" d.o.o. br. 663 od 28. veljače 2024. (list 30 spisa), otpremnice "T.O. Brakus" 38/PM1/4 od 2. ožujka 2024. (list 31 i 32 spisa), ispitan je oštećenik EĐ, dok je na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

6. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze niti prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

7. Kako se okrivljenik u odnosu na kazneno djelo koja mu se stavlja na teret očitovao da se smatra krivim te u svojoj obrani na ročištu glavne rasprave u cijelosti, detaljno i okolnosno priznao učin kaznenog djela čime je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice a obrana okrivljenika u skladu je sa ostalim izvedenim dokazima, to je sud utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela za koja se tereti u predmetnom postupku.

8. Ubrojivost i svijest okrivljenika o protupravnosti nisu ničim dovedeni u pitanje niti osporeni tijekom postupka niti je okrivljenik kod suda pobudio sumnju u svoju ubrojivost tempore criminis radi čega sud istog smatra ubrojivim.

9. Ujedno, što se tiče oblika krivnje sud je utvrdio da je okrivljenik kazneno djelo za koje se tereti u predmetnom postupku počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan svog djela, odnosno protupravnosti svog ponašanja te je htio njegovo počinjenje.

10. Stoga je okrivljenika valjalo proglasiti krivim za učin kaznenog djela protiv imovine – krađom iz članka 228. st. 1. KZ/11.

11. S obzirom na sve gore navedeno, a sukladno članku 459. stavak 7. ZKP/08, u daljnjem obrazloženju ove presude obrazlažu se samo okolnosti koje se odnose na kaznu i koje su uzete u obzir kod odmjeravanja kazne.

12. Naime, odlučujući o vrsti i mjeri kaznene sankcije sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

13. Tako je sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je kazneno djelo za koje se tereti u cijelosti priznao te time dao doprinos bržem i jasnijem utvrđenju činjenica u ovom postupku. Također, sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio izraženo iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela čime je pokazao da je svjestan štetnosti činjenja kaznenih djela. Također, sud je kao olakotnu okolnost okrivljeniku cijenio i činjenicu da je otac jednog malodobnog djeteta u dobi o četiri godine o kojem skrbi, kao i činjenicu da je predmete koje je prisvojio ovim kaznenim djelom dragovoljno predao policijskim službenicima a koji predmeti su potom vraćeni oštećeniku.

14. S druge strane, sud je kao otegotno cijenio okolnost da je okrivljenik prema izvatku iz kaznene evidencije osuđivan presudom Općinskog suda u Šibeniku, broj K-62/2020 od 5. ožujka 2020., pravomoćna 18. ožujka 2020., zbog kaznenog djela krivotvorenje isprave iz čl. 278. st. 1. i 3. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci uz rok kušnje u trajanju od jedne godine, presudom Općinskog suda u Šibeniku broj K-323/2018 od 16. srpnja 2020., pravomoćna 16. srpnja 2020., zbog kaznenog djela nametljivo ponašanje iz čl. 140. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci uz rok kušnje u trajanju od dvije godine, presudom Općinskog suda u Šibeniku, broj K-2/2022 od 14. lipnja 2022., pravomoćna 24. kolovoza 2023., zbog kaznenog djela ubojstva iz čl. 110 KZ/11 na djelomičnu uvjetnu osudu- bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i uvjetnu kaznu zatvora u trajanju do jedne godine uz rok kušnje u trajanju od tri godine.

15. Stoga, cijeneći sve okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenog djela, stupnja krivnje kao i okolnosti pod kojima je predmetno kazneno djelo počinjeno, a vodeći računa i o članku 417.a stavak 7. ZKP/08 jer je okrivljenik na kraju svoje obrane prihvatio vrstu i mjeru sankcije predložene u prijedlogu zastupnika optužbe za izdavanje kaznenog naloga, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine jer će se po ocjeni ovog suda upravo tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

16. Člankom 56. stavak 2. KZ/11 je propisano da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela, osobito o odnosu počinitelja prema žrtvi i spremnosti da oštećeniku popravi štetu.

17. Okrivljenik je priznao učin kaznenog djela za koje se tereti, izrazio žaljenje i kajanje zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela, otuđene predmete dragovoljno predao policijskim službenicima čime pridonio bržem i efikasnijem utvrđivanju činjenica i okolnosti bitnih za predmetni postupak, otuđeni predmeti su vraćeni oštećeniku koji ujedno ne postavlja imovinskopravni zahtjev, što sve prema mišljenju ovog suda ukazuje da će se svrha kaznenopravnih sankcija postići i bez izvršenja izrečena kazne uz izricanje uvjetne osude.

18. Prilikom odmjeravanja roka kušnje, a imajući u vidu kako težinu počinjenog kaznenog djela i sve prethodno navedene okolnosti koje utječu na samu sankciju, tako i činjenicu da je okrivljenik na kraju svoje obrane prihvatio i prijedlog roka kušnje, ovaj sud je mišljenja da je rok kušnje u trajanju od četiri godine primjeren s obzirom na ličnost okrivljenika, njegov prijašnji život i samo kazneno djelo.

19. Na temelju čl. 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. st. 1. - 6. ZKP/08 te je odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava, a sve obzirom da je okrivljenik nezaposlen, bez primanja, bez imovine te otac jednog djeteta o kojem skrbi pa je ocjena suda da bi plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

Šibenik, 28. svibnja 2025.

S U D A C

Zorana Gligić Spahija

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik

2. okrivljenik IĐ

3. branitelj okrivljenika Iva Baica Skert, odvjetnica iz Šibenika

4. oštećenik EĐ

5. u spis