REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kž-257/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, te Damira Ronka, kao suca izvjestitelja i Branimira Miljevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KZ zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. 126/19, 84/21 i 114/22, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu izjavljenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K- 436/2024-32 od 24. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet vraća na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-436/2024-32 od 24. veljače 2025. na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka i rješenje Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - odluka i rješenje Ustavnog suda i 80/22- dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik RZ oslobođen je optužbe da je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – opisano u članku 118. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 118. stavku 2. KZ/11.
1.2. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 određeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, jer je izreka presude proturječna sama sebi te razlozima presude, razlozi presude su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni kao i zbog toga, jer u odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju iskaza i samih tih iskaza danih u postupku. Žalbu protiv pobijane presude podnosi i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio odlučne činjenice u postupku, te je na temelju tako pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja sud donio pogrešan zaključak da okrivljenik nije počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede na štetu oca te je okrivljenika oslobodio od optužbe iako se na temelju provedenih dokaza jasno može zaključiti da je okrivljenik počinio inkriminirano mu kazneno djelo. Stoga predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.
3. Žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu je osnovana.
4. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Naime, optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1407/2023 od 12. listopada 2023. okrivljeniku KZ stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 2. KZ/11 i to na način da "pristajući da ga teško tjelesno povrijedi" iz čega proizlazi da je stavljeno na teret tzv. neizravna namjera kao oblik krivnje. Kako ovlašteni tužitelj tijekom dokaznog postupka nije mijenjao činjenični opis, zakonski opis niti pravnu kvalifikaciju djela, to pravilno prvostupanjski sud, kada nalazi osloboditi okrivljenika od optužbe, nije dirao u činjenični opis optužnog akta. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je okrivljeniku stavljeno na teret počinjenje kaznenog djela počinjenje teške tjelesne ozljede iz nehaja iz članka 121. stavak 1. KZ/11 obzirom je, a kako je gore već navedeno, u činjeničnom opisu kao oblik krivnje inkriminirana neizravna namjera na način da je okrivljenik svjestan da može počiniti djelo, pa na to pristaje.
5. U pravu je žalitelj kada se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Oštećenik na dokaznom ročištu kod Županijskog suda u Zagrebu u svom iskazu naveo je da ga je okrivljenik – sin RZ inkriminiranog dana uhvatio jednom rukom za majicu, te su se počeli međusobno natezati i hrvati nakon čega su obojica pali na pod, dok je sin K čuo buku, dotrčao u prizemlje te ih razdvojio, u kojem događaju je ĆZ zadao povrede u vidu prijeloma tri rebra i s pomakom jednog rebra, koje u svojoj ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu. Zbog navedenog nije u pravu prvostupanjski sud kada tvrdi da nije mogao nesporno utvrditi da li je do ozljeda oštećenika došlo radi postupanja okrivljenika, jer je oštećeni ĆZ detaljno i okolnosno opisao cijelu dinamiku događaja.
5.1. Ovaj drugostupanjski sud nalazi, imajući u vidu iskaz žrtve LZ te nalaza sudsko medicinskog vještaka i ovlaštenje prvostupanjskog suda da inkriminirano djelo kvalificira kao tešku tjelesnu ozljedu iz nehaja iz članka 121. stavak 1. KZ/11 u vezi s člankom 118. stavak 2. KZ/11.
6. Na opisani način prvostupanjski sud je pogrešno utvrdio činjenično stanje, te je iz tog razloga pobijanu presudu valjalo ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
7. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će provesti sve već provedene dokaze, po potrebi provesti i nove dokaze radi utvrđenja odlučnih činjenica, koje će dokaze savjesno i detaljno analizirati, te ocijeniti svaki pojedinačno kao i u međusobnoj vezi, pa nakon analize provedenih dokaza donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku koju je dužan u svim zakonom propisanim sastavnim dijelovima valjano obrazložiti.
8. Slijedom navedenog trebalo je, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Požegi 26. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Mirjana Madunić
