Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž-344/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Željku Živkoviću, odvjetniku iz Šibenika, protiv tuženika JL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Darije Silov i Ivana Milina iz Šibenika, radi iseljenja i predaje u posjed, povodom žalbe tuženika izjavljene protiv odluke o troškovima postupka sadržane u rješenju Općinskog suda u Šibeniku broj P-831/2024 od 29. studenog 2024., dana 26. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika i potvrđuje se odluka o troškovima postupka sadržana u toč.2. izreke rješenje Općinskog suda u Šibeniku broj P-831/2024 od 29. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Nepobijanom toč.1. izreke prvostupanjskog rješenja tužba tužitelja utvrđena je povučenom. Pobijanom toč.2. izreke tuženik je obvezan naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 1.981,11 Eur.
1.1. Obrazlažući odluku o troškovima postupka, a pozivajući se na odredbu čl.158.stav.2. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP - „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22 i 155/23) te na Tbr.7., 8., 9. i 10. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa/12 – "Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) prvostupanjski sud je obvezao tužitelja na naknadu tuženicama troškova postupka koji obuhvaća nagradu za sastav tužbe u iznosu od 1.054,00 Eur uvećano za 25 % PDV i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 663,61 Eur odnosno sveukupno 1.981,11 Eur. Pri tom je prvostupanjski sud na osnovu po tužitelju u spis priložene potvrde o predaji ključeva stana od 9. studenog 2024. zaključio da je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu nakon podnošenja predmetne tužbe.
2. Pravovremenom žalbom tuženik pobija toč.2. izreke prvostupanjskog rješenja bez navođenja zakonskih žalbenih razloga no s prijedlogom ovom sudu da pobijanu odluku o troškovima preinači i odbije tužiteljev zahtjev, podredno da je ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Žalitelj – u bitnome – smatra da nije dao povoda predmetnoj tužbi jer je već povodom prvog kontakta sa tužiteljem (po tužitelju na vratima predmetnog stana ostavljenih osobnih podataka i broja telefona) početkom 2023. istoga kontaktirao, na što međutim nije dobio odgovor, da bi 22. svibnja 2023. na vratima predmetnog stana zatekao postavljen lokot/katanac kojeg je putem samopomoći odstranio kako bi mogao slobodno ući u stan u kojem su bile njegove osobne stvari i namještaj, a da je nakon saznanja za predmetni sudski postupak, no prije primitka tužbe, kontaktirao tužitelja izrazivši spremnost na predaju mu u posjed predmetnog stana u roku od 90 dana no koji rok zbog radnih obveza nije mogao ispoštovati pa je predložio primopredaju obaviti u periodu na dane 7. ili 8. studenoga 2024. no koja da je ista faktički obavljena 9. studenog 2024.
4. U odgovoru na žalbu tužitelj se usprotivio osnovanosti u žalbi isticanih navoda ističući da upravo iz žalbe tuženika proizlazi opravdanost podnošenja predmetne tužbe pa je predložio žalbu odbiti i potvrditi pobijanu odluku o troškovima postupka.
5. Žalba tuženika nije osnovana.
6. Naime, razmatrajući sadržaj prvostupanjskog rješenja, stanja spisa i žalbenih navoda tuženika, ocjena je i ovog suda da tuženik jest dao povoda predmetnoj tužbi jer unatoč saznanju da je tužitelj vlasnik stana koji zahtijeva predaju istog u svoj vlasnički posjed (što je prema vlastitoj tvrdnji doznao početkom 2023.) tuženik je istome predao ključeve stana tek 9. studenog 2024. dakle evidentno nakon pokretanja predmetnog postupka zbog čega je osnovano prvostupanjski sud tuženiku pozivom na odredbu čl.158.stav.2. ZPP-a naložio da tužitelju naknadi trošak postupka.
7. Obzirom da je sadržaj žalbe tuženika iscrpljen u osporavanju osnova tužitelju dosuđenog troška kroz opširno obrazlaganje stajališta da nije dao povoda predmetnoj tužbi, dok se žalbom ne referira ni na način obračuna niti visinu pojedinih troškova, a imajući pri tom u vidu da sukladno odredbi čl.365.stav.2. ZPP-a drugostupanjski sud na pravilnost primijenjenog materijalnog prava u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti, kraj činjenice što u postupanju prvostupanjskog suda nije ostvarena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud u žalbenom stadiju pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl.365.stav.2. u vezi sa čl.381. ZPP-a, valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i pozivom na odredbu čl.380.toč.2. ZPP-a potvrditi toč.2. izreke prvostupanjskog rješenja
8. U nepobijanom dijelu sadržanom u toč.1. izreke, prvostupanjsko rješenje nije bilo predmetom žalbenog razmatranja (odredba čl.365.stav.1. u vezi sa čl.381. ZPP-a).
U Varaždinu 26. svibnja 2025.
Sutkinja
Dijana Hofer
