Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-618/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja EOS Matrix d.o.o., OIB:76674680107, Zagreb, Horvatova 82, kojeg zastupa punomoćnica RO, zaposlena kod tužitelja, protiv tuženice ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 15. svibnja 2024. broj Povrv-2944/2019-73, dana 26. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 15. svibnja 2024. broj Povrv-2944/2019-73, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem utvrđeno je da se smatra tužba povučenom.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Tuženica nije podnijela odgovor na žalbu.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da tužitelj nije pristupio na ročište za glavnu raspravu 14. svibnja 2024., a niti je obavijestio sud o razlozima radi kojih neće pristupiti ročištu, dok na ročište nije pristupila niti tuženica pa je prvostupanjski sud pozivom na čl. 295. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) utvrdio da se tužba smatra povučenom.

6. U žalbi tužitelj navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer rješenje ima nedostataka radi kojih se ne može ispitati i da ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Opisuje da je u ovom postupku provedeno vještačenje radi utvrđivanja visine potraživanja tužitelja, te dopuna vještačenja nakon prigovora tužitelja, nakon čega je tužitelj u podnesku od 17. studenog 2021. odredio tužbeni zahtjev predlažući održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Radojke Galić u Zagrebu od 23. kolovoza 2011. broj Ovrv-720/2011 te je zatražio i naknadu troškova postupka, da je kod zahtjeva iz podneska ustrajao na ročištima 14. ožujka 2022. i 9. studenog 2022. na kojem je zaključena glavna rasprava i određeno ročište za objavu presude. Nakon toga je sud preotvorio glavnu raspravu rješenjem od 16. prosinca 2022. i istu zakazao za 15. ožujak 2023., na kojem ročištu je tužitelj ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva kako je određen u podnesku od 17. studenog 2021., nakon čega je sud zaključio glavnu raspravu i odredio ročište za objavu presude za 26. travanj 2023. i ponovno rješenjem od 24. travnja 2023. odgodio ročište za objavu presude i isto preložio za 3. svibnja 2023., na kojem presuda nije donesena nego je 5. svibnja 2023. doneseno rješenje o preotvaranju glavne rasprave u kojem je sud pozvao tužitelja da određeno postavljeni tužbeni zahtjev na način da uz pojedine novčane iznose naznači i brojeve računa na kojima se temelji zahtjev s danom dospijeća. Na isto se tužitelj očitovao u podnesku od 15. svibnja 2023. jasno navodeći da je tužbeni zahtjev dovoljno određen u podnesku od 17. studenog 2021., te je postavio zahtjev u valuti EUR koja je postala službena valuta u RH. Nastavno, tužitelj se poziva na čl. 295. st. 3. ZPP koji propisuje da iznimno od st. 2. - koji propisuje da ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj a tuženik se ne upusti u raspravljanje smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu - sud može ocjenjujući sve okolnosti zaključiti glavnu raspravu i odlučiti o tužbi odnosno tužbenom zahtjevu na temelju već izvedenih dokaza te stanja spisa ako smatra da je predmet dovoljno raspravljen ili zbog važnih razloga odgoditi ročište za glavnu raspravu, no najviše jednom tijekom cjelokupne glavne rasprave, ukazujući da se sud ne poziva u obrazloženju rješenja na razloge zbog kojih nije postupio primjenom st. 3. citirane zakonske odredbe, tim više što je tužbeni zahtjev dovoljno određeno postavljen, što je sud proveo sve predložene dokaze, te što je u dva navrata mimo ovlaštenja iz čl. 305. ZPP preotvorio glavnu raspravu a da nije provodio nikakve nove dokaze, niti je raspravljao ili razjašnjavao važna pitanja, niti je dopunjen postupak na bilo koji način.

7. Ispitivanjem pobijanog rješenja u okviru žalbenih navoda tužitelja i po službenoj dužnosti ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda na koje u žalbenom postupku drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. ZPP, pa niti bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer rješenje nema nedostataka radi kojih ovaj sud ne bi bio u mogućnosti ispitati njegovu zakonitost, iako tužitelj pravilno opisuje u žalbi poduzete sudske radnje, održane rasprave i radnje usmjerene na preotvaranje glavne rasprave iako za to nisu bile ispunjene pretpostavke iz čl. 305. ZPP, a što ukazuje da prvostupanjski sud nije postupao ažurno, koncentrirano i ekonomično sa ciljem okončanja postupka u razumnom roku, ali ne i na počinjenje bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

8. Međutim, pobijano rješenje je doneseno pogrešnom primjenom čl. 295. ZPP.

8.1. Naime, u vrijeme pokretanja postupka 21. studenog 2011. odredba čl. 295 ZPP je glasila:

„Ako s prvog ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj, ili ako na to ročište ne dođe tuženik, a nema uvjeta za donošenje presude zbog izostanka, te kad s kojega kasnijeg ročišta izostane tužitelj ili tuženik, rasprava se može održati“.

8.2. Odredba čl. 295 ZPP mijenjala se čl. 65. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 25/13., u daljnjem tekstu: ZID ZPP/13) na način da glasi:

„Ako s ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj, ili ako na to ročište ne dođe tuženik, a uredno su pozvani, rasprava će se održati s prisutnom strankom.

Ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.“

Navedena izmjena se ne primjenjuje na ovaj postupak temeljem čl. 102. ZID ZPP/13, o čemu se izjasnila sudska praksa, pa tako i VSRH u više svojih odluka (npr. Rev-x 1222/2014, Rev-x 569/2014).

9. Odredba čl. 295. st. 3. ZPP na koju se poziva tužitelj i koja propisuje da iznimno od odredbe stavka 2. toga članka, sud može, ocjenjujući sve okolnosti:

- zaključiti glavnu raspravu i odlučiti o tužbi odnosno tužbenom zahtjevu na temelju već izvedenih dokaza te stanja spisa ako smatra da je predmet dovoljno raspravljen ili

- zbog važnih razloga odgoditi ročište za glavnu raspravu, no najviše jednom tijekom cjelokupne glavne rasprave,

uvedena je odredbom čl. 43. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 80/22., u daljnjem tekstu: ZID ZPP/22). Navedena izmjena se ne primjenjuje na ovaj postupak temeljem čl. 107. ZID ZPP/22.

10. S obzirom na navedeno valja zaključiti da se na ovaj postupak primjenjuje odredba čl. 295. ZPP koja je bila na snazi u trenutku pokretanja postupka i koja nije propisivala da se u situaciji izostanka tužitelja ili obiju stranaka tužba smatra povučenom, kao što propisuje čl. 65 ZID ZPP/13 koji je sud pogrešno primijenio na konkretan slučaj, pa valja zaključiti da je sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 295. ZPP.

11. Stoga je ovaj sud prihvatio žalbu tužitelja i primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP ukinuo rješenje i predmet vratio prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje, pri čemu ovaj sud ukazuje da se radi o iznimno dugotrajnom postupku koji je potrebno dovršiti u što kraćem roku.

U Varaždinu 26. svibnja 2025.

Sutkinja

Sanja Bađun