Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-600/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima Jošku Jurašinu i Ani Jurašin, odvjetnicima iz Splita, protiv tuženika Hrvatske osiguravajuće kuće d.d. Zagreb (OIB:00432869176), Capraška 6, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & partneri iz Zagreba, radi naknade štete, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-899/2024-14 od 3. siječnja 2025., 26. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I/ Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-899/2024-14 od 3. siječnja 2025.

II/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačen je kao nedopušten prijedlog tužitelja od 22. studenog 2024. radi ispravka toč.II izreke prvostupanjske presude broj Pn-899/2024-5 od 15. srpnja 2024.

1.1. Obrazlažući zauzeto stajalište sud prvog stupnja navodi da je toč.II izreke prvostupanjske presude broj Pn-899/2024-5 od 15. srpnja 2024. tužitelj obvezan naknaditi tuženiku trošak postupka i da se pri tom ne radi o greški u pisanju zbog čega je prijedlog tužitelja da navedeni dio izreke ispravi na način da obveže tuženika da tužitelju naknadi trošak postupka odbacio.

2. Opisano rješenje pobija tužitelj pravovremenom žalbom bez navođenja zakonskih žalbenih razloga no s prijedlogom ovom sudu da pobijano rješenje preinači podredno da ga ukine. U bitnome žalitelj ističe da je "sve objasnio u žalbi od 19.11.2024." kod čega da ostaje, da je nemoguće da se ne radi o greški u pisanju jer da je trebalo pisati da je tuženik dužan tužitelju naknaditi trošak postupka, a sve iz razloga što je tuženik otklonio mirno izvansudsko rješenje predmetnog spora temeljem zahtjeva kojeg mu je uputio tužitelj prije pokretanja predmetnog postupka, a da je potom odmah priznao tužbeni zahtjev.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Razmatranjem pobijanog rješenja i stanja spisa ovaj je sud utvrdio da je pravomoćnom presudom na temelju priznanja broj Pn-899/2024-5 od 15. srpnja 2024. naloženo tuženiku da tužitelju naknadi štetu u iznosu od 779,64 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 25. travnja 2024. (toč.I izreke), a da je toč.II izreke naloženo tužitelju da tuženiku naknadi trošak postupka u iznosu od 187,50 Eur. Iz sadržaja obrazloženja navedene presude (toč.4.) proizlazi da je odluka o troškovima zasnovana na odredbi čl.157. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP - "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) koja propisuje da ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je, prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, da će tužitelj nadoknaditi tuženiku parnične troškove. Iz navedenog je evidentno da se ne radi o greški u pisanju, već o materijalno-pravnom stajalištu prvostupanjskog suda o obvezi tužitelja da tuženiku naknadi trošak postupka.

5.1. Odredbom čl.342. stav. 1. ZPP-a propisano je da će pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispraviti sudac pojedinac pa kako se ne radi o greški u pisanju, već o materijalno-pravnom stajalištu prvostupanjskog suda, odnosno suđenju, to nisu ispunjene pretpostavke za ispravak spornog dijela presude.

6. Stoga je osnovano prvostupanjski sud negativnom odlukom odlučio o prijedlogu tužitelja za ispravak toč.II izreke prvostupanjske presude iako je u pravilnoj primjeni materijalnog prava odnosni prijedlog trebao odbiti kao neosnovan. No i pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo je jednakom, negativnom odlukom odlučiti o tužiteljevom prijedlogu za ispravak (odredba čl. 368.stav.2. u vezi sa čl.381. ZPP-a) zbog čega je ovaj sud žalbu tužitelja odbio kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsko rješenje ne nalazeći u postupanju prvostupanjskog suda ostvarenom niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje u žalbenom stadiju pazi po službenoj dužnosti.

7. U odnosu na sadržaj žalbe tužitelja u kojemu se referira na primjenu odredbe čl.157.ZPP-a na kojoj je prvostupanjski sud utemeljio svoje stajalište o obvezi tužitelja da tuženiku naknadi trošak postupka valja navesti, da je predmet ispitivanja u ovom žalbenom stadiju određen sadržajem pobijane sudske odluke – dakle rješenja prvostupanjskog suda kojim je odbacio prijedlog tužitelja za ispravak toč.II izreke prvostupanjske presude. Stoga ovaj sud nije ovlašten ispitivati ni pravilnost niti zakonitost suđenja prvostupanjskog suda kako ga reflektira sadržaj pravomoćne presude broj Pn-89972024-5 od 15. srpnja 2024.

8. Tužiteljev zahtjev radi naknade troškova žalbenog postupka je odbijen obzirom da sa izjavljenom žalbom nije uspio.

U Varaždinu 26. svibnja 2025.

Sutkinja

Dijana Hofer