Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-134/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o. za poslovne usluge, OIB: 76674680107, Horvatova ulica 82, Zagreb, protiv ovršenika KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Josipu Jankoviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Josip Janković, Mate Burazin iz Karlovca, radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj: Ovr- 925/2017-15 od 6. veljače 2025., dana 26. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj: Ovr-925/2017-15 od 6. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda naloženo je ovrhovoditelju da naknadi ovršeniku troškove postupka u iznosu od 250,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 6. veljače 2025. do isplate.

2. Navedeno rješenje pravovremeno izjavljenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači pobijano rješenje na način da u cijelosti odbije zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka, a podredno da pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je ovrhovoditelj podneskom od 27. prosinca 2024. povukao prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika pa je ovrha obustavljena, rješenjem istoga suda poslovni broj: Ovr- 925/2017-13 od 30. prosinca 2024., nakon čega je ovršenik podneskom od 20. siječnja 2025. zatražio naknadu troška sastavljanja žalbe od 4. studenog 2024., uvećanog za PDV od 25%, dakle ukupno 250,00 EUR. Ocijenivši da je zahtjev ovršenika utemeljen na odredbi čl. 158. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, dalje: ZPP-a, koji se primjenjuje u skladu sa čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, NN 70/19, s izuzecima iz čl. 117. st. 2. i 3. tog Zakona) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, dalje: OZ-a), prema kojoj tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka, prvostupanjski sud je ovršeniku dosudio zatraženi trošak sastavljanja žalbe ispravno od 30. listopada 2024. sukladno Tbr. 10. toč. 1.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa) u iznosu od 200,00 EUR i PDV od 25% u iznosu od 50,00 EUR, odnosno ukupno 250,00 EUR.

6. U žalbi ovrhovoditelj navodi da je podneskom od 27. prosinca 2024. povukao prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika iz razloga što je ovršenik podmirio svoje dugovanje pa nije postojala osnova za daljnje vođenje postupka. Ističe da je čl. 158. st. 2. ZPP-a propisano da iznimno od stavka 1. tog članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik. Umjesto toga, nakon što nije utvrdio točne razloge povlačenja prijedloga, prvostupanjski sud da je pogrešno primijenio odredbu čl. 158. st. 1. ZPP-a.

7. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovom donošenju valja navesti da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog/ovršnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

8. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, pravilno je primijenjena odredba čl. 158. st. 1. ZPP-a, prema kojoj tužitelj koji povuče tužbu dužan je protivnoj stranci nadoknaditi parnične troškove, osim ako je tužba povučena odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, u kojoj situaciji je tuženik dužan naknaditi troškove postupka tužitelju.

9. U konkretnom slučaju, ovršni postupak je obustavljen rješenjem od 30. prosinca 2024., i to nakon što se ovrhovoditelj na poziv suda da se očituje na navode ovršenika iznesene u žalbi od 30. listopada 2024. (izjavljenoj protiv rješenja istog prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-925/17-2 od 7. lipnja 2017., kojim je odlučeno o stupanju u postupak novog ovrhovoditelja i nastavku ovrhe u korist tog ovrhovoditelja), očitovao podneskom od 27. prosinca 2024. da je njegovo potraživanje u cijelosti namireno.

9.1. Iz podataka u spisu - kartice prometa dostavljenoj od strane ovrhovoditelja proizlazi da su posljednje uplate za dužnika KĐ vršene tijekom 2023., dakle da je predmetna tražbina ovrhovoditelja podmirena znatno prije sastavljanja i podnošenja žalbe ovršenika od 30. listopada 2024.

9.2. Stoga proizlazi da ovrhovoditelj predmetni prijedlog za ovrhu nije povukao odmah nakon što je njegova tražbina namirena, odnosno odmah nakon što je ovršenik udovoljio njegovom zahtjevu, već je to nedvojbeno učinio tek nakon što je ovršeniku nastao trošak sastavljanja žalbe od 30. listopada 2024., zbog čega mu je istog temeljem odredbe čl. 158. st. 1. ZPP-a i prema ocjeni ovog suda dužan naknaditi.

10. Također i odredbom čl. 14. st. 5. OZ-a propisano je da je ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi troškove kojeg mu je neosnovano prouzročio, time da se zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka (st. 6.).

11. Predmetni zahtjev za naknadu troškova ovršenik je podnio pravovremeno, a navedeni dosuđeni trošak sastavljanja žalbe s PDV-om od 25% odmjeren je sukladno navedenoj Tarifi, pa se žalba ovrhovoditelja ukazuje neosnovanom, te ju je primjenom čl. 380. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo odbiti i potvrditi pobijano rješenje.

Varaždin, 26. svibnja 2025.

Sutkinja

Snježana Šaško