Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud
u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GR, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22., 114/22. i 133/23.), kažnjivo po članku 46. stavku 3. primjenom članka 293. stavka 2. istog Zakona i članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 163. stavku 8. istog Zakona, postupajući povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske - Policijske postaje Omiš Klasa:211-07/24-2/814, Urbroj:511-12-30-24-1 od 8. siječnja 2024. godine, temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 26. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1964., s prebivalištem [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, umirovljenik, mirovina 400,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
a) da bi dana 6. siječnja 2024. godine u 06,25 sati u mjestu Seoca, ulica Put Lokve, grad Omiš, na dijelu državne ceste D-70, prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom, na način da je upravljao teretnim vozilom M1 marke "Hyundai" registarske oznake [registarska oznaka] krećući se iz smjera zapada u smjeru istoka južnom prometnom trakom te se, dolaskom do mjesta događaja na ravni cestovni potez, nije kretao sredinom obilježene prometne trake, uslijed čega dolazi do slijetanja vozila van kolnika (s južne strane kolnika), gdje prednjim desnim dijelom vozila udara u betonski zid s južne strane kolnika te se vozilom nastavlja nekontrolirano kretati južnom prometnom trakom gdje se i zaustavlja prednjim dijelom okrenuto u smjeru juga,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi sa člankom 293. stavkom 2. citiranog Zakona,
b) da istog dana i vremena kao pod točkom a), a da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime da bi počinio prekršaj iz čanka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi člankom 163. stavka 8. citiranog Zakona.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska - Policijska postaja Omiš, pod uvodno citiranim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.
2. Zamolbeno ispitan pred Općinskim sudom u Metkoviću (zapisnik br. Pp Pom-24/2025. od 6. svibnja 2025.), okrivljenik je izjavio da se doista upravljajući predmetnim vozilom opisanim smjerom i u utuženo vrijeme, vraćao iz Splita te je padala kiša pa je cesta bila mokra te je u jednom trenutku samo došlo do zanošenja vozila kojim je upravljao i koje je desnim dijelom udarilo u betonski zid s južne strane kolnika a potom se okrenulo na kolniku nakon čega se zaustavilo te je zbog zadobivenih ozljeda u konačnici, nakon obavljenog očevida odvezen na hitni odjel bolnice u Splitu.
Negira navod iz optužnog akta da nije koristio sigurnosni pojas već tvrdi da je isti koristio.
3. Izveden je dokaz uvidom i čitanjem dokumentacije koju je u dokazne svrhe uz optužni prijedlog priložio tužitelj i to: Zapisnika o očevidu predmetne prometne nesreće Klasa:211-08/24-4/472, Urbroj: 511-12-30-24-3 od 6. siječnja 2024. godine s kroki skicom mjesta događaja, te je izvršen uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.
3.1. Iz sadržaja naprijed citiranog Zapisnika o obavljenom očevidu predmetne prometne nesreće s priloženom kroki skicom, razvidno je da se ista dogodila na mokrom asfaltu na ravnom cestovnom potezu s kolnikom u oba smjera, gdje je brzina ograničena na 50 km/h u uvjetima oblačnog vremena i gdje širina kolnika iznosi 5,30 metara, te je sjeverna prometna traka široka 2,60 m a južna 2,70 metara, te je mjesto događaja izmijenjeno na način da je okrivljenik kolima hitne medicinske pomoći prevezen u KBC Split radi pružene liječničke pomoći, dok je vozilo [registarska oznaka] čiji je isti vlasnik zatečeno u južnoj prometnoj traci, prednjim dijelom okrenuto u smjeru juga, kako je prikazano na priloženom situacijskom planu.
3.2. Iz provedenog uvida u prekršajnu evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije bio osuđivan.
4. Odredbom članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik te se kretati sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu te će se (stavak 3.), vozač motornog vozila za nepridržavanje navedenog kazniti novčanom kaznom od 30,00 eura, dok je odredbom članka 293. stavak 2. istog Zakona propisano da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba počinitelj prekršaja će se kazniti novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećano za iznos od 260,00 eura.
5. U sadržaju svoje naprijed navedene obrane okrivljenik ističe da se upravljajući svojim predmetnim vozilom kretao kritičnim mjestom na povratku iz Splita, u uvjetima kišnog vremena te stoga mokrog kolnika, da bi na kritičnom mjestu došlo do zanošenja vozila kojim je upravljao, uslijed čega je isto desnim dijelom udarilo u betonski zid s južne strane kolika a potom se okrenulo na kolniku pri čemu je bio ozlijeđen i odvezen na Hitni odjel bolnice u Splitu.
5.1. Nadalje, sudu nije bilo moguće utvrditi da li se okrivljenik pri vožnji predmetnim vozilom u uvjetima kišnog vremena i mokrog kolnika, kretao južnom prometnom trakom čija širina na tom mjestu iznosi 2,70 m, odnosno da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, uslijed čega bi došlo do slijetanja vozila izvan kolnika i udaranja prednjim desnim dijelom u betonski zid s južne strane kolnika, a koja činjenica bi bila i uzrokom nastanka predmetne prometne nesreće s lakše ozlijeđenom osobom.
6. Dakle jedina činjenica koja sudu nije prijeporna je da se okrivljenik, upravljajući predmetnim vozilom kretao navedenim dijelom ceste iz pravca zapad – istok južnim kolničkim trakom širine 2,70 m, u uvjetima mokrog kolnika i oblačnog vremena, dok nije iz provedenih dokaza a ni iskaza okrivljenika sud mogao utvrditi da se isti nije kretao sredinom kolničke trake, uslijed čega utuženu činjenicu nije ni mogao naći dokazanom, pa time ni uzrok nastanka prometne nesreće u smislu utuženog propuštanja kretanja vozača sredinom obilježene prometne trake, a što bi bilo i obilježje predmetnog prekršaja.
6.1. Uslijed nedostatka dokaza, ovaj sud nije nedvojbeno mogao utvrditi da li je okrivljenik za tijeka vožnje koristio sigurnosti pojas na način na koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa budući okrivljenik ističe da je bio uredno vezan te da je iznenada i iz njemu nepoznatog razloga na od kiše mokrom kolniku došlo do zanošenja vozila kojim je upravljao te je isto udarilo u betonski zid s južne strane a zatim se okrenulo na kolniku.
7. Slijedom naprijed izložene raspravne građe tj. obrane okrivljenika te rezultata izvedenih dokaza ovaj sud utuženo ponašanje okrivljenika opisano pod točkom a) u smislu da se nije kretao predmetnim vozilom sredinom obilježene prometne trake kao uzroka nastanka predmetne prometne nesreće, nije nedvojbeno našao dokazanim kao što također nedvojbeno nije našao dokazanim ni utuženu činjenicu točka b) optužnog akta da za tijeka upravljanja predmetnim vozilom okrivljenik nije propisno koristio sigurnosni pojas, pa stoga u nedostatku relevantnih dokaza, postupajući sukladno pravnim pravilu "in dubio pro reo", temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, presudio je kao u izreci.
8. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Omišu 26. svibnja 2025.
ZAPISNIČAR
S U D A C
Katica Ćurlin v.r.
Ružica Tafra v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak. 1. Prekršajnog zakona).
