Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-227/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Unikom d.o.o., Osijek, Ružina ulica 11A, OIB: 07507345484, koga zastupa Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenice BP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-1410/2025-2 od 11. travnja 2025., 26. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje točka II. izreke rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-1410/2025-2 od 11. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava žalbe.

III. Točka I. izreke rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-1410/2025-2 od 11. travnja 2025. nije ispitivana u žalbenom postupku.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršenici naknaditi ovrhovoditelju troškove izvansudske ovrhe u iznosu od 28,13 EUR s pripadajućim zateznim kamatama na iznose, za razdoblje i po stopi koja je navedena u točci I. izreke dok je s ostatkom zahtjeva za naknadu troškova postupka (koji se odnose na pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti) ovrhovoditelj odbijen (točka II. izreke).

2. Odluka o odbijanju zahtjeva za naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti temelji se na utvrđenju suda prvog stupnja da su ovrhovoditeljevi troškovi sastava podneska kojim je zahtijevao izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti bili nepotrebni jer ovrhovoditelju tu klauzulu, po zakonu, dostavlja javni bilježnik bez prethodnog traženja ovrhovoditelja.

3. Tu odluku pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 79/2019., 80/2022., 114/2022.,155/2023., dalje: ZPP) koji se na ovaj postupak primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022 i 6/2024., dalje: OZ), zbog bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 14. stavcima 4. do 6. OZ-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

3.1. U žalbi tvrdi da je njegov punomoćnik koji je odvjetnik podneskom od 18. ožujka 2025. zahtijevao od javnog bilježnika potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te da mu pripada pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u visini od 25 bodova. Pritom se pozvao na pravno shvaćanje sa sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Su-IV-101/2023-5 od 5. lipnja 2023. koje glasi: „Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, br. 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20.) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6. Ovršnog zakona – „Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.“ Predlaže uvažiti njegovu žalbu i preinačiti pobijano rješenje na način da se ovrhovoditelju dosudi naknada troškova pribavljanja potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 EUR, podredno ga ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Zahtijeva i naknadu troškova sastava žalbe.

4. Žalba nije osnovana.

5. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. i članka 381. ZPP-a koji se na ovaj postupak primjenjuju na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, ispitao pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a.

6. Ispitujući na takav način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da u njegovu donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6.1. Pobijano rješenje sadrži jasne, neproturječne, dostatne i odlučne razloge iz kojih se može ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se u žalbi poziva ovrhovoditelj.

7. Žalbeni se navodi u bitnome iscrpljuju u osporavanju pravnog shvaćanja suda prvog stupnja o primjeni Tbr. 36. stavka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, „Narodne novine“ br. 138/2023., dalje: OT).

8. Prema tom propisu, za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova.

9. Prema odredbi članka 283. stavka 1. OZ-a javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor dok je u skladu s člankom 283. stavak 4. OZ-a javni bilježnik dužan rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju. Zbog toga je podnesak od 18. ožujka 2025. kojim je ovrhovoditelj zahtijevao izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti bio nepotreban za ovrhu pa je sud prvog stupnja pravilno primijenio članak 14. stavak 4. OZ-a kada je ocijenio da ovrhovoditelju čiji je punomoćnik koji je odvjetnik obavio radnju izvida ili pribave potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti iako to nije bilo potrebno za vođenje postupka, ne pripada pravo na naknadu odvjetničke nagrade za taj trošak od ovršenice.

9.1. S obzirom na to da je u ovom predmetu utvrđeno da su troškovi odvjetničke nagrade u smislu Tbr. 36. stavka 2. OT-a koje je ovrhovoditelj imao bili nepotrebni za ovrhu, pravno shvaćanje citirano u točci 3.1. ovog obrazloženja nije primjenjivo jer je riječ o različitoj pravnoj situaciji koja nije usporediva. To se pravno shvaćanje odnosi na izravnu naplatu, dok je u ovom postupku riječ o izvansudskoj ovrsi iz članka 284. OZ-a. Ovrhovoditelj gubi iz vida odredbe članka 283. stavka 1. i 4. OZ-a prema kojima je propisana dužnost javnog bilježnika da bez zahtjeva ovrhovoditelja stavi potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor i da to rješenje zajedno s tom potvrdom dostavi ovrhovoditelju.

9.2. Imajući na umu posebnosti izdavanja i dostave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje se prisilno ostvaruje u postupku izvansudske ovrhe (a ne izravne naplate) u skladu s člankom 284. OZ-a, a koje su posebnosti uvedene 28. studenog 2020. stupanjem na snagu članka 16. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 131/2020.) kojim je izmijenjen članak 283. OZ-a, a čije obrazloženje u Konačnom prijedlogu tog Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona glasi: „Predmetnom odredbom se smanjuju troškovi postupka na način da […], potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdaje javni bilježnik kada se za to steknu zakonski uvjeti, a ne kao dosad na prijedlog ovrhovoditelja. Navedenim rješenjem trošak provedbe ovrhe se pojeftinjuje i pojednostavljuje, jer se iz poslovnog procesa ovrhe miče jedan korak.“, jasno je da troškovi izravne naplate koje prethodno snosi ovrhovoditelj i koji obuhvaćaju troškove pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave nisu u cijelosti istovjetni troškovima koje ovrhovoditelj prethodno snosi u postupku izvansudske ovrhe rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u kojem troškove pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja ovrhovoditelj nema jer mu tu potvrdu u skladu s propisom iz članka 283. stavkom 1. i 4. OZ-a dostavlja javni bilježnik bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja.

10. S obzirom na to da ne postoje razlozi navedeni u žalbi niti oni na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 380. točke 2. ZPP- a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odbijena je žalba ovrhovoditelja i potvrđena je pobijana točka II. izreke prvostupanjske odluke kojom je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

11. Ovrhovoditelj koji sa žalbom nije uspio odbijen je sa zahtjevom za naknadu troškova odbijenog pravnog lijeka.

12. Prvostupanjsko rješenje nije pobijano žalbom u točci I. izreke kojim je ovršenici naložena naknada troškova postupka ovrhovoditelju u iznosu od 28,13 EUR pa u tom dijelu nije ispitivano u žalbenom postupku (članak 365. stavak. 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a).

U Varaždinu 26. svibnja 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić