Poslovni broj Gž Ovr-225/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP-PLIN d.o.o. Osijek, Ulica cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366, zastupan po punomoćniku Juraj Mariniću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika PROJEKT DUH d.o.o., Zagreb, Sveti Duh 131a, OIB: 87887938674, radi naknade troškova ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-68684/2024-2 od 13. siječnja 2025., 24. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se potvrđuje rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-68684/2024-2 od 13. siječnja 2025

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu žalbenog troška.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 46,88 eura s pripadajućim kamatama od 10.7.2024. do isplate.

2. Protiv citiranog rješenja ovršenik je pravovremeno podnio žalbu sukladno odredbi članka 11. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ-a), pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) u vezi s člankom 381. ZPP-a, predlažući da se rješenje ukine i odbije zahtjev ovrhovoditelja, podredno da se vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1. U žalbi u bitnome ističe da ovrhovodtelj nije dokazao da su mu nastali traženi troškovi, a koji nisu bili ni nužni ni potrebni za vođenje ovršnog postupka. Također da je propuštanjem dostave zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troškova na očitovanje ovršeniku prvostupanjski sud povrijedio pravo ovršenika na pravično suđenje.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode kao neosnovane i usmjerene ka izbjegavanju plaćanja dužnog iznosa ovrhovoditelju pa stoga predlaže žalbu ovršenika u cijelosti odbiti potražujući trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, koji se primjenjuje temeljem članka 21. stavak 1. OZ-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a.

6. Odlučujući o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova nastalih u postupku izravne naplate pokrenutom protiv ovršenika pred Financijskom agencijom (dalje u tekstu: FINA) zahtjevom za izravnu naplatu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnoga bilježnika Vesne Pučar iz Zagreba, broj: Ovrv-15537/2024 od 24.4.2024., prvostupanjski sud istog prihvaća pozivom na odredbu članka 14. stavak 4., 6. i 7. OZ-a, a odmjerenim u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23.; dalje: Tarifa).

6.1. Prvostupanjski sud priznaje ovrhovoditelju kao osnovan trošak na ime nagrade za dostavu pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi FINA-i temeljem Tbr. 11. toč. 6. u vezi s Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 52. Tarife u iznosu od 31,25 eura (uključen PDV) i za sastav podneska od 10.7.2024. temeljem Tbr. 11. t. 10 Tarife u iznosu od 15,63 eura (uključen PDV).

7. Suprotno žalbenim navodima ovršenika sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo kada je usvojio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova.

8. Naime, iz stanja spisa predmeta proizlazi da je ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku – odvjetniku podnio zahtjev za naplatu FINA-i kao i da je podnio sudu podnesak – zahtjev za naknadu ovršnog troška, dakle protivno žalbenim navodima ovrhovoditelj je poduzeo radnje čije troškove zahtijeva, a koji su bili nužni i potrebni obzirom da je izostalo dobrovoljno ispunjenje dužne tražbine po ovršnoj ispravi ovršenika.

8.1. Također su neosnovani žalbeni navodi ovršenika o povredi prava na pravično suđenje time što mu zahtjev za naknadu troškova ovrhovoditelja nije dostavljen na očitovanje iz razloga jer odredbama Ovršnog zakona nije propisana takva obveza suda kada odlučuje o troškovima ovrhe u smislu odredbe člana 14. OZ budući da nije riječ o meritornoj odluci o glavnom zahtjevu.

9. Slijedom navedenog, obzirom da je ovrhovoditelju nastao trošak izravne naplate pravodobno zatražen podneskom od 10.7.2024., a koji je bio potreban za provođenje ovrhe, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je isti u cijelosti usvojio.

10. Iz navedenih razloga žalbu ovršenika valjalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

11. Trošak na ime sastava odgovora na žalbu ovrhovoditelja ovaj sud je cijenio nepotrebnim za donošenje odluke o žalbi ovršenika slijedom čega je temeljem odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci 24. svibnja 2025.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković