REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Broj: Pp-2235/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Đurđice Harabajsa kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CU, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) pokrenutog povodom optužnog prijedloga VI. Policijske postaje Zagreb broj 211-07/25-5/13363, nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti predstavnika tužitelja i okrivljenika, 24. svibnja 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: NU, sin C i N, rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, instalater grijanja i klimatizacije, ne zaposlen, živi u zajedničkom kućanstvu s majkom koja mu pomaže, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
I.1. što je 24. svibnja 2025. u 00.10 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], Ulicom Lanište a prometnom kontrolom kod kbr. 10., utvrđeno je da upravlja navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilima na motorni pogon, odnosno prije položenog vozačkog ispita,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 216. stavku 1., kažnjivo po članku 216. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
I.2. što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom, a prometnom kontrolom kod kbr. 10., alkotestiranjem je utvrđeno da je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,96 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 199. stavku 2., kažnjivo po članku 199. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranog propisa, utvrđuju
za djelo pod točkom I.1. izreke presude kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana,
za djelo pod točkom I. 2. izreke presude kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana,
pa mu se na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22), izriče
ukupna kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana.
Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme od uhićenja 24. svibnja 2025. u 00.10 sati do 24. svibnja 2025. u 12.00 sati, kao 1 (jedan) dan zatvora, pa okrivljenik ima za izdržati još 19 (devetnaest) dana zatvora.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb podnijela je optužni prijedlog pod brojem 211-07/25-5/13363 24. svibnja 2025. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te je proveden žurni prekršajni postupak budući je okrivljenik uhićen.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, jer je navedene zgode upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] Ulicom Lanište, a kod kbr. 10 su ga zaustavili djelatnici policije te je alkotestiranjem utvrđeno da je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,96 g/kg. S tom koncentracijom alkohola se složio, nije tražio dodatno toksikološko vještačenje te je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola potpisao bez primjedbi, jer je tijekom večeri popio više alkoholnih piva. Također je istina da je upravljao vozilom iako nema položen vozački ispit, a upravljao je vozilom u vlasništvu svog brata, te se vraćao u ugostiteljski objekt gdje je prethodno konzumirao alkohol. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja, svjestan je težine počinjenih prekršaja, kao i činjenice da je zbog istovrsnih prekršaja već bio osuđivan unazad tri godine. Dodaje da je nezaposlen te da povremenim radom uspije nešto zaraditi, a živi u kućanstvu s majkom koja je također nezaposlena, jer je firma u kojoj je radila propala. U više navrata se upisivao u auto školu, ali nikada nije položio vozački ispit jer nije uspijevao položiti teoretski dio tog ispita. Predlaže stoga da sud prilikom donošenja odluke cijeni sve navedene okolnosti, te ga što blaže kazni.
3. U dokaznom postupku sutkinja je pročitala izvješće o uhićenju okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, liječničko izvješće za okrivljenika, naredbu o smještaju posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, naredbu o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilima i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.
4. Sutkinja je obranu okrivljenika prihvatila u cijelosti ocijenivši u njegovu obranu uvjerljivom i logičnom, te sukladnu navodima optužnog prijedloga i provedenom dokaznom postupku.
5. Na temelju provedenog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sutkinja je nedvojbeno utvrdila da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret pod točkama I.1. i I.2. izreke presude, odnosno da je okrivljenik upravljao motornim vozilom iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, te da je upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilima na motorni pogon, odnosno bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije, te ga je proglasila krivim i za svaki prekršaj utvrdila kazne koje smatra primjerenima težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, a na temelju odredbe članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona tako utvrđene kazne su zbrojene, te je okrivljeniku izrečena kazna zatvora u ukupnom trajanju od 20 dana.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje okrivljenika i pokazano žaljenje nakon počinjenih prekršaja, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu višestruku prekršajnu osuđivanost zbog prometnih prekršaja presudama Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp J-449/2020 koja je postala pravomoćna 12. prosinca 2023. i Pp-1863/2025 koja je postala pravomoćna 24. travnja 2025. Cijeneći navedene okolnosti, sud je okrivljeniku za navedena djela prekršaja izrekao težu kaznu, kaznu zatvora, budući sud smatra da je izricanje navedene kazne nužno kako bi se okrivljeniku jasno stavilo do znanja da je takvo njegovo ponašanje društveno neprihvatljivo, te da u buduće ne čini ovakva ili slična djela prekršaja. Naime, iz izvoda iz prekršajne evidencije za okrivljenika proizlazi da je višestruko prekršajno osuđivan, stoga sud smatra da će se bezuvjetnom kaznom zatvora u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije, te drži da je trajanje izrečene ukupne kazne zatvora primjereno utvrđenim okolnostima. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu utvrdio kazne zatvora primjerene težini svakog počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, smatrajući da će se upravo izrečenom ukupnom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. U izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku je uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode, a u smislu odredbe članka 40. Prekršajnog zakona pa mu je kazna zatvora umanjena za jedan dan, koliko je proveo u zadržavanju, te okrivljenik ima za izdržati još devetnaest dana zatvora.
7. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je nezaposlen i lošeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
8. Okrivljeniku sutkinja nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Izricanje ove zaštitne mjere više nije obvezno, pa sud prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljenika, da će se okrivljenik i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo kazne zatvora postići svrha kažnjavanja, uzevši u obzir činjenicu da zaštitna mjera teče od dana izvršnosti presude, a sudu nije poznato kada će okrivljenik položiti vozački ispit i ishoditi vozačku dozvolu, kao i činjenicu da bez položenog vozačkog ispita ne smije upravljati motornim vozilima.
U Zagrebu 24. svibnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Đurđica Harabajsa, v.r.
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanja predmeta u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku NU, [adresa],
2. Tužitelju, VI. Policijska postaja Zagreb,
3. Pismohrana
