Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-1251/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljene ZU s prebivalištem u [adresa] Z 013 i 2- okrivljenog IU s prebivalištem u [adresa] , zbog prekršaja iz članka 88. stavak 1. podstavak 4. u vezi sa člankom 141. stavkom 1. točkom 8., kažnjivog po članku 250. stavak 1. podstav 4. Zakona o strancima Narodne novine 133/20., 114/2022. , 151/22. i 40/25 dalje u tekstu ZOS), pokrenutom povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja broj KLASA: 116-02/25-01/2684., URBROJ: 443-02-04-11-25-5. od 24. svibnja 2025., nakon dovršenog postupka, na temelju članka 222. stavak 3. i članka avak 1. i 2. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 24. svibnja 2025. donio je i istoga dana
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni
1.okrivljena ZU, kći I i TU, rođena T, rođena **.**.1985. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Srbije, pismena, SSS, ekonomski tehničar, zaposlena u vlastitom obrtu (paušal) budući da je estradna umjetnica koja se bavi pjevanjem, sa mjesečnim primanjima od oko 500,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu,vlasnica osobnog vozila marke Range Rover, godina proizvodnje 2016., neudata, bez djece, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavana
2. okrivljeni UU, sin U i OU, rođene O, rođen **.**.1995. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Srbije, pismen, SSS, suradnik u nastavi glazbene kulture, nezaposlen, nije prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, uzdržava se povremenim poslovima, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan bez čina, vlasnik obiteljske kuće,
vlasnik osobnog automobila marke Renault , godina proizvodnje 2010., protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan
k r i v i s u
što su kao državljani treće zemlje (državljani Republike Srbije), dana 23. svibnja 2025. od 23,45 sati u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar pod nazivom Park u Presečnom 224, koji ugostiteljski objekat posluje u sastavu TD Ugostiteljstvo Jurinjak
j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa] radili i to 1. okrivljena LU na poslovima pjevanja za narečeno trgovačko društvo, a 2. okrivljeni UU na poslovima puštanja glazbe putem elektroničkog audio uređaja za narečeno trgovačko društvo , a oboje bez potvrde o prijavi rada
čime su postupili protivno odredbi članka 88. stavak 1. podstavak 4. u vezi sa člankom 141. stavkom 1. točkom 8. i počinili prekršaj iz članka 250. stavak 1. podstav 4. ZOS, temeljem kojega im se, primjenom članka 37. PZ
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 EURA ( tristo eura)
SVAKOME
II Okrivljeni su dužni izrečene novčane kazne platiti odmah. Okrivljeni se upozoravaju sukladno članku 152. stavku 3. PZ, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena.
III Temeljem članka 139. stavak 6. PZ okrivljeni se oslobađaju plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ.
Obrazloženje
1.Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja podnio je ovom sudu protiv okrivljenih optužni prijedlog broj KLASA:116-02/25-01/2684., URBROJ:443-02-04-11-25-5. od 24. 5 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 24. svibnja 2025., okrivljenici su se odrekli prava na tumača kao prava na branitelja, a pozvani da se sukladno članku 171. stavka 1 PZ-a očituju o krivnji za prekršaj za koji ih se tereti, 1- okrivljena se očitovala da se ne smatra krivom dok se 2. okrivljenik očitovao da se smatra krivim.
2.1. U svojoj obrani 1. okrivljena je iskazala da činjenično nije sporno da je ona 23.05.2025. od 23,45 sati u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar pod nazivom Park u Presečnom 224, koji ugostiteljski objekt posluje u sastavu TD Ugostiteljstvo Jurinjak j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa] započela i radila na poslovima pjevanja za narečeno trgovačko društvo. Nadalje, da se ovim poslom bavi unatrag 15 godina i da je u tom razdoblju minimalno 2-3 puta mjesečno, bilo u Splitu, Zagrebu ili bilo kojem drugom mjestu u RH, kada je nastupala u svim tim navratima organizator ishodovao svu potrebnu dokumentaciju pa tako i predmetnu potvrdu. U konkretnom slučaju navodi da u kratkom roku imaju organizirane koncerte u Križevcima, kao i u Vukovaru i da su u tim slučajevima već sada unaprijed dobili svu potrebnu dokumentaciju za nastup. Što se tiče TD Ugostiteljstva Jurinjak za njih je sada pjevala i nastupala prvi puta. Točno je da im isti prije nastupa nisu dostavili niti unaprijed, a niti 23.05.2025. predali predmetnu potvrdu o prijavi rada, ali je ona započela sa pjevanjem, dakle sa radom, na temelju povjerenja da je organizator pribavio svu potrebnu dokumentaciju. Posebno je napomenula da ih u konkretnom slučaju organizator koncerta nije niti platio za nastup.
2.2. U svojoj obrani 2- okrivljeni je naveo da je točno da je on 23.05.2025. od 23,45 sati u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar pod nazivom Park u Presečnom 224 koji posluje u sastavu TD Ugostiteljstvo Jurinjak j.d.o.o. Krkanec započeo s radom odnosno obavljao poslove puštanja glazbe putem elektroničkog audio uređaja. Naveo je da, obzirom je završio za nastavnika glazbene kulture prije je radio u školi , a kako trenutno nezaposlen stoga ga je ovdje 1. okrivljena angažirala za obavljanje ovih poslova i ove prilike su prvi puta zajedno nastupali. On nije bio upoznat da je za obavljanje tog posla dužan ishoditi prije nego započnem s istim neku potvrdu o prijavi rada. Ovdje 1. okrivljenoj dao je presliku svojeg pasoša, te je ista koliko mu je poznato preslike svojeg i njegovog pasoša poslala organizatoru koji bi navodno trebali ishodovati svu potrebnu dokumentaciju za održavanje koncerta, a sa kojim činjenicama ga je upoznala ovdje 1. okrivljena budući da ista na opisani način radi, dakle pjeva na organiziranim koncertima unatrag više godina.
3. U okviru postupka sud je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24.05.2025.
4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenih kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je oboje okrivljenih počinilo terećeni prekršaj, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.
5. Imajući u vidu da članak 88. Stavak podstavak 4. ZOS kaže da državljanin treće zemlje u Republici Hrvatskoj može raditi, a poslodavac može zaposliti ili se koristiti radom državljanina treće zemlje na temelju potvrde o prijavi rada , te da članak 141. stavak 1. točka 8. ZOS propisuje da na temelju potvrde o prijavi rada do 30 dana u kalendarskoj godini mogu raditi sljedeći državljani trećih zemalja, pa tako autori i izvođači na području glazbene, glazbeno-scenske i plesne umjetnosti, kao i prateće izvjestiteljsko, organizacijsko i tehničko osoblje jer da će se u protvnom prema članku 250. Stavak 1. Podstavak 4. ZOS novčanom kaznom u iznosu od 1000,00 do 2000,00 eura kaznit za prekršaj državljanin treće zemlje koji radi bez potvrde o prijavi rada (članak 88. stavak 1. podstavak 4.), te imajući u vidu da su oboje okrivljenih decidirano potvrdili i priznali da su dana 23. svibnja 2025. od 23,45 sati u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar pod nazivom Park u Presečnom 224, koji ugostiteljski objekat posluje u sastavu TD Ugostiteljstvo Jurinjak j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa] radili i to 1. okrivljena ZU na poslovima pjevanja za narečeno trgovačko društvo, a 2. okrivljeni UU na poslovima puštanja glazbe putem elektroničkog audio uređaja za narečeno trgovačko društvo , a to bez potvrde o prijavi rada, to je, po ocjeni suda, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđeno i sud nalazi dokazanim da su oboje okrivljenih postupajući na gore opisani način, van ostvarili sva bitna obilježja narečenog prekršaja, slijedom čega ij je sud radi počinjenja istog proglasio krivima.
6. Navodi obrane 1. okrivljene da se ona subjektivno ne osjeća krivom jer da je potvrde o prijavi rada trebao ishodovati organizator koncerta, te navodi obrane 2. okrivljenika kako on nije bio upoznat s tim Zakonskim odredbama, nisu navodi koji bi od okrivljenih otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj, budući su se okrivljeni nedvojbeno prethodno mogli i bili dužni upoznati sa predmetnim pozitivnim odredbama Zakona, kao i prije početka rada uvjeriti se sa sigurnošću da je za zakonito obavljanje rada ishodovana sva potrebna dokumentacija, a što su očito propustili učiniti, koji propusti je prouzročio predmetnim prekršajem.
7. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljenima, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju nekažnjavanost, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito činjenično priznanje navoda optužnog prijedloga, kojim su doprinijeli bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka, okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, a na koje su okrivljeni ukazali u svojoj obrani, da radi počinjenja prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, a vodio je računa i o njihovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani nijedno od okrivljenih sud nije našao.
8. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je svakom od okrivljenih za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublažene novčane kazne, smatrajući da će se i tako ublaženim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, odredio rok plaćanja odmah i upozorio okrivljene , da će se , ukoliko u ostavljenom roku plate 2 / 3 izrečene im novčane kazne, smatrati da su novčane kazne u cijelosti plaćene.
8.2. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenih. Na navedeni način će se istima ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na iste da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.
9. Temeljem članka avak 6. PZ, sud je oslobodi okrivljene plaćanja prouzročenih troškova prekršajnog postupka jer isti nemaju redovita mjesečna primanja ni prihode, već se uzdržavaju povremenim poslovima, radi čega je sud ocijenio da bi plaćanjem sudskih troškova došlo u pitanje nužno uzdržavanje okrivljenih.
10. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu, 24. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Sudac:
Štefanija Novoselec, v.r.
KU , v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.
Presuda se dostavlja:
1. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja
2. Okrivljen
3. Arhiva, ovdje
