REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl. broj: Pp-1012/2022-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BVĆ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 61. st. 1. Zakona o zaštiti od požara („NN“ 92/10, 114/22) u daljnjem tekstu: Zakon o zaštiti od požara, temeljem prigovora na prekršajni nalog Službe civilne zaštite Gospić, Odjela inspekcije broj: Klasa: 245-02/22-10/154 ,Urbroj: 511-01-376-2-22-4 od 1. srpnja 2022. , nakon provedene javne i glavne rasprave dana 22. svibnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja , dana 23. svibnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

OKRIVLJENIK: ŽVĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i Ž, rođen **.**.1962. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da je dana 22. ožujka 2022. godine oko 13,00 sati u mjestu [adresa], Grad Otočac, na otvorenom prostoru u predjelu Krč-Gorica, izazvao požar iz nehaja na način da je izvršio spaljivanje suhe trave i korova uslijed čega se vatra proširila i opožarila površinu te opožarila površinu od oko 20000 m2 (2 hektara),

d a k l e, da je izazvao požar iz nehaja na način da je otvorenim plamenom izvršio spaljivanje suhe trave i korova čime je omogućio nekontrolirano širenje vatre na okolni prostor i tako postupio protivno odredbi čl. 8. st. 3. Zakona o zaštiti od požara, izazvao požar iz nehaja,

pa da je time počinio prekršaj čl. 61. st. 1. Zakona o zaštiti od požara.

Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Služba civilne zaštite Gospić, Odjel inspekcije izdala je prekršajni nalog pod brojem: Klasa: 245-02/22-10/154 ,Urbroj: 511-01-376-2-22-4 od 1. srpnja 2022. protiv okrivljenika ŽVĆ, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci. Okrivljenik je na citirani prekršajni nalog izjavio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i vođen je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ŽVĆ, uredno pozvan , pristupio je na sud tijekom faze dokaznog postupka, a prethodno je pročitana njegova pisana obrana u kojoj je porekao odgovornost navodeći da je navedenog dana požar zahvatio parcelu (pašnjak – oranica – voćnjak) u vlasništvu više osoba pa tako i parcelu obitelji Ć koji žive u [adresa] i obitelji F koja živi u [adresa], a u vlasništvu imaju drvenu vikend kuću. Ponukan velikim dimom koji se izvijao iznad brijega Gorica, zajedno sa suprugom J krenuo je gasiti požar pri čemu su kao priručni alat imali motike, vile i grablje. Vatra nošena sjeverozapadnim vjetrom brzo se širila pa je procijenio da ju sami neće moći ugasiti. Dakle, vatra koju je zatekao na svojoj parceli, došla je s drugih parcela pa energično odbija krivnju za izazivanje požara, a što je i obrazložio policijskom službeniku. Poziv za pomoć uputio je oko 13,30 sati na broj 112 no ne može reći da je uslijedila baš brza intervencija. Intervenciju su izvršili vatrogasci DVD Kuterevo oko 15,00 sati kada je vatra ugašena.

3. U dokaznom postupku pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika /list 4. –

5. spisa/ izvješće o vatrogasnoj intervencije /list 8. – 9. spisa/ te je izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MP RH /list 26. – 27. spisa/. Nadalje su u dokaznom postupku ispitani svjedoci BV, ŽV, ĆV , FV i JV. Okrivljeniku su pročitani svi izvedeni dokazi u postupku, na izvedene dokaze nije imao primjedbi.

3.1. Svjedok BV, policajac, iskazao je da je vezano za požar do kojeg je došlo u mjestu [adresa] dana 22. ožujka 2022. godine oko 13,00 sati , išao na intervenciju sljedećeg dana, prethodnog je dana okrivljenik ŽVĆ dojavio o požaru u Centar 112 , a svjedok je sljedećeg dana s njime obavio razgovor te isti rekao da je spaljivao korov i suhe grane i da je to držao pod kontrolom ali da je u međuvremenu uočio požar koji je išao sa druge strane, udaljeno stotinjak metara, koji se širio prema njemu, da ga je pokušao ugasiti i tražio intervenciju vatrogasaca koji su na kraju izašli na mjesto događaja. Na upit suda je li išao vidjeti gdje je okrivljenik vršio spaljivanje odnosno gdje je bio požar na koji je ukazivao i je li se eventualno radilo o dvije odvojene opožarene površine ili su se spojile, svjedok je iskazao da nije išao vidjeti gdje je okrivljenik vršio spaljivanje ni od kud je išao požar i takva saznanja nema. Ima samo podatke od vatrogasne jedinice koja je izašla na intervenciju da je o opožarena površina oko 200 x 150 metara. Prilikom požara nije nastala šteta.

3.2. Svjedok ŽV, iskazao je da nije bio na intervenciji dana 22. ožujka 2022. godine vezano za izazivanje požara na poljoprivrednom zemljištu za koje se tereti ŽVĆ. On jest pripadnik DVD Kuterevo ali na gašenju tog požara nije bio. Nakon što mu je predočen sadržaj izvješća o vatrogasnoj intervenciji /list 8. – 9. spisa/, svjedok je ostao pri svojem iskazu.

3.3. Svjedok ĆV, iskazao je kao vatrogasac DVD Kuterevo dana 22. ožujka 2022. godine išao na intervenciju vezano za gašenje požara na zemljištu zv. Krč Gorica u mjestu [adresa]. Istovremeno je dio vatrogasne ekipe išao gasiti požar u mjesto Gorići – Lipovlje. Na gašenje požara na Krč Gorici uz njega je išao i vatrogasac JV s vozilom pick-up. Gorjela je niska trava i grmlje, radilo se o malom lokalitetu, nije postojala opasnost za kuće. Zatekao je i okrivljenika ŽVĆ koji je također gasio vatru. Nisu utvrdili odakle je vatra krenula i zapravo se radilo o tomu da je vatra išla u krug . S intervencijom su on i kolega počeli s mjesta gdje je gasio okrivljenik jer je tu bilo podesno za prići s vozilom i onda su nastavili gasiti vatru uzbrdo prema uzvisini. Proširila se vatra u krugu oko 100 metara, a nakon izvršene intervencije, upućeni su na vatrogasnu intervenciju u Lipovlje-Gorići. Vidio je da je okrivljenik gasio vatru, nije vidio i nema saznanja je li okrivljenik i što spaljivao, zatekao ga je da gasi, a radilo se o jednoj opožarenoj površini.

3.4. Svjedok FV, iskazao je da se sjeća kada ga je dana 22. ožujka 2022. godine okrivljenik telefonom pozvao da mu pomogne gasiti vatru koja se širila u blizini njegove kuće , a posebice jedne drvene vikendice na brdašcu. Došao je i pomagao je, uglavnom već su okrivljenik, okrivljenikova supruga i on uspjeli skoro do kraja ugasiti vatru kada su vatrogasci došli na intervenciju. Istaknuo je da je dan ranije primijećen dim na jednom udaljenijem brdašcu u odnosu na spomenutu vikendicu ali se to ubrzo stišalo i pretpostavlja da se radilo o tomu da je pala rosa no kada je ujutro ponovno zasjalo sunce da se tijekom prijepodneva ponovno aktivirala jer se tlo malo isušilo i krenula se širiti iz tog smjera prema jednoj dubokoj dragi. Radi se o travnatoj površini, zemljištu privatnog vlasništva. U tom prvom naletu vatra je prolazila pored drvene vikendice i spuštala se prema dragi a iz drage na njivu. Okrivljenikova kuća je u odnosu na vikendicu niže i odnosu na smjer kretanja vatre desno tako da se iz njegove kuće ne bi mogla vidjeti ali se svakako može vidjeti dim. U svakom slučaju vatra se sve više širila i da nisu intervenirali siguran je da bi bila ugrožena drvena vikendica jer je vatra počela kružiti i u drugom smjeru, prema njoj. Vatru su gasili velikim granama, nije se radilo o visokoj vatri već o vatri pri tlu obzirom da je gorjela trava. Nije mu poznato je li okrivljenik vršio spaljivanje na svojoj zemljišnoj površini, okrivljenik je osoba koja to ne radi već uvijek kori one koji to rade. Na primjedbu predstavnika ovlaštenog tužitelja kako je okrivljenik , prema zapisniku o ispitivanju osumnjičenika izjavio da je navedenog dana spaljivao korov i suhe grane, svjedok je iskazao da to nije vidio.

3.5. Svjedok JV iskazao je da se sjeća da je išao kao vatrogasac na gašenje požara povodom dojave u mjestu [adresa] , u blizini kuće okrivljenika i da su gasili vatru on i ĆV. Pristupili su sa ceste vatrogasnim vozilom - cisternom i najprije su išli prema drvenoj vikendici koja je na povišenom terenu da ne bi došlo do zapaljenja, a onda su gasili redom, u gašenju vatre zatekao je okrivljenika i njegovu suprugu, moguće nekih 300 – 400 metara udaljeni od svoje kuće, ne zna o čijem se zemljištu radilo. Ne sjeća se točno što su za gašenje vatre koristili okrivljenik i supruga ali misli da su bile grablje i grane. Ne zna točno od kuda je požar krenuo, gorjela je trava i grmlje na udaljenosti od okrivljenikove kuće nekih 200 – 300 metara zračne linije. Nakon što mu je predočena skica svjedoka FV o mjestu događaja, iskazao je da FV nije zatekao da gasi vatru zajedno s bračnim parom ŽVĆ ali da je FV skicom prikazao stvarno stanje. Najprije su krenuli sa ceste prema vikendici koja još uvijek nije bila ugrožena ali bez intervencije bi sigurno bila ugrožena, vatra se širila u krug. Nema saznanja da je okrivljenik nešto palio kod svoje kuće. Požar se širio bliže spomenutoj vikendici, a ne okrivljenikovoj kući.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako nema dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužbom stavlja na teret.

4.1. Izvješće o vatrogasnoj intervenciji ne sadrži podatak o počinitelju već o vremenu intervencije, sastavu vatrogasne ekipe, sadržaju dojave i aktivnostima na intervenciji – u rubrici o uzroku događaja navodi se: "neutvrđeno" ,u rubrici osoba (izazvala požar) navodi se "nepoznato". Nadalje je razvidno da su gorjeli trava i raslinje, da se radi o malom požaru – do jednog H mlaza koji se nije ponovio te opožarenoj površini 200x300 metara (2 ha).

4.2. Okrivljenik je odgovornost porekao, a niti jedan od iskaza ispitanih svjedoka ne upućuje na njegovu odgovornost. Svjedok ŽV nema neposrednih saznanja obzirom da nije sudjelovao u gašenju požara. Svjedoci ĆV, FV i JV iskazali su okolnosno i uvjerljivo o onom što su vidjeli na mjestu događaja, a sud nema razloga dovoditi u pitanje njihovu objektivnost niti nepristranost.

4.3. Svjedok BV , policijski službenik čija je obavijest o počinjenom prekršaju bila temelj ovlaštenom tužitelju da izda prekršajni nalog kojim se okrivljenika tereti za nehajno izazivanje požara, samo je obavio razgovor s okrivljenikom sljedećeg dana nakon izbijanja požara, nije išao vidjeti gdje je okrivljenik vršio spaljivanje (za koje je naveo da ga je vatru držao pod kontrolom) niti od kuda je "naišao" požar koji okrivljenik navodi.

5. Stoga je valjalo riješiti kao u izreci i okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, a zbog nedostatka dokaza da je počinio prekršaj koji mu se optužbom stavlja na teret.

6. Odluka o troškovima postupka u skladu je s odredbom čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Otočcu 23. svibnja 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude.

Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka

Dostaviti: 1. okrivljeniku,

3. ovl. tužitelju na br. gornji

4. spis.-