Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Stalna služba u Petrinji

Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12

Poslovni broj: P-265/2022-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Petrinji, po sutkinji Blaženki Navara, u pravnoj stvari tužiteljice ŽU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnicima iz ZOU Milica Nenadović Timarac i Marko Babek, odvjetnicima iz Siska protiv tuženice ČU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi otklanjanja opasnosti od štete, nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 8. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužiteljice i tuženice osobno, na ročištu za donošenje i objavu presude dana 23. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice ŽU koji glasi:

"I Nalaže se tuženici ČU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da ukloni izvor opasnosti od štete koja, uslijed procurivanja vode i oštećenja krovišta nekretnine na kbr. 54 upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] kuća u arhanovoj ulici i dvorište kod Milićevog mlina od 633 m², a koja prijeti stanu tužiteljice na kbr. 52 na način da izvede odgovarajuće radove popravka dijela krova, otklanjanje opasnost od urušavanja crijepa i oluka i krovne građe kako bi predmetni dio nekretnine tužene bio siguran za prolaz i prohod kraj kuće te kako bi se spriječilo daljnje curenje vode i vlaženje konstrukcije kuće, a što će se pobliže odrediti nakon provedenog vještačenja, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženici ČU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj] potpiše suglasnost za podnošenje zahtjeva za obnovu povrata sredstava uloženih u obnovu stana kbr. 52 vlasništvo tužiteljice u roku od 15 dana, a što će u protivnom zamijeniti ova presuda.

III Nalaže se tuženici ČU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], JU [adresa] naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.538,81 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom od donošenja presude pa do isplate za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1. Tužiteljica ŽU podnijela je ovome sudu tužbu protiv tuženice ČU, radi izvršenje činidbe - otklanjanje opasnosti od štete. U tužbi je navela kako je tužiteljica zajedno s tuženicom upisana kao suvlasnik kuće na adresi JU u [adresa]. Predmetna kuća izgrađena je na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označenoj kao: k. č. br. [katastarska čestica] kuća u [adresa] i dvorište kod Milićevog mlina od 633 m². Nekretnina – kuća koja je predmet postupka nije etažirana no u naravi se radi o dva odvojena stana koji čine samostalne uporabne cjeline te je na terenu vidljiva podjela između suvlasnika. Tužiteljica je vlasnik i posjednik dijela nekretnine na adresi [adresa], dok je tužena u vlasništvu i posjedu dijela nekretnine na adresi JU [adresa]. Tužiteljica i tužena zajednički koriste dvorište radi parkiranja automobila te isto predstavlja zajedničke dio nekretnine. Tužiteljica je predmetni dio nekretnine, što u naravi predstavlja stan, naslijedila od svog supruga ZU koji je stan kupio od PBZ - STAN d.o.o.1996. godine, na kojem stanu je suprug tužiteljice imao stanarsko pravo - ugovor o korištenju stana s RO “HIDROELEKTRA“. Tužiteljica je svoj dio predmetne nekretnine i legalizirala. Tužiteljica održava svoju polovicu nekretnine - u naravi stan, uredno plaća režijske troškove za svoj dio nekretnine odnosno za nekretninu koja se vodi pod kućnim brojem 52 dok dio nekretnine na broju 54 koja je u posjedu i vlasništvu tužene je neodržavan i predstavlja opasnost. Uslijed niza potresa koji su se dogodili na području [adresa] došlo je do oštećenja na nekretnini koja je predmet ovog postupka i to na način da je na dijelu nekretnine tužiteljice došlo do oštećenja dimnjaka dok je na dijelu nekretnine tužene došlo do urušavanja dimnjaka, urušavanja krova, puknuća oluka dijela krovne građe te je došlo do pucanja fasade. Radi nastalih oštećenja uslijed glavnog potresa 29.12.2020. te niza drugih potresa koji su uslijedili nakon, na dijelu nekretnine tužene radi oštećenja krova nastala je opasnost od urušavanja crijepa i oluka te krovne građe na zajedničko dvorište u kojem tužiteljica parkira svoj automobil te koristi radi prolaska i prohoda do svoga dijela nekretnine. Na dijelu nekretnine tužiteljice – stanu, radi oštećenja krova, dolazi do curenja vode kroz krov u dio nekretnine koja je u posjedu tužiteljice te time nastaje vlaga po zidovima stana tužiteljice. Tužiteljica je o svom trošku sanirala štetu na svom dijelu nekretnine no tužena isto odbija učiniti na svom dijelu. Tužena odbija i tužiteljici potpisati suglasnost radi ispunjavanja zahtjeva za obnovu u vidu povrata sredstava utrošenih na popravak štete od potresa. Tužena ne koristi svoj dio nekretnine odnosno stan te nema prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] te samim time sukladno Zakonu o obnovi ne ostvaruje pravo na obnovu predmetne nekretnine jer je prijava prebivališta na adresi objekta pretpostavka za ostvarenje iste. Tužiteljica je željela spor riješiti mirnim putem te je nekoliko puta pokušala se dogovoriti te je i pismeno pozvala tuženu da sanira svoj dio nekretnine kako bi se spriječila daljnja šteta ali bez uspjeha. Tužena odbija izvršiti popravke na svom dijelu nekretnine čime nanosi štetu tužiteljici jer radi oštećenja na krovištu kuće dolazi do prokišnjavanja i ulaska vode čime nastaje šteta na stanu. Odredbom čl. 1047. st. 1. ZOO-a propisano je kako svatko može zahtijevati od drugoga da ukloni izvor opasnosti od kojega prijeti znatnija šteta njemu ili drugome, kao i da se suzdrži od djelatnosti od koje proizlazi uznemirivanje ili opasnost štete, ako se uznemirivanje ili šteta ne mogu spriječiti odgovarajućim mjerama. Odredbom čl. 111. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pripisano je kad postoji ozbiljna opasnost da bi se nečija zgrada ili neki drugi dio nečije nekretnine mogao potpuno ili djelomično srušiti, od čega prijeti opasnost susjednoj nekretnini, susjed čija je nekretnina u opasnosti može od onoga čiji je to objekt zahtijevati poduzimanje svih potrebnih mjera za sprječavanje nastanka štete, kao i zahtijevati dovoljno osiguranje naknade buduće štete. Kako iz naprijed provedenog proizlazi da naprijed opisani objekt predstavlja opasnost za tužiteljicu i njezin dio nekretnine - stana to se predlaže da naslovni sud nakon provedenog postupka udovolji njenom tužbenom zahtjevu i naloži tuženici da ukloni izvor opasnosti od štete i naloži tuženici da potpiše suglasnost za podnošenje zahtjeva za obnovu povrata sredstava uloženih u obnovu stana kbr. 52 vlasništvo tužiteljice uz naknadu parničnih troškova.

2. U svom odgovoru na tužbu, tuženica ČU navela je kako je točno da je suvlasnica kuće u [adresa], JU [adresa],54 (ranije [adresa]). Točno je da kuća nije etažirana ali da svaki suvlasnik koristi svoj dio nekretnine. Potres na području Petrinje 28. i 29. prosinca 2020. godine i kasnije niz potresa oštetio je predmetnu kuću te je ista označena žutom naljepnicom. Međutim kuća u [adresa], u kojoj živi tuženica, također je stradala u potresu i dobila je crvenu naljepnicu tako da je tuženica imala veliki problem oko saniranja te nekretnine odnosno njezinog uklanjanja i izgradnje druge kuće. Stoga je nekretnina koja je predmet tužbe ostala u stanju kakvom je bila, a o čemu je tuženica izvijestila tužiteljicu. Nije točno da se tuženica oglušila o poziv za mirno rješenje spora jer je i prije primitka poziva kontaktirala s tužiteljicom i sve joj objasnila tražeći razumijevanje od ove za svoju situaciju jer je u potresu ostala bez krova nad glavom i smještena u kontejner u dvorištu svoje porušene kuće. Tuženica napominje da u istoj kući živi sa sinom, snahom i dvoje unučadi, tako da se gradnja nove kuće u [adresa] ukazivala kao prioritet u svakom pogledu. Novaca za popravak kuće u suvlasništvu s tužiteljicom nije bilo, niti je tuženica mogla na bilo koji način osigurati ta sredstva. Stoga tuženica predlaže Sudu da odbije zahtjev tužiteljice jer tuženica nije u mogućnosti izvršiti zahtjev tužiteljice za otklanjanje štete nastale uslijed više sile.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige (str. 6-7 spisa), račune (str. 8-12 spisa), rješenje (str. 13 spisa), ugovore (str. 14-26 spisa), rješenje o nasljeđivanju (str. 18 spisa), rješenje o izvedenom stanju (str. 27-28 spisa), fotografije (str. 29-38, 51-54 spisa), ponudu (str. 55 spisa), troškovnik radova (str. 62-67 spisa), proveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz građevinsko vještačenje (str. 76), izvršen je uvid u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Dražena Trdine (str. 79-92 spisa) i izvadak iz zemljišne knjige (str. 98-99 spisa).

4. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige od dana 23. kolovoza 2022. utvrđeno je kako su tužiteljica ŽU i tuženica ČU suvlasnice nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koju čini čest. kat. br. 1000/1 Kod Milićevog mlina, kuća u [adresa] i dvorište kod Milićevog mlina sa 633 m², na jednake dijelove, a što između stranaka nije niti sporno.

5. Uvidom u ponudu GK građenje Kaurić j.d.o.o. od dana 7. ožujka 2023. utvrđeno je kako je ponuda upućena tuženici ČU i to za građevinske radove: rušenje starog pokrova kuće, zabatnih zidova, sortiranje materijala drveta i žbuke, odvoz na deponij; dobava materijala, zidanje, izrada armirano betonskih stupova; dobava materijala i izrada krovne konstrukcije, postavljanje limarije i pokrivanja krova obiteljske kuće, u ukupnom iznosu do 20.000,00 eura.

6. Provedenim očevidom na licu mjesta dana 26. siječnja 2024. utvrđeno je kako je objekt vještačenja obiteljska kuća, dvojni objekt sa dva stana koji se protežu kroz prizemlje i jedan kat kuće, na adresi [adresa] 54, [adresa]. Svaki stan ima zasebni ulaz s ulične strane. Predmet građevinskog vještačenja su oštećenja na krovu objekta, a koja oštećenja su vidljiva i s prednje - ulične strane, bočne strane (lijeve gledano s ulice) i sa stražnje strane.

7. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Dražena Trdine od dana 25. veljače 2025. proizlazi da je predmet očevida stambena zgrada koji se nalazi u [adresa] 54 na k. č. br [katastarska čestica] (1000/1) k. o. [katastarska općina]. Zgrada je stambene namjene, poluugrađena sa dvije stambene jedinice, visine prizemlja i kata (P+1), te neuređeni tavanski prostor, tlocrtnih dimenzija cca 10 m x 12 m, visine do sljemena cca 9,20 m, a do vijenca cca 5,40 m. Zgrada je izvedena klasičnim načinom monolitne gradnje od opeke i betona. Krovište je drveno dvostrešno pokriveno glinenim utorenim crijepom. Zgrada ima dva odvojena ulaza (svaki stan za sebe) sa ulične strane, na južnom pročelju. Zgrada je evidentirana u katastarskom operatu površine 120 m2 i u suvlasništvu je: 1. ČU, [adresa], udio 1/2, 2. ŽU, [adresa], JU [adresa], udio ½. Obilaskom zgrade sa vanjske strane uočava oštećenja od potresa, i to na lijevoj strani gledano sa ulice (na stanu koji je obilježen kućnim brojem 54): 1. na krovnoj konstrukciji - oštećenja na zabatnom zidu do dvorišne strane, - oštećena kompletna krovna konstrukcija, krovni pokrov i krovna limarija na sjevernoj strani krovne plohe koja se nalazi iznad stana koji je obilježen kućnim brojem 54, - gledano sa tavana zgrade vidljiva znatna oštećenja na nosivoj krovnoj konstrukciji, 2. unutrašnjost lijevog stana (tuženice) - oštećenja na zidovima i stropovima zbog procurivanja vode u unutrašnjost stana, 3. unutrašnjost desnog stana (tužiteljice) - vidljivi su tragovi procurivanja vode zbog oštećenja krova iznad stana tuženice, 4. dio krova koji se nalazi na desnoj strani zgrade (iznad stana tužiteljice) - na krovnoj konstrukciji nema vidljivih oštećenja i tragova procurivanja vode. Iz mišljenja stalnog sudskog vještaka Dražena Trdine proizlazi kako je na krovnoj konstrukciji iznad lijevog stana, gledano sa ulice (stan tuženice) došlo do velikih oštećenja glavnih konstruktivnih elemenata krovišta, krovnog pokrova i krovne limarije, zbog čega dolazi do procurivanja oborinskih voda u unutrašnjost zgrade i daljnjeg oštećivanja konstrukcije zgrade. Elementi krovišta i krovni pokrov koji su rastrešeni i vise sa zgrade predstavljaju opasnost za stanare zgrade kao i za prolaznike, zbog mogućnosti popuštanja veze i pada na tlo, a time i na prolaznike koje se u tom trenutku zateknu u blizini zgrade. Potrebna je hitna sanacija i popravak oštećenja na način da se kompletna krovna konstrukcija, pokrov i limarija ukloni i zamjeni novom kako ne bi predstavljala opasnost za stanare i prolaznike i kako bi se zaštitila zgrada od daljnjeg propadanja procurivanjem vode u unutrašnjost.

8. Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka stranke nisu uložile prigovor.

9. Na ročištu dana 25. studenog 2024. tužiteljica je obavijestila Sud kako je tuženica u međuvremenu prodala svoj suvlasnički dio nekretnine NU koja je sada i suvlasnica sporne nekretnine zajedno s tužiteljicom. Na ročištu dana 8. travnja 2025. tužiteljica je obavijestila Sud kako je sadašnja vlasnica nekretnine NU u određenoj mjeri izvršila sporne radove na krovu utužene nekretnine dok je manji dio tih radova ostao neizvršen, ali nema saznanja u kojem dijelu. Tuženica je istaknula kako je u cijelosti napravljen novi krov, zamijenjena kompletna vanjska stolarija, prozori i ulazna vrata te je na cijeloj kući postavljen stiropor kao izolacija prije fasade.

10. Utvrđuje se da u zbirci isprava ovosudnog zemljišnoknjižnog odjela prileži ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen dana 12. veljače 2024. između ČU, kao prodavatelja, i NU, kao kupca, u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica] kod Milićevog mlina od 633 m² (kuća u [adresa] i dvorište kod Milićevog mlina od 633 m²).

11. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. Zakona o parničnom postupku; Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), zaključak je Suda da je tužbeni zahtjev tužiteljice ŽU neosnovan u cijelosti.

12. Tužbeni zahtjev tužiteljice odnosi se na zahtjev da se ukloni opasnost štete temeljem odredbe čl. 1047. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO), odnosno poduzimanje svih potrebnih mjera za sprječavanje nastanka štete temeljem odredbe čl. 111. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje: ZVDSP).

13. Odredbom čl. 1047. st. 1. i 2. ZOO-a propisano je da svatko može zahtijevati od drugoga da ukloni izvor opasnosti od kojega prijeti znatnija šteta njemu ili drugome, kao i da se suzdrži od djelatnosti od koje proizlazi uznemirivanje ili opasnost štete, ako se uznemirivanje ili šteta ne mogu spriječiti odgovarajućim mjerama. Sud će na zahtjev zainteresirane osobe narediti da se poduzmu odgovarajuće mjere za sprječavanje nastanka štete ili uznemirivanja ili da se ukloni izvor opasnosti, na trošak posjednika izvora opasnosti, ako ovaj sam to ne učini.

14. Odredbom čl. 111. ZVDSP-a propisano je da kad postoji ozbiljna opasnost da bi se nečija zgrada ili neki drugi dio nečije nekretnine mogao potpuno ili djelomično srušiti, od čega prijeti opasnost susjednoj nekretnini, susjed čija je nekretnina u opasnosti može od onoga čiji je to objekt zahtijevati poduzimanje svih potrebnih mjera za sprječavanje nastanka štete, kao i zahtijevati dovoljno osiguranje naknade buduće štete.

15. Provedenim dokaznim postupkom utvrđeno je kako su na utuženoj nekretnini, koja je bila u suvlasništvu tuženice, stvarno postojala oštećenja na krovnoj konstrukciji iznad lijevog stana, gledano s ulice (stan tuženice), oštećenja glavnih konstruktivnih elemenata krovišta, krovnog pokrova i krovne limarije, zbog čega je dolazilo do procurivanja oborinskih voda u unutrašnjost zgrade i daljnjeg oštećivanja konstrukcije zgrade. Ovakav zaključak se temelji na nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Dražena Trdine, kojemu je Sud u cijelosti poklonio svoju vjeru smatrajući ga temeljitim i stručnim. Iz mišljenja vještaka proizlazi kako su u vrijeme vještačenja elementi krovišta i krovni pokrov rastrešeni i vise sa zgrade, predstavljaju opasnost za stanare zgrade zbog mogućnosti popuštanja veze i pada na tlo, a time i na prolaznike koje se u tom trenutku zateknu u blizini zgrade. Stoga je utvrdio kako je potrebna hitna sanacija i popravak oštećenja.

16. Međutim, tuženica ČU nije suvlasnica sporne nekretnine još od veljače 2024., a nova vlasnica NU je, prema izjavi same tužiteljice, izvršila sanaciju i popravak utvrđenih oštećenja.

17. Kako je odredbom čl. 1047. st. 2. ZOO-a propisano da će sud će na zahtjev zainteresirane osobe narediti da se poduzmu odgovarajuće mjere za sprječavanje nastanka štete ili uznemirivanja ili da se ukloni izvor opasnosti, na trošak posjednika izvora opasnosti, ako ovaj sam to ne učini, Sud smatra tužbeni zahtjev tužiteljice za sprječavanje nastanka štete i uklanjanja izvora opasnosti neosnovanim budući da tuženica više nije posjednica izvora opasnosti, te je sama poduzela mjere za sprječavanje nastanka štete i uklanjanja izvora opasnosti na način da je prodala svoj suvlasnički dio sporne nekretnine kupcu koji je, kao novi suvlasnik iste nekretnine, izvršio potrebnu hitnu sanaciju i popravak oštećenja te tako uklonio izvor opasnosti. Stoga je tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan jer su izvedeni odgovarajući radovi popravka dijela krova na utuženoj nekretnini još prije godinu dana, a tužiteljica nije specificirala koji radovi i u kojoj mjeri nisu izvršeni. Tužiteljica je imala saznanja o izvršenim radovima budući živi na navedenoj adresi.

18. Unatoč tome, napominje se kako iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Dražena Trdine proizlazi zaključak da je na spornoj nekretnini potrebna hitna sanacija i popravak oštećenja na način da se kompletna krovna konstrukcija, pokrov i limarija ukloni i zamjeni novom. Slijedom toga, Sud smatra kako su potrebni radovi na spornom objektu spadali u izvanredne poslove za koje je odredbom čl. 41. st. 1. ZVDSP-a propisano da za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitoga upravljanja (naročito promjena namjene stvari, veći popravci, dogradnja, nadogradnja, preuređenje, otuđenje cijele stvari, davanje cijele stvari u zakup ili najam na dulje od jedne godine, osnivanje hipoteke na cijeloj stvari, odnosno davanje pokretne stvari u zalog, osnivanje stvarnih i osobnih služnosti, stvarnoga tereta ili prava građenja na cijeloj stvari) potrebna je suglasnost svih suvlasnika. Tuženica je još na pripremnom ročištu dana 6. ožujka 2023. navela kako je angažirala građevinsku tvrtku Kaurić gradnja koja je jedina pristala u razumnom roku doći na spornu nekretninu, izvršiti pregled iste, dati ponudu oko sanacije krova, a koju ponudu je primila. Predložila je da se ova sanacija krova izvrši u trošku obje stranke po pola budući je ova građevna tvrtka u svojoj ponudi navela kako postoji obveza skidanja cijelog krova radi mogućnosti sanacije istog. Tuženica je dana 14. ožujka 2023. dostavila Sudu ponudu broj 05-03- 01 GK građenja Kaurić j.d.o.o., na koju ponudu tužiteljica nije pristala, a sama nije ponudila drugo rješenje. Naime, budući je sporna nekretnina bila u suvlasništvu obiju stranaka, dakle stranke su bile suvlasnice nekretnine u idealnim dijelovima, primjenjuje se odredba čl. 39. st. 1. i 2. ZVDSP-a kojom je propisano da svaki suvlasnik ima pravo sudjelovati u odlučivanju o svemu što se tiče stvari koja je u suvlasništvu (upravljanje stvarju) zajedno s ostalim suvlasnicima. Kad je neki suvlasnik poduzeo posao glede suvlasničke stvari bez potrebne suglasnosti ostalih, primjenjuju se pravila o poslovodstvu bez naloga. Dakle, suvlasnici o upravljanju stvarju odlučuju zajedno, a posebice se to odnosi na izvanredne poslove u kakve ulazi popravak krova zgrade na kojoj su stranke bile suvlasnice. Sud je poklonio vjeru navodima tuženice kako u vrijeme nakon razornog potresa nije bilo lako naći građevinske stručnjake radi sanacije nastalih oštećenja jer je to općepoznata činjenica na području pogođenom potresom.

19. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na podnošenje zahtjeva za obnovu potresom oštećenog objekta, Sud smatra kako ovaj zahtjev nije su nadležnosti suda budući je odredbom čl. 7. st. 1. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine broj 21/23) propisano da je Ministarstvo tijelo nadležno za obnovu sukladno odredbama ovoga Zakona.

20. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

21. O troškovima parničnog postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a kojim je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenje postupka. Budući je tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen u cijelosti, tužiteljica je odbijena i sa zahtjevom za naknadu troškova ovog parničnog postupka, a tuženica nije podnijela zahtjev za naknadu troškova do zaključenja glavne rasprave.

U Petrinji, 23. svibnja 2025.

Sutkinja

Blaženka Navara

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1.Tužiteljica ŽU, po punomoćnicima iz ZOU Milica Nenadović Timarac i Marko Bebek, odvjetnicima iz Siska

2. Tuženica ČU, [adresa]