Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Prekršajni odjel

Veliki kraj 48, Županja

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić-Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽV, zastupanog po braniteljici Biserki Milošević, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 2. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave vukovarsko-srijemske, PPRP Vinkovci KLASA: 211-07/24-1/19332 URBROJ: 511-15-14-24-1 od 20. prosinca 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. i 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 23. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen u Zavodu za hitnu medicinu u Osijeku, mjesečna primanja u iznosu od 1.200,00 EUR, neoženjen, bez djece, bez imovine, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I. da bi dana 20. prosinca 2024. u 13,20 sati u [adresa], u [adresa], u prometu na cesti upravljajući vozilom marke "Renault", reg. oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da bi krećući se sjeveroistočnom prometnom trakom kolnika županijske ceste broj 4224 Nijemci-Komletinci) iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, te dolaskom do 2 km+360 m jugoistočno od kbr.98 ulice Josipa Kozarca u Komletincima počeo pretjecanje nepoznatog vozila kojim je ispred njega u istom smjeru upravljao nepoznati vozač u trenutku kada bi s njegove lijeve strane, jugozapadnom prometnom trakom već pretjecao FV, upravljajući vozilom marke "Citroen C5 2.0 HDI" reg. oznake [registarska oznaka], uslijed čega da bi izbjegavajući prometnu nesreću, FV naglo skrenuo na svoju lijevu stranu, kojom prilikom da bi došlo do slijetanja lijeve bočne strane vozila na bankinu jugozapadne strane kolnika, nakon čega da bi FV naglo skrenuo u svoju desnu stranu i tom prilikom na središnjem dijelu jugozapadne prometne trake došlo do udara prednjeg desnog dijela vozila reg. oznake [registarska oznaka] u zadnji lijevi dio vozila reg. oznake [registarska oznaka],

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 70. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23).

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik u otvorenom roku uložio prigovor, pa je taj nalog stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. Okrivljenik se na raspravi dana 31. ožujka 2025. izjasnio kako se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret, te iskazao kako se kretao županijskom cestom i nesreća se dogodila između mjesta Komletinci i Nijemci. Vozilo kojim je upravljao drugi vozač se kretalo iza njega. On se kretao svojom desnom prometnom trakom i u jednom trenutku je osjetio udarac, te ga je to drugo vozilo udarilo svojim prednjim desnim dijelom u njegov zadnji lijevi dio vozila. Na upit odgovara da se cijelo vrijeme kretao svojom desnom prometnom trakom. Nakon udara vozilo je pomaknuo pored kolnika kako bi se mogao odvijati promet, to je učinio i drugi vozač i pozvali su policiju koji su došli nakon otprilike tri sata. Na upit odgovara, ispred njega se kretalo jedno teretno vozilo, nije pokušao pretjecati jer mu je odgovarala njegova brzina. Na upit braniteljice odgovara, vozio je iza tog teretnog vozila cijelo vrijeme od izlaska iz Nijemaca, padala je kiša i kolnik je bio mokar i bilo je blata na kolniku, kretao se oko 80 km/h, a vozilo tog drugog vozača koje ga je udarilo, nije uočio sve dok ga nije udario. Pratio je u retrovizoru stanje iza sebe i nije vidio to vozilo do udarca. Profesionalni je vozač i pretpostavlja da je taj vozač koji ga je udario vozio većom brzinom i pokušao ga pretjecati, pa je izgubio kontrolu nad vozilom. I kada je policija došla bili su isti uvjeti na cesti, a već je bio mrak. Policiju su čekali gotovo tri sata, a za to vrijeme taj drugi vozač je zvao roditelje i prijatelje, koji su vozilima dolazili do tog mjesta, a poslije se i udaljavali sa tog mjesta, a promet se cijelo vrijeme odvijao. Policija ga nije ništa pitala, samo su ga alkotestirali i fotografirali su mjesto događaja. Na upit suca odgovara, bio je sam u vozilu, kao i taj drugi vozač. Na raspravi održanoj dana 24. travnja 2025., okrivljeni je ostao pri ranije danoj obrani. Na raspravi održanoj 15. svibnja 2025. okrivljeni je ostao pri ranije danoj obrani. Na raspravi održanoj dana 23. svibnja 2025. okrivljeni je ostao kod ranije dane obrane.

Braniteljica u završnom govoru navodi kako iz provedenog prekršajnog postupka smatraju da nije dokazano da se saobraćajna nesreća dogodila onako kako je bila opisana u prekršajnom nalogu i kako je to u svom iskazu tvrdio oštećeni. Naprotiv, iz priložene foto dokumentacije, poglavito iz fotografija oštećenja na vozilima, smatraju da nije nikako moguće da se udar vozila dogodio na lijevoj strani ceste. Udar vozila dogodio se na desnoj strani ceste kako je to u svojoj obrani opisivao okrivljenik, koji je opisivao da je sa svojim vozilom dugo vozio iza kamiona, koji je s obzirom na uvjete ne cesti, a koji su bili loši, bilo je oblačno, sumaglica, cesta je bila mokra i skliska od kiše, te dodatno od blata, a na tom mjestu je bilo dozvoljeno voziti 90 km/h, te je on prilagodio svoju brzinu tome i vozio je ispod 90 km/h, kako je vozio i kamion ispred njega. Nije imao nikakvu namjeru obilaziti to vozio ispred sebe jer je vozilo primjerenom brzinom uvjetima na cesti i davalo mu je nekakvu sigurnost u takvoj situaciji. Događaj se mogao dogoditi jedino na način kako je to opisivao okrivljenik, a to je da je vozilo oštećenog neprilagođenom brzinom iznenada dojurilo, vjerojatno se zbog brzine zanijelo i udarilo ga u njegov zadnji lijevi kraj automobila. On se od tog udarca nije zanio, nego je nastavio cestom i jedno 100 metara od mjesta događaja se zaustavio, a vozilo ispred njega je produžilo svojim putem. Oštećeni je u svom iskazu i sam iskazivao da je vozio minimalno 90 ili 100 km/h, a tako je i morao voziti da bi uopće mogao pretjecati vozila koja ispred njega voze 80-ak km/h. Međutim, tom prilikom oštećeni nije smio voziti niti 90 km/h, jer je to najveća dozvoljena brzina na tom mjestu, međutim, zbog uvjeta na cesti morao je svoju brzinu prilagoditi i nikako nije smio voziti niti 90 km/h što bi mogao po sunčanom danu bez ikakvih okolnosti koje umanjuju vidljivost ili uvjete na cesti, a znamo da tako nije bilo. Policija je na mjesto događaja došla nakon nekoliko sati kada je na mjestu događaja već bio mrak, ne sumrak kako to tvrdi policija, već mrak, jer se radi o 20. prosincu, a poznato je da je 20. prosinca dan kada je dan najkraći, a noć najduža, mrak najprije pada. Ni jedan dan u godini mrak nije ranije nego na taj dan. Da se događaj dogodio kako to tvrdi oštećeni, oštećenja na vozilu okrivljenog bi bila po cijelom zadnjem kraju njegovog automobila, a ne samo malo oštećenje zadnjeg lijevog kraja automobila. Istina, na slikama se to vidi kao malo oštećenje zadnjeg lijevog kraja automobila, ali je automobil cijeli rastresen tako da je cijela lijeva strana automobila na kraju bila neupotrebljiva zbog udarca, iako se velika oštećenja na fotografijama ne vide. S druge strane, i oštećenja na vozilu oštećenog su isključivo na desnoj strani i to na prednjoj desnoj strani, pa iz tih oskudnih dokaza koji u predmetu postoje, se može zaključiti jedino da je zbog neprilagođene brzine ošećenik svojim prednjim desnim dijelom automobila naletio na vozilo okrivljenog u njegov krajnji lijevi dio automobila. Dakle, smatraju da dokazi ne upućuju da se događaj mogao dogoditi kako je optužbom opisan, pa predlaže sudu da okrivljenika oslobodi da je počinio djelo koje mu se stavlja na teret. Obrana okrivljenika je prigovarala iskazu oštećenog jer je neistinit i jer je smišljen da samog oštećenog oslobodi od odgovornosti zbog toga što je neprilagođenom brzinom išao pretjecati više vozila na cesti u krajnje lošim uvjetima na cesti, te se ni taj dokaz ne može smatrati vjerodostojnim dokazom u ovom predmetu. Opreza radi, ukoliko slučajno sud ipak nađe da je okrivljenik počinio djelo koje mu se optužbom stavlja na teret, podsjeća da je okrivljenik do sada i prekršajno i kazneno nekažnjavan, da se radi o mladoj osobi, da je profesionalni vozač, pa i ta činjenica da je profesionalni vozač trebala bi sudu davati vjerojatnost da se isti kritičnog događaja nije ponašao neprofesionalno, te da ne bi išao pretjecati bez da je dao znakove pretjecanja i bez da je utvrdio da iza njega dolazi neko vozilo. Pa moli sud da olakšavajuće okolnosti uzme u obzir. Okrivljeni se pridružuje završnom govoru braniteljice.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci FV i ZV, te je izvršen uvid u situacijski plan od 20. prosinca 2024. (list 3), zapisnik o očevidu od 27. siječnja 2025. (list 12-15), zapisnik o prisutnosti alkohola u organizmu na ime SV (list 16), zapisnik o prisutnosti alkohola u organizmu na ime FV (list 17), fotografski elaborat (list 30-43), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 10. ožujka 2025. (list 19).

4. Svjedok FV je na raspravi kod ovog sada dana 24. travnja 2025. iskazao kako se kretao županijskom cestom prema Komletincima i vozio iza vozila okrivljenika, a ispred vozila okrivljenika je bio Caddy. Okrivljenik je vozio nešto sporije, pa ga je odlučio pretjecati puno prije nego što će doći do njega i bio je u lijevoj prometnoj traci, kada je okrivljenik počeo pomicati vozilo iz svoje trake prema lijevoj. Ne zna je li on htio pretjecati ili ne, ali je došlo do udara u njegov prednji desni dio vozila zadnjim lijevim dijelom okrivljenika. Kočio je i pomicao vozilo u lijevo, pa čak vozio i po bankini i stao, a okrivljenik je vozio još jedno 200 do 300 metara dalje i zaustavio se. Vozilo je parkirao uz bankinu da se promet može odvijati, a okrivljenik je svoje vozilo zaustavio i ostavio u desnoj prometnoj traci oko 100-200 metara dalje od mjesta kontakta. Na upit koliko je prošlo vremena od prometne nesreće do obavljanja očevida, odgovara oko 3 sata i već je mrak pao. Toga dana je padala i kiša, kolnik je bio mokar. Na upit odgovara, nije niti u jednom trenutku prešao vozilom iz lijeve trake kojom je pretjecao u desnu. U trenutku kontakta njegovo vozilo je bilo u lijevoj traci, a okrivljenikovo u pola njegove lijeve trake. Na upit branitelja odgovara, događaj se zbio u 13,20 sati, cesta je bila skliska, u tom trenutku nije padala kiša. Vozio je oko 90 do 100 km/h, dopuštena brzina je bila 90 km/h. Vozio je 90 km/h prije pretjecanja, a kada je došao u fazu pretjecanja morao je voziti i 100 km/h. Nije dugo vozio iza okrivljenika, i na oko 50 do 100 metara udaljen od njega je vidio da sporije vozi i odmah ga odlučio pretjecati. Vidio je da ispred okrivljenika ima još jedan Caddy, između okrivljenika i Caddya nije bilo većeg razmaka jer su se pratili. Namjera mu je bila pretjecati oba vozila. Kada je došla policija već je padala kišica i bio je mrak. Vidjeli su se njegovi tragovi i dijelovi od vozila. Kontakt se dogodio na pola lijeve trake. Osim policije je još došao njegov otac jer ga je zvao, otac je došao u roku 10 minuta nakon nesreće. Njega, tatu i cijelu obitelj zna cijela županija. Došla su dva policijska službenika, razgovor su obavili sa obojicom, sa svakim posebno.

Braniteljica je stavila primjedbu na istinitost iskaza, iskaz svjedoka nije istinit u dijelu da je vozilo ispred okrivljenika bilo Caddy, radilo se o kamionu kako je to iskazivao okrivljenik koji ga je dobro uočio jer je dugo vozio iza njega. Također, iskaz oštećenog svjedoka nije istinit u dijelu u kojem tvrdi da je okrivljenik naglo izletio, ne zna se da li s namjerom pretjecanja ili s nekom drugom namjerom, već se radi o tome da je oštećeni svjedok zbog brzine neprilagođene uvjetima na cesti naletio na okrivljenika. Također, niti u dijelu u kome je oštećeni svjedok govorio o brzini kojom je vozio, nije govorio istinu jer je prema obrani okrivljenika vidljivo da je vozio velikom brzinom, jer ga okrivljenik u svom retrovizoru nije uočio, morao je voziti brzinom većom od 100 km/h budući da je okrivljenika iznenada udario i to ne kako tvrdi oštećeni svjedok na lijevoj strani ceste, nego na desnoj strani ceste jer okrivljeni nije niti napuštao desnu stranu ceste, niti je pretjecao vozilo ispred sebe, već je kako je u svojoj obrani tvrdio, namjeravao i dalje voziti iza vozila koje vozi njemu primjerenom brzinom uvjetima koji su bili na cesti. Oštećeni svjedok očito govori neistinu kako bi krivnju otklonio od sebe, budući se radi o tome da je neprilagođenom brzinom htio obići najmanje dva vozila, a upitno je da li je uopće ispred okrivljenikovog vozila vidio neko vozilo, jer da je vidio onda bi sigurno znao da se radi o kamionu koji je veći od Caddya. Još napominje kako je netočno što oštećenik navodi da je očevidna ekipa razgovarala s obojicom, svakim zasebno, jer je razgovarala isključivo s oštećenikom, a njenog branjenika samo su pitali što se dogodilo.

Svjedok policijski službenik ZV je na raspravi kod ovog suda dana 23. svibnja 2025. iskazao kako je obavljao očevid prometne nesreće, te na temelju tragova s lijeve strane kolnika, uz lijevi rub kolnika gledano u smjeru kretanja okrivljenika, kao i tragova na bankini sa lijeve strane kolnika gledano u smjeru kretanja, kao i iz samog iskaza oštećenog FV, zaključio je da nije moguće da se okrivljenik kretao svojom desnom prometnom trakom i to baš zbog ovih tragova koje je opisao. Na upit odgovara, očevid je obavio par sati nakon nesreće, jer su već imali u tijeku jedan drugi očevid, pa nisu mogli doći ranije, i sjeća se da je padala kiša i da su tragovi bili dijelom uništeni, kao i od prolaska drugih vozila u međuvremenu, a mjesto događaja je bio izmijenjeno, jer su oba vozila bila pomaknuta. Oštećenja na vozilu sudionika ukazuju da se kontakt nije mogao dogoditi na desnoj prometnoj traci. Na upit odgovara, tijekom očevida je razgovarao s okrivljenikom i sa oštećenikom. Svjedoku se na uvid daje fotografski elaborat i posebno fotografije 31,32,33, te svjedok navodi kako se na istima vidi trag kretanja vozila oštećenika po bankini i to lijevih kotača. Na upit braniteljice koliko je široko vozilo oštećenika, svjedok odgovara da ne zna, braniteljica na predočene fotografije F16, F17 i F18 navodi da su na istima vidljiva oštećenja samo na desnoj strani vozila oštećenika i postavlja pitanje ukoliko se kontakt dogodio na način opisan u prekršajnom nalogu, zar ne bi oštećenja nastala na cijelom prednjem dijelu auta. Svjedoku se na uvid daje situacijski plan, te isti pojašnjava da su tragovi ostatka plastike i boje isključivo na lijevom rubu lijeve prometne trake i na bankini u smjeru kretanja. Braniteljica stavlja prigovor na iskaz svjedoka, navodeći da se događaj dogodio onako kako je opisano u optužbi, tragovi bi bili više lijevo uz cestu, pa čak u kanalu. Iz tragova koji su opisani u fotografskom elaboratu vidljivo je da su lijevi kotači vozila oštećenog gazili po rubu ceste, odnosno bankini. Da je oštećeni obilazio vozilo kako je to u svom iskazu opisao, sletio bi sa ceste u kanal koji je vidljiv na fotoelaboratu. Iz svega se može samo zaključiti da se događaj dogodio na desnoj prometnoj traci, odnosno da je oštećeni svojim prednjim desnim dijelom automobila prešao na desnu prometnu traku i oštetio zadnji lijevi kraj automobila okrivljenog, a zbog neprilagođene brzine uvjetima na cesti u tom trenutku. Još jednom ističe da se događaj zbio kako je iskazivao oštećenik, udario bi cijelim prednjim dijelom svog vozila, a ne samo desnim, te bi bio oštećen i cijeli zadnji dio vozila njezina branjenika, a ne samo lijevi zadnji dio. Nadalje, braniteljica postavlja pitanje svjedoku jesu li prilikom očevida utvrđivali brzinu kretanja oštećenika i okrivljenog, svjedok odgovara nisu utvrdili tu brzinu jer objektivno nisu mogli, jer nisu postojali tragovi kočenja. Svjedok ponavlja da nije bilo tragova kočenja na kolniku, osim tragova kretanja po bankini. Na upit braniteljice odgovara, nisu sačinili nikakav pisani dokument o iskazima oštećenika i okrivljenika prilikom očevida. Okrivljenik je tvrdio da s njim nitko nije obavio razgovor osim kada mu je uručen prekršajni nalog i tada je alkotestiran, a svjedok odgovara da je to neistinita neistina i netočno. Braniteljica stavlja primjedbu na iskaz svjedoka, da ne odgovara materijalnim dokazima, i to fotoelaboratu i situacijskom planu. Iz fotoelaborata se ne može zaključiti da se događaj dogodio onako kako je to opisano u prekršajnom nalogu kako tvrdi ovdje saslušani policajac, na lijevoj strani ceste. Naprotiv, iz tragova odnosno slika prikazanih u elaboratu F 31,32,33 vidljivo je da su lijevi kotači automobila oštećenog ostavili tragove na rubu ceste, bankine, unatoč tome što je uviđaj rađen u večernjim satima i po mraku, vidljivo je da odmah nakon uske bankine pored ceste postoji duboki kosi kanal, te bi vozilo oštećenog da se događaj dogodio kako su to oni tvrdili i opisivali, sigurno završilo u tom kanalu. Također, nisu točne tvrdnje svjedoka da po zakonima fizike se događaj morao dogoditi kako je opisivao oštećeni, već je policija nažalost uzela samo izjavu oštećenog i pridala joj vjeru uopće ju ne preispitujući, a s okrivljenim na licu mjesta uopće nije obavila razgovor, jer je to suprotno obrani okrivljenog u kojoj tvrdi da je policijsko vozilo prilikom dolaska na očevid zastalo pored njegovog vozila, da su djelatnici pitali što se dogodilo i nisu se ni zaustavljali, nego su odmah otišli do vozila oštećenog i tamo od oštećenog uzeli izjavu. Dakle, policija je isključivo s dogovorom s oštećenim sastavila prekršajni nalog. Na upit suca svjedok odgovara, da nije bilo osim okrivljenika i oštećenika drugih osoba u vozilu i da nije bilo očevidaca je doznao od samih oštećenika i okrivljenika i ta činjenica je proizašla isključivo iz njihovih izjava. Na upit braniteljice odgovara da je bio vođa očevida, a S je krim prometni tehničar, njegova uloga je bila isključivo da fiksira tragove, na upit braniteljice odgovara, mjesto su posvjetili baterijskim lampama.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka sudac je našao da nije na nedvojben način dokazano i utvrđeno da bi okrivljenik kritičnog događaja izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da bi krećući se sjeveroistočnom prometnom trakom kolnika županijske ceste broj 4224 Nijemci-Komletinci) iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, te dolaskom do 2 km+360 m jugoistočno od kbr.98 ulice Josipa Kozarca u Komletincima počeo pretjecanje nepoznatog vozila kojim je ispred njega u istom smjeru upravljao nepoznati vozač u trenutku kada bi s njegove lijeve strane, jugozapadnom prometnom trakom već pretjecao FV, upravljajući vozilom marke "Citroen C5 2.0 HDI" reg. oznake [registarska oznaka], uslijed čega da bi izbjegavajući prometnu nesreću, FV naglo skrenuo na svoju lijevu stranu, kojom prilikom da bi došlo do slijetanja lijeve bočne strane vozila na bankinu jugozapadne strane kolnika, nakon čega da bi FV naglo skrenuo u svoju desnu stranu i tom prilikom na središnjem dijelu jugozapadne prometne trake došlo do udara prednjeg desnog dijela vozila reg. oznake [registarska oznaka] u zadnji lijevi dio vozila reg. oznake [registarska oznaka].

6. Okrivljenik poriče krivnju za terećeni prekršaj, te se brani kako se kritičnog događaja kretao županijskom cestom iza teretnog vozila i nije ni namjeravao niti pokušao izvršiti pretjecanje toga vozila, budući da mu je odgovarala njegova brzina, te je u jednom trenutku, a da prethodno nije vidio vozilo oštećenika u retrovizoru, samo osjetio udar u zadnji lijevi dio svog vozila. Okrivljenik ističe kako je cijelo vrijeme vozio svojom desnom prometnom trakom i da nije ni u jednom trenutku prelazio na lijevu prometnu traku. Nasuprot tome, svjedok FV je u svom iskazu naveo kako je ugledao okrivljenika puno ranije nego što će doći do njega , te se nalazio u lijevoj prometnoj traci i odlučio je pretjecati njegovo vozilo, kada je dok se nalazio u lijevoj prometnoj traci okrivljenik počeo pomicati svoje vozilo iz desne trake prema lijevoj, te nije znao hoće li pretjecati ili ne, ali je došlo do udara u njegov prednji desni dio vozila zadnjim lijevim dijelom vozila okrivljenika. Svjedok tvrdi kako je kočio i pomicao vozio u lijevo, pa vozio po bankini i stao. Sudac nije mogao prihvatiti iskaz svjedoka oštećenog jer ga je ocijenio neutemeljenim budući da iz materijalnih dokaza koje je tužitelj osigurao pred ovim sudom ne proizilazi da bi okrivljeni izazvao prometnu nesreću prelazeći iz desne prometne trake u lijevu i pretječući vozilo koje se kretalo ispred njega, isto kao što iz materijalnih dokaza ne proizilazi da je radnja oštećenika bila na način opisan u optužbi. Obrana ističe kako iskaz svjedoka nije istinit u dijelu da je vozilo koje je vozilo ispred okrivljenika bilo Caddy, nego je bilo teretno vozilo, te prigovara istinitosti iskaza svjedoka da je okrivljenik naglo izletio, osnovano upirući da je oštećenik naletio na okrivljenika budući da je i sam iskazao kako se kretao od 90-100 km/h, te je prilikom pretjecanja morao voziti i brzinom većom od 100 km/h. Obrana također ističe kako okrivljenik nije napuštao svoju desnu prometnu traku, nego se cijelo vrijeme kretao njome iza vozila i nije imao niti namjeru pretjecati vozilo ispred sebe. Svjedok policijski službenik ZV koji je obavljao očevid kritičnog događaja je u bitnom istaknuo da je do zaključka da se prometna nesreća dogodila na način kako je stavljeno okrivljeniku na teret, došao na temelju tragova s lijeve strane kolnika, tragova na bankini s lijeve strane, sve gledano u smjeru kretanja vozila, te iz samog iskaza oštećenog FV, pa je zaključio da nije moguće da se okrivljenik kretao svojom desnom prometnom trakom, iskaz svjedoka u ovom dijelu sudac nije mogao prihvatiti jer isti nije potkrijepljen niti jednim materijalnim dokazom u spisu, već je iste zaključke cijenio preuranjenim i neutemeljenim. Nesporno je utvrđeno kako je očevid ove prometne nesreće započeo nekoliko sati nakon što se nesreća zbila, budući da se nesreća dogodila u 13,20 sati, a očevid je započet u 16,04 kako je to razvidno iz samog zapisnika o očevidu. Nesporno je utvrđeno kako je nakon prometne nesreće, a do obavljanja očevida mjesto izmijenjeno utoliko što su se vozila okrivljenika i oštećenika pomakla s mjesta u kojem su bila nakon prometne nesreće, a isto tako da se do obavljanja očevida cijelo vrijeme odvijao promet, te je u vrijeme obavljanja očevida već bio sumrak-mrak, padala je kiša, a sam svjedok iskazuje kako su tragovi dijelom bili uništeni i zbog vremenskih uvjeta, a i od vremenskog odmaka do obavljanja očevida. Iz zapisnika o očevidu proizilazi da je vidljivost u vrijeme očevida bio dan, iako osnovano obrana upire da na dan 20. prosinca počinje zimski solsticij i najkraći dan u godini, pa je notorna činjenica da je u 16 sati pa nadalje dok je trajao očevid, već morao biti mrak i slaba vidljivost, što je razvidno iz samih fotografija iz fotografskog elaborata koje su sve odreda snimljene za vrijeme noći. Sudac nije mogao prihvatiti iskaz svjedoka policijskog službenika da je okrivljenik započeo pretjecati nepoznato vozilo i izazvao prometnu nesreću pomičući vozilo u lijevu prometnu traku, te da je ta činjenica utvrđena temeljem samih tragova vidljivih na fotografijama F31, 32, 33, te da su vidljivi lijevi kotači vozila oštećenog koji su ostavili tragove na rubu ceste i bankine, jer iz samih fotografija su djelomično vidljivi tragovi za koje se ne može pouzdano utvrditi jesu li uopće tragovi vozila oštećenika isto kao što se pouzdano ne može utvrditi je li ovakva radnja oštećenika bila posljedica okrivljenikovog navodnog pretjecanja vozila koje se kretalo ispred njega. Svjedok policijski službenik navodi kako tragova kočenja na kolniku nije pronašao, dok svjedok FV tvrdi kako je kočio, cijeneći iskaz svjedoka policijskog službenika, fotografije F 31,32, 33 i dovodeći ih u vezu sa situacijskim planom, sudac ne nalazi da bi okrivljeni svojim ponašanjem, odnosno skretanjem iz desne trake u lijevu traku uzrokovao posljedično opisanu prometnu nesreću, a tragove kotača vozila oštećenog ne dovodi u vezu s radnjom okrivljenika, jer nije utvrđen uzrok ovakvog kretanja vozila okrivljenika. Osnovano obrana upire da se iz priložene fotodokumentacije, iz fotografija oštećenja na vozilima nije moglo utvrditi da se udar dogodio na lijevoj prometnoj traci, te sudac nalazi kako iz dokaza koje je ponudio tužitelj do završetka dokaznog postupka se ne nalazi uzročno posljedična veza ponašanja okrivljenika i izazvane prometne nesreće. Način kretanja vozila oštećenika, kao i brzina kojom se kretao koja nije niti utvrđena, njegovo pomicanje vozila sa kolnika u lijevo, nije ponuđenim dokazima dovedena u vezu s radnjom okrivljenika.

Teret dokaza u postupku utvrđivanja krivnje okrivljenika je na tužitelju.

Člankom 70. stavak 1. točka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti ako je vozač koji se kreće iza njega počeo pretjecati.

Iz provedenih dokaza sudac ne nalazi da su se u radnji okrivljenika ostvarila zakonska obilježja prekršaja koji mu je stavljen na teret, jer ovu bitnu činjenicu sudac nije mogao utvrditi iz priloženih materijalnih dokaza fotografskog elaborata, zapisnika o očevidu i situacijskog plana, a niti iz personalnih dokaza, jer niti iskaz policijskog službenika koji je obavljao očevid se nije ukazao argumentiranim, a niti sam iskaz svjedoka FV objektivnim i prihvatljivim. Valja još istaknuti kako svjedoka očevidaca ovom događaju nije bilo. Tijekom ovog postupka je jedino nesporno utvrđeno da je došlo do kontakta vozila okrivljenika i vozila oštećenika i da je iz toga nastala materijalna šteta kako je to razvidno iz samih fotografija, no međutim, nije utvrđena uzročno posljedična veza, a izreka i odluka suda o krivnji okrivljenika se ne može temeljiti na pretpostavkama i to još na štetu okrivljenika, pa je stoga sudac primjenom članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.

7. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.

U Županji, 23. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Martina Babić Brnić

Julka Vučinić-Jurić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.

Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku ŽV

2. Braniteljici Biserki Milošević

3. PU Vukovarsko-srijemska, PPRP Vinkovci KLASA: 211-07/24-1/19332 URBROJ: 511-15-14-24-1

4. Spis